АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22333/2019

г. Владивосток

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипрай Л.Б., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Владфишгрупп" (ИНН 2540210045, ОГРН 1152540002438) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145), 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, УМС г. Владивостока, ООО «Приморская рыбка» ИП ФИО3,  ФИО4,  ООО «Старфиш», ИП ФИО5, ООО «Камчатский шельф», ООО «Идеалис», ФИО6, ООО «Мяснофф», ООО «СКВИД», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9,  ООО УК «Дальстройпрогресс», ООО «Компания Моряк», ООО «ДВ-Регион», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «СТАРФИШ ДВ», ООО «Белый кит», ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14

о взыскании 1418347,62руб.неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО15, паспорт, доверенность от 13.07.2020,диплом КС № 45165; 

ответчик и третьи лица не явились, извещены,

установил:

уточнив заявле6нные требования истец - общество с ограниченной ответственностью "Владфишгрупп" (далее – ООО "Владфишгрупп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее – ООО "Востокпрофстрой") о взыскании 1418347,62руб. неосновательного обогащения, в виде сбереженных ответчиком денежных средств за фактическое хранение имущества третьих лиц, ранее размещенного последним на части земельного участка, права на который впоследствии  перешли к истцу (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, УМС г. Владивостока,ООО «Приморская рыбка» ИП ФИО3,  ФИО4,  ООО «Старфиш», ИП ФИО5, ООО «Камчатский шельф», ООО «Идеалис», ФИО6, ООО «Мяснофф», ООО «СКВИД», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9,  ООО УК «Дальстройпрогресс», ООО «Компания Моряк», ООО «ДВ-Регион», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Старфиш ДВ», ООО «Белый кит», ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему, в котором, ссылаясь на проведенные взаимозачеты, указывает на отсутствие задолженности.

ИП ФИО2 требования оспорил, считает истцом не представлено доказательств того, какая именно часть земельного участка используется ответчиком в целях размещения имущества третьих лиц и извлечения прибыли. 

УМС г.Владивостока, не оспаривая по существу требования иска, представило пояснения относительно права постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка.

До начала настоящего судебного заседания в материалы дело поступило ходатайство от представителя участников ООО "Востокпрофстрой" ФИО16 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец возражает против заявленного ходатайства в связи с отсутствием надлежащего подтверждения полномочий ФИО16.

Исследовав материалы дела, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО16 о вступлении в дело третьим лицом с учетом возражений истца, о чем будет вынесено отдельное определение.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом дополнительных пояснений от 18.02.2021, настаивает на их удовлетворении. Заслушаны пояснения представителя истца.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явились. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 06.09.2000 на основании постановления администрации г.Владивостока от 22.08.2000 № 1584, истцу в целях для дальнейшей эксплуатации производственной базы, на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен  земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58 (ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 25:28:05 04016:16), площадью 37287кв.м.. земли промышленности, расположенный по адресу: 

<

...> право ООО «Востокпрофстрой» зарегистрировано, запись № 25-1/00-1/2000-146, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2005 Серия 25-АА № 616796.

Определением суда от 03.12.2013 в отношении ООО «Востокпрофстрой» введена процедура банкротства наблюдение, сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.12.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании договора купли-продажи от 23.05.2016 за истцом зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>:

- здание, площадью 487,10кв.м., кадастровый номер 25:28:050016:430, этажность 2;

- здание, площадью 405,20 кв.м., кадастровый номер 25:28:050016:431, этажность 1;

- здание, площадью 135,60 кв.м., кадастровый номер 25:28:050016:433, этажность 1;

- здание, площадью 14,70 кв.м., кадастровый номер 25:28:050016:429, этажность 1;

- здание, площадью 282,10 кв.м., кадастровый номер 25:28:050016:432, этажность 1;

- здание, площадью 1273,10 кв.м., кадастровый номер 25:28:050016:427, этажность 3.

На основании договора купли-продажи от 15.12.2017 за истцом зарегистрировано право собственности на объект - здание, площадью 1411кв.м., кадастровый номер 25:28:050016:500, этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...>:

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, от 18.12.2019 и  Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019 по делу А51-30463/2016 установлен факт прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Востокпрофстрой" на спорный земельный участок в силу закона с момента государственной регистрации прав новых собственников на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Истец, указывая на общую площадь застройки и возникшее у него в силу закона право на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58 под указанными объектами недвижимости, а так же на хранение ответчиком в период с 08.06.2016 по настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:58 в отсутствие на то правовых оснований имущества третьих лиц, полагая, что последний неосновательно обогатился, направил в его адрес претензионное письмо.

Изложенные обстоятельства, уклонение ответчика от исполнения претензии во внесудебном порядке послужили, причинами для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлена выписка по счету ответчика за период с 25.04.2015 по 29.01.2019, в которой содержатся сведения о поступлении на счет ответчика денежных средств от третьих лиц, в том числе, с указанием на договоры хранения, как на основания операций по счету, копии договоров хранения ответчика с третьими лицами, схему расположения хранимого имущества на  земельном участке.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, сбережения ответчиком денежных средств в спорной сумме, именно за счет истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде прибыли полученной ответчиком за хранение имущества третьих лиц в размере 1418347,62руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст.и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДФИШГРУПП" из федерального бюджета 2817 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2019 № 92.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.