ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14561/2020

Дело № А41-67353/19

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 31.10.2019, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 16.10.2020, 

от третьего лица – ФИО2 представитель по доверенности от 08.04.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу № А41-67353/19 по иску Акционерного общества "Оптхолод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед (Classinvest Enterprises Limited) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании Эбунк Файненшл Инк. (Ebunk Financial Inc.) о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оптхолод" (далее – истец, АО "Оптхолод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед (Classinvest Enterprises Limited) (далее – ответчик, компания Классинвест Энтерпрайзес Лимитед) о взыскании задолженности в размере  25.586,46 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Ebunk Financial Inc. (далее - третье лицо, компания  Эбунк Файненшл Инк.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу № А41- 67353/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, компания Классинвест Энтерпрайзес Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 компания Ebunk Financial Inc. (займодавец) и компания Classinvest Enterprises Limited (заемщик) заключили договор займа №LN/0411/8, согласно условиям которого компания Ebunk Financial Inc. предоставляет компании Classinvest Enterprises Limited займ в размере 2.000.000 евро со сроком возврата до 01.05.2016.

19.07.2012 в указанный договор внесены изменения об увеличении суммы займа до 4.000.000 евро.

21.03.2016 в указанный договор внесены изменения о продлении срока возврата займа до 01.05.2019. 

Компания Ebunk Financial Inc. в соответствии с договором займа предоставила компании Classinvest Enterprises Limited сумму займа в размере 4.000.000 евро в следующие сроки и размерах, что подтверждается выпиской со счета: 

- 17.05.2011 – 310.000 евро; 

- 02.09.2014 – 1.000.000 евро;

 - 08.12.2014 – 1.000.000 евро. 

05.05.2011 компания Classinvest Enterprises Limited (займодавец) и ЗАО "Оптхолод" (ныне АО "Оптхолод") (заемщик) заключили договор займа № 2/11, согласно условиям которого компания Classinvest Enterprises Limited обязалась перечислить ЗАО "Оптхолод" в качестве займа денежные средства в размере 2.000.000евро со сроком возврата до 01.05.2016. 

Впоследствии в указанный договор внесены изменения от 28.08.2012 об увеличении суммы займа до 4.000.000 евро.

 ЗАО "Оптхолод" (ныне АО "Оптхолод") получило от компании Classinvest Enterprises Limited по договору займа № 2/11 от 05.05.2011 сумму займа в размере 2.310.000 евро в следующие сроки и размерах:

 - 18.05.2011 – 310.000евро;

 - 02.09.2014 – 1.000.000евро; 

- 08.12.2014 – 1.000.000евро. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-81867/2018 договор займа № 2/11 от 05.05.2011 признан недействительным в силу ничтожности как притворная сделка. 

В период с 01.08.2016 по 31.07.2019 АО "Оптхолод" перечислило компании Classinvest Enterprises Limited по недействительному договору займа № 2/11 от 05.05.2011 проценты за пользование суммой займа в размере 88 127,04 евро, в том числе: 

- 31.08.2016 - 11 231,15евро; 

- 30.09.2016 - 10 868,85евро; 

- 31.10.2016 - 11 231,15евро; 

- 30.11.2016 - 10 868,85евро; 

- 27.12.2016 - 11 231,15евро; 

- 31.01.2017 - 11 261,92евро; 

- 28.02.2017 - 10 172,05евро; 

- 31.03.2017 - 11 261,92евро. 

Из указанных денежных средств компания Classinvest Enterprises Limited возвратила компании Ebunk Financial Inc. по недействительному договору займа денежные средства в размере73 439,21евро.

При этом денежные средства в размере 10.898,63евро, перечисленные АО "Оптхолод" в счет оплаты процентов компании Classinvest Enterprises Limited (проценты за апрель 2017), последняя не возвратила компании Ebunk Financial Inc.

АО "Оптхолод", полагая, что  сумма денежных средств в размере 25 586,46 евро является неосновательным обогащением компании Classinvest Enterprises Limited и подлежит возврату, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу   № А40-81867/2018 обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком.

 Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

 Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. 

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Судебными актами установлено, что действительная воля сторон направлена на предоставление займа АО "Оптхолод" непосредственно компанией Ebunk Financial Inc. 

Компания Classinvest Enterprises Limited является транзитной, которая передала АО "Оптхолод" не собственные денежные средства, а денежные средства компании Ebunk Financial Inc. 

При этом факт получения денежных средств от истца (заемщика) ответчиком по рассматриваемому договору не оспорен.

Таким образом, учитывая, что компания Classinvest Enterprises Limited не предоставляла истцу денежные средства, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств АО "Оптхолод", следовательно, денежные средства, перечисленные по недействительному договору займа, являются неосновательным обогащением компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неосновательное обогащение, которое возникло у ответчика в результате перечисления ему истцом денежных средств в период с 31.08.2016 по 19.07.2017.

Иск в суд первой инстанции предъявлен в электронном виде истцом 29.07.2019, что подтверждено информацией о документе дела.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям не  истек.

Довод ответчика  о том, что АО "Оптхолод" является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства должны быть возвращены компанией Классинвест Энтерпрайзес Лимитед непосредственно компании Эбунк Файнэншил Инк., несостоятелен в силу следующего.

Судебными актами по делу  № А40-81867/18 признаны недействительными договоры займа - договор займа между компанией Эбунк Файнэншиал Инк (в качестве займодавца) и компанией Классинвест Энтерпрайзес Лимитед (в качестве заемщика), а также договор займа между компанией Классинвест Энтерпрайзес Лимитед (в качестве займодавца) и АО "Оптхолод" (в качестве заемщика).

АО "Оптхолод" обратилось с иском к компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед о возврате денежных средств по договору займа между ними, который признан недействительным, в результате чего у компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных ею от АО "Оптхолод".

Таким образом, АО "Оптхолод" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 года по делу         № А41-67353/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич