АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2020 года

 

Дело № А33-13638/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в режиме онлайн-заседания,

дело по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2019, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн-трансляции),

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности от 14.07.2020, личность удостоверена паспортом,

от ООО «ЭКО ПРОМ»: ФИО4, представителя по доверенности от 20.08.2020, личность удостоверена паспортом, ФИО5, представителя по доверенности от 15.03.2019, личность удостоверена паспортом,

слушателей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

27.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд), в соответствии с которым заявитель просит:

1.  Применить при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКО ПРОМ» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

2.  Признать ООО «ЭКО ПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении застройщика процедуру конкурсного производства сроком на 1 (один) год.

3.  Утвердить конкурсным управляющим ООО «ЭКО ПРОМ» арбитражного управляющего ФИО7 (зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №15395, СНИЛС 

<

***>), являющаяся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>) соответствующего требованиям статей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве и аккредитованного Фондом.

4.  Взыскать с ООО «ЭКО ПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением от 15.06.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Судебное заседание откладывалось.

В ходе судебного заседания от представителя должника поступило ходатайство об истребовании в Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования, в которых отражено согласие участников долевого строительства на перенос сроков передачи жилых помещений, заключенных в отношении строящегося объекта Жилого комплекса «Ярослав» в составе трёх односекционных двадцатиэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением» расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6-ой микрорайон жилого района «Солнечный», участки 5, 6.(Жилые дома 1,2,3) Кадастровые номера земельных участков: 24:50:04 00 022:45 (участок 5), 24:50:04 00 022:44 (участок 6).

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из положений пункта 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Заявителем в материалы дела представлено обращение в Следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, от 06.06.2020, талон-уведомление №572 от 07.07.2020, протокол обыска от 22.04.2020.

Согласно протоколу обыска от 22.04.2020 директор должника добровольно выдал предметы и документы, касающиеся деятельности по строительству ЖК «Ярослав», имеющие значение для уголовного дела.

Какие именно документы были переданы сотрудникам правоохранительных органов в протоколе от 22.04.2020 года

На вопрос суда представитель должника пояснил, что в тексте ходатайства об ознакомлении допущена опечатка в дате изготовления ходатайства.

На вопрос суда о том, предпринимал ли должник какие-либо действия, направленные на ознакомления с документами, находящимися в Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, после обращения с ходатайством об ознакомлении, представитель ООО «ЭКО ПРОМ» пояснил, что должником такие действия не предпринимались, бездействие государственных органов не оспаривалось, соответствующие жалобы не подавались.

При этом в судебном заседании 15-22 июля 2020 года судом было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства должника, мотивы отказа разъяснены должнику в судебном заседании.

До перерыва в судебном заседании представитель должника пояснил суду, что у него имеется внутренняя документация, в которой отражены сведения о договорах участия в долевом строительстве, по которым был продлен срок передачи помещений, в строящихся зданиях, однако, в суд указанные документы представлены не были, лица, с которыми должник заключил указанные выше сообщения, не названы.

Доказательства того, что должник после 07.07.2020 обращался в Следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю и ему было отказано в ознакомлении, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая что именно должник является лицом, заинтересованным в получении истребимых документов, последний должен был совершать активные действия, направленные на их получение.

Само по себе обращение с ходатайством в Следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю с ходатайством об ознакомлении 07.07.2020 и пояснения дорожника о том, что документы не были предоставлены ему для ознакомления, в отсутствие документального обоснования указанных доводов, не может являться доказательством отсутствия у дорожника возможности самостоятельно получить испрашиваемые документы.

Кроме того, представитель должника пояснил, что у должника имеется внутренняя документация, в которой отражены сведения о договорах участия в долевом строительстве, по которым был продлен срок передачи помещений, в строящихся зданиях, однако, в суд указанные документы представлены не были.

Также из представленных документов однозначно не следует, что истребуемые документы были переданы должником Следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств.  В удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств судом отказано.

В ходе судебного заседания 21.08.2020 от представителя должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов, возможности завершения строительных работ по одному из строящихся объектов.

В обоснование завершения строительных работ по одному из строящихся зданий должник представил в материалы дела договоры на выполнение работы, документы об их частичном исполнении.

С учетом срока рассмотрения заявления суд полагает, что у должника имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств и совершения действий, необходимых для их получения.

Завершение строительных и отделочных работ может быть завершено после введения конкурсного производства, поскольку его введение не влечет автоматического прекращение договорных отношений с указанными должником подрядчиками, при этом сам должник указывал на имеющее место авансирование выполняемых в настоящее время работ.

При этом, с учетом положений действующего законодательства и представленных документов, у суда отсутствуют основания полагать, что указанный должником дом будет введен в эксплуатацию до конца августа 2020 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что необходимость в отложении судебного заседания отсутствует и ведет к затягиванию рассмотрения дела, что с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве является нецелесообразным.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» зарегистрировано при создании 09.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой службы №23 по Красноярскому краю, обществу присвоен основной государственный регистрационный номера 

<

***>.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2020, основным видом экономической деятельности должника является «производство изделий из бетона, цемента и гипса» (ОКВЭД 23.6), одним из дополнительных - «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.2).

директором должника является ФИО8 (ИНН 

<

***>), единственным участником с размером доли - 100% является ФИО8 (ИНН 

<

***>). Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Должнику для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирных жилых домов и объектов социального и общественного назначения Администрацией г. Красноярска выдано разрешение на строительство № RU24308000-01/4212-дг от 13.05.2013 на срок до 13.01.2021 для строительства 20-тиэтажного дома по адресу: 

<

...> жилого района Солнечный (ЖК «Ярослав»).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «ЭКО ПРОМ» выступает застройщиком объектов:

- «Многоквартирный двадцатиэтажный жилой дом (строительный №1) со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 микрорайон жилого района «Солнечный», участок № 5 (далее - ж/д № 1);

- «Многоквартирный двадцатиэтажный жилой дом (строительный адрес № 2) со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 микрорайон жилого района «Солнечный», участок № 5 (далее - ж/д № 2);

- «Многоквартирный двадцатиэтажный жилой дом (строительный адрес № 3) со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный но адресу; г. Красноярск, Советский район, микрорайон жилого района «Солнечный», участок № 6 (далее - ж/д № 3), (далее именуемые вместе - ЖК «Ярослав»).

Должником заключены следующие договоры аренды:

- № 288 от 09.04.2018 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400022:44, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 24.06.2018, номер регистрации 24:50:040002344-24/095/2018-140;

- № 289 от 09.04.2018 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400022:45, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.06.2018, номер регистрации 24:50:0400022:45-24/015/2011-135.

Строительная готовность объектов по состоянию на 06.12.2019 (строительная готовность конструктивных элементов): Объект № 1 - 84,50%, Объект № 2- 65,25 %, Объект № 3- 46,55%.

Строительная готовность объектов по состоянию на 25.05.2020 (строительная готовность конструктивных элементов): Объект № 1 - 86,60%, Объект № 2- 66,70 %, Объект № 3- 43,01%.

В подтверждение указанных сведений Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в материалы дела представлены акты проверок от 19.12.2019 за №3494-ОНС-1, от 25.05.2020 за № 927-ОНС-1. Объекты включены в Единый реестр проблемных объектов, размещение которого происходит в ЕИСЖС.

При осуществлении строительства объектов, ООО «ЭКО ПРОМ» привлекало денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Отчетность застройщика) за 3 квартал 2019 года, представленной ООО «ЭКО ПРОМ» в Службу в соответствии с Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, ООО «ЭКО ПРОМ» заключено по ЖК «Ярослав» 158 договоров участия в долевом строительстве ЖК «Ярослав» на общую сумму 951,85 млн. руб., обязательства по которым не исполнены.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве ЖК «Ярослав» от 26.03.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0400022:45 в отношении ж/д № 1 ж/д №2 и 411 зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве (397 квартир и 14 нежилых помещений) от 26.03.2020 по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0400022:44 в отношении ж/д № 3 о 110 зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве (110 квартир).

По мнению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Указанное свидетельствует о наличии у ООО «ЭКО ПРОМ» неисполненных обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Из пояснений Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края следует, что в Службу поступает большое количество обращений граждан с жалобами на бездействие застройщика и отсутствие положительной динамики осуществления строительства Жилого комплекса «Ярослав». Жилой комплекс «Ярослав» отнесен к категории проблемных объектов, строительство которых не осуществляется или осуществляется медленными темпами. Извещение о начале строительства было подано застройщиком в Службу 20.05.2013. Разрешение на строительство № РчШ4308000-01/4212-дг от 13.05.2013, выданное застройщику администрацией г. Красноярска, продлено 25.12.2018 до 13.01.2021. Первоначальный срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства 2015-2016 года.

Заявителем указано, что в настоящее время в отношении застройщика возбуждено 55 исполнительных производств на общую сумму более 172 млн. руб., задолженность по которым не погашена до настоящего времени, исполнительные производства не окончены. Кроме того, 148 исполнительных производств на общую сумму более 100 млн. руб. окончено на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием имущества должника.

Согласно справке ГУФССП России по Красноярскому краю от 06.08.2020 №51162 остаток основного долга по неоконченным исполнительным производствам в отношении ООО «ЭКО ПРОМ» составляет 177 686 557,82 руб.

Операции по счетам ООО «ЭКО ПРОМ» приостановлены с 11.01.2016 на основании 74 решений ФНС РФ, что указывает на невозможность ведения должником операционной и, как следствие, хозяйственной деятельности в силу ч. 1 ст. 76 Налогового кодекса РФ.

Арбитражным судом Красноярского края в период с 2017 по 2019 г.г. вынесены решения, вступившие в законную силу и не исполненные до настоящего времени, о взыскании с ООО «ЭКО ПРОМ» денежных средств (задолженности) в общей сумме более 130 млн. руб. (решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 по делу №А33-6985/2018, от 16.01.2018 по делу № А33-31236/2017; от 14.02.2018 по делу № А33-31076/2017; от 17.08.2017 по делу № А33-15089/2017; от 25.09.2017 по делу № А33-11438/2017; от 15.08.2017 по делу № А33-28694/2016; от 22.02.2017 по делу № А33-28693/2016; от 21.06.2016 по делу № А33-18765/2015; от 03.07.2016 по делу № А33-4753/2015), что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу №А33-35725/2019 по заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края деятельность ООО «ЭКО ПРОМ», связанная с связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома (строительный № 1) со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по адресу г. Красноярск, Советский район, 6 микрорайон жилого района «Солнечный» приостановлена на 4 месяца.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, по данным официальных сайтов судов общей юрисдикции г. Нижнего Тагила на рассмотрении судов общей юрисдикции находятся исковые заявления участников долевого строительства о взыскании неустойки, штрафов и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи жилых помещений (часть из которых удовлетворены, решения вступили в силу), ответчиком по которым выступает ООО «ЭКО ПРОМ».

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКО ПРОМ», 01.08.2017 ФНС РФ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении места нахождения должника. С 01.08.2017 у должника отсутствует документально подтвержденный юридический адрес.

Возражая против заявления о признании ООО «ЭКО ПРОМ» банкротом, должник в ходе судебного разбирательства указывал на следующие обстоятельства:

- заявителем не учтено наличие дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирных домов и срока передачи участникам жилых помещений и согласия участников долевого строительства на перенос сроков окончания строительства и передачи жилых помещений. Доказательства урегулирования вопроса переноса сроков строительства и передачи жилых помещений должник предоставить не может, в связи с их изъятием при проведении обыска 22.04.2020;

- по исполнительным производствам производились погашения задолженности, остаток задолженности в большей мере представляет собой неустойку. В отношении исполнительного производства №42921/19/24002-ИП, по которому имеется основной долг (взыскатель ФИО9), сторонами достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора. Мировое соглашение будет передано в Советский районный суд г. Красноярска. Должником производится сверка задолженности по исполнительным производствам с учетом частичного погашения задолженности, что не учтено службой судебных приставов, однако в связи с установленными в Красноярском крае ограничениями по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (Covid-19), произвести соответствующую сверку невозможно;

- должником поданы заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов о взыскании задолженности;

- строительная готовность жилого дома №1 составляет 97%, ввод в эксплуатацию запланирован на 20.08.2020-30.08.2020. Между ООО «ЭКО ПРОМ» (заказчиком) и ООО «ЭКО» (генеральным подрядчиком) заключены договоры подряда на все виды работ для завершения строительства ЖК «Ярослав»;

- заявителем не представлено доказательство публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о намерении обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч.1. п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно ч. 2 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКО ПРОМ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой службы №23 по г. Красноярску. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности должника является «производство изделий из бетона, цемента и гипса» (ОКВЭД 23.6), одним из дополнительных - «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.2).

ООО «ЭКО ПРОМ» привлекает денежные средства на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими и юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), что подтверждается данными проектной декларации, данными Росреестра.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что должник, по смыслу ч. 1. п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, является застройщиком, то есть лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее также - Фонд) создан в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с Законом № 218-ФЗ, основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Исходя из действующей редакции вышеназванного закона, механизм защиты прав и интересов граждан, включая финансирование завершения строительства, может быть осуществлен в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В целях реализации указанного механизма Законом №218-ФЗ, были внесены существенные изменения в параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве, которые вступили в силу с 1 января 2018 года.

В частности, Фонду предоставлено право, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом (п. 2.6 ст. 201.1. Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с п. 2.7 ст. 201.1. Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются. Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения (в экстраординарном порядке), является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов, и, в первую очередь, для обеспечения завершения строительства объектов, и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

В силу п. 2.7. ст. 201.1 Закона о банкротстве, Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по общим правилам ст. 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей и изъятий, установленных параграфом 7.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, по общему правилу для признания застройщика несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора в силу ст. п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст.7, п.2. ст. 33 Закона о банкротстве, достаточно наличия подтвержденных вступившим в законную силу решением суда денежных требований на сумму в совокупности не менее чем триста тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, за исключением требований кредитных организаций.

Вместе с тем, параграфом 7 гл. 9 Закона о банкротстве предусмотрены изъятия из общего правила доказывания обоснованности заявления применительно к случаям, когда с заявлением о несостоятельности (банкротстве) застройщика обращается Фонд.

При обращении с заявлением о признании застройщика несостоятельным (банкротом) Фонд освобожден от необходимости соблюдения положений п. 2 и п. 2.1 ст. 7 и п.п. 8, 9 ст. 42 Закона о банкротстве (абзац 2 п. 2.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве), предусматривающих в частности: наличие вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств; предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенного отклоняется довод должника об отсутствии публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о намерении обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 2.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

Таким образом, по смыслу п. 2.6. ст. 201.1 Закона о банкротстве Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда Фонд не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, и полномочий Фонда, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства - конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве:

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое.

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда, рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатёжеспособность и/или недостаточность имущества застройщика.

В этой связи, по заявлению Фонда застройщик может быть признан несостоятельным (банкротом) при предоставлении любых относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика.

Учитывая публично-правовую функцию Фонда, как заявителя по делу о банкротстве застройщика, а также, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ, целью введения конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, в том числе путем реализации их права на выплату Фондом возмещения, при оценке судом доказательств неплатежеспособности должника-застройщика суду необходимо исходить из необходимости своевременности введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства и учитывать не только общие признаки неплатежеспособности, но и специальные признаки неплатежеспособности застройщика.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что неплатежеспособность и/или недостаточность имущества по смыслу ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2. ст. 6, п. 2 ст.7, п. 2. ст. 33, п. 2.6, п. 2.7. ст. 201.1 Закона о банкротстве ООО «ЭКО ПРОМ» подтверждается следующими фактами:

- наличием неисполненных денежных требований к застройщику в сумме свыше 100 000 000 руб., которые не исполнены в течение трех месяцев, в том числе, подтверждённых вступившими в законную силу решениями судов (Согласно справке ГУФССП России по Красноярскому краю от 06.08.2020 №51162 остаток основного долга по неоконченным исполнительным производствам в отношении ООО «ЭКО ПРОМ» составляет 177 686 557,82 руб.);

- прекращением исполнения должником денежных обязательств, вызванного недостаточностью денежных средств.

По общему правилу юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ст. 3 Закона о банкротстве). При этом при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, и т. д. (абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Однако, учитывая специфику деятельности и правового регулирования процедуры банкротства юридического лица-застройщика, требования участников долевого строительства о взыскании денежных средств связаны непосредственно с нарушением застройщиком обязанности по передаче в установленный срок объектов строительства, что в свою очередь, является специальным признаком неплатежеспособности застройщика.

С учетом изложенного, довод должника о наличии у него задолженности перед иными лицами в большей мере состоящей из неустойки, свидетельствует о наличии нарушений сроков исполнения заключенных должником договоров и не может не учитываться при рассмотрении заявления о признании должника-застройщика банкротом.

Текущее отставание от заявленного графика производства работ по объектам должника свидетельствует о невозможности исполнить в заявленные сроки обязательства перед участниками строительства.

Нарушение сроков передачи объекта строительства является основанием для расторжения договора долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, значительное нарушение сроков передачи объектов строительства по договору участия в долевом строительстве в совокупности с иными признаками, в том числе, наличием требований граждан о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, свидетельствует о нарушении исполнения застройщиком своих обязательств и является признаком неплатежеспособности должника-застройщика.

Как указывалось ранее, Арбитражным судом Красноярского края в период с 2017 по 2019 г.г. вынесены решения, вступившие в законную силу и не исполненные до настоящего времени, о взыскании с ООО «ЭКО ПРОМ» денежных средств (задолженности) в общей сумме более 130 млн. руб. (решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 по делу №А33-6985/2018, от 16.01.2018 по делу № А33-31236/2017; от 14.02.2018 по делу № А33-31076/2017; от 17.08.2017 по делу № А33-15089/2017; от 25.09.2017 по делу № А33-11438/2017; от 15.08.2017 по делу № А33-28694/2016; от 22.02.2017 по делу № А33-28693/2016; от 21.06.2016 по делу № А33-18765/2015; от 03.07.2016 по делу № А33-4753/2015), что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств.

Доказательства погашения задолженности, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, в материалы дела не представлены.

В материалы дела также представлены копии решений районных судов г. Красноярска о взыскании с ООО «ЭКО ПРОМ» неустоек, пеней, штрафов за нарушение сроков передачи жилых помещений. Из текста данных решений следует, что сроки передачи квартир по заключенным между застройщиком и участниками долевого строительства согласно договорам долевого участия были установлены в 2016-2017 годах. Представленные в материалы дела судебные акты о взыскании неустойки датируются 2019 годом. Доказательств заключения между сторонами договоров о переносе сроков передачи квартир по заключенным договорам долевого участия, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикцией, не представлены.

С учетом изложенного, довод о заключении должником дополнительных соглашений указанными участниками долевого строительства (в пользу которых произведено взыскание задолженности на основании решений судов общей юрисдикции), отклоняется судом как не подтвержденный.

При этом, довод о невозможности представить запрашиваемые документы в связи с их изъятием у должника при проведении обыска 22.04.2020 суд считает необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения копий изъятых документов путем ознакомления с материалами следственной проверки, в ходе которой данные документы были изъяты у должника.

Должником в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, согласно которому активы должника составляют 1 495 039 тыс. руб., в том числе: 709 757 тыс. руб. – основные средства, 673 657 тыс. руб. – дебиторская задолженность.

Из данных бухгалтерского баланса следует, что активов должника достаточно для погашения имеющейся задолженности.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям, на основании решений Федеральной налоговой службы произведено приостановление операций по счетам должника (блокировка счетов). Данные обстоятельства должником не оспариваются.

Фактическое погашение задолженности перед кредиторами не производится. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должником также указывалось на строительную готовность жилого дома №1 (составляет 97%), ввод в эксплуатацию запланирован на 20.08.2020-30.08.2020. Между ООО «ЭКО ПРОМ» (заказчиком) и ООО «ЭКО» (генеральным подрядчиком) заключены договоры подряда на все виды работ для завершения строительства ЖК «Ярослав».

Вместе с тем, на дату судебного заседания (24.08.2020) в материалы дела от ООО «ЭКО ПРОМ» доказательств завершения строительства дома №1 и ввода его в эксплуатацию не поступило.

В опровержение доводов заявителя и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о невозможности продолжения строительства многоквартирных домов Должником своими силами в связи с блокировкой банковских счетов (довод Фонда), не проведением Должником никаких строительно-монтажных работ на объекте с 2018 года, Должником в материалы дела в качестве доказательств обратного представлены документы об осуществлении строительно-монтажных работ на объекте за последний календарный год, а именно акты о приемке выполненных работ, заключенные между ООО «ЭКО ПРОМ» и ООО «ЭКО».

Из анализа представленных документов следует, что все они датированы 2019 годом, за исключением акта о приемке выполненных работ за июнь 2020 года от 30.06.2020 №1 на сумму 4 133 453,86 руб.

В ходе судебного заседания 26.08.2020 представитель ООО «ЭКО ПРОМ» ФИО5 на вопросы суда пояснила, что является супругой ФИО8 - руководителя и учредителя должника, является участником ООО «ЭКО», доля участия – 75%.

Из данных сведений следует, что между ООО «ЭКО ПРОМ» и ООО «ЭКО» имеются признаки заинтересованности, предусмотренные статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств проведения работ (кроме актов о приемке работ между ООО «ЭКО ПРОМ» и ООО «ЭКО»), суд критически относится к доводам должника

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно сведениям, представленным в материалы дела Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «ЭКО ПРОМ» выступает застройщиком объектов:

- «Многоквартирный двадцатиэтажный жилой дом (строительный №1) со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 микрорайон жилого района «Солнечный», участок № 5 (далее - ж/д № 1);

- «Многоквартирный двадцатиэтажный жилой дом (строительный адрес № 2) со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 микрорайон жилого района «Солнечный», участок № 5 (далее - ж/д № 2);

- «Многоквартирный двадцатиэтажный жилой дом (строительный адрес № 3) со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный но адресу; г. Красноярск, Советский район, микрорайон жилого района «Солнечный», участок № 6 (далее - ж/д № 3), (далее именуемые вместе - ЖК «Ярослав»).

Строительная готовность объектов по состоянию на 06.12.2019 (строительная готовность конструктивных элементов): Объект № 1 - 84,50%, Объект № 2- 65,25 %, Объект № 3- 46,55%.

Строительная готовность объектов по состоянию на 25.05.2020 (строительная готовность конструктивных элементов): Объект № 1 - 86,60%, Объект № 2- 66,70 %, Объект № 3- 43,01%.

Даже в случае подготовке объекта №1 к сдаче, у должника имеются иные объекты незавершенного строительства, по которым имеется нарушение сроков строительства.

На основании изложенного, является обоснованным вывод заявителя о наличии в настоящее время у ООО «ЭКО ПРОМ» значительной просроченной задолженности и признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Застройщика, что свидетельствует об обоснованности заявления о признании ООО «ЭКО ПРОМ» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные законом процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются. Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 201.15-3 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств, но не ранее восьми месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и не позднее одного месяца до даты завершения конкурсного производства.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание размер и характер предъявленных к должнику требований, арбитражный суд в соответствии со статьей 201 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ, приходит к выводу о наличии оснований для признания общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на один год.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ конкурсными управляющими (внешними управляющими), в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом.

В соответствии с пунктом статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ, обязательными условиями аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика являются:

1) соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным настоящим Федеральным законом;

2) наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур);

3) отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Заявителем предложено утвердить в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» арбитражного управляющего ФИО7, являющегося членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>).

Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре СРО - 474, адрес для направления почтовой корреспонденции: 123308, Москва, пр-кт Маршала Жукова, д.6, стр.1) требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства должник возражал относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, так как данный арбитражный управляющий является конкурсным управляющим ООО «СибСтройИнвест», в рамках дела о банкротстве которого ООО «ЭКО ПРОМ» является кредитором.

Судом установлено, что в рамках дела А33-3547/2017 решением от 30.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

в Арбитражный суд Красноярского края 11.08.2020 (направленное посредством системы «Мой Арбитр» 10.08.2020) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 7 255 731 рубля 04 копеек, в том числе 6 959 777 рублей 99 копеек основного долга, 295 953 рублей 05 копеек неустойки (дело № А33-3547-488/2017).

Определением от 17.08.2020 по делу № А33-3547-488/2017 требование ООО «ЭКО ПРОМ» оставить без движения.

ООО «ЭКО ПРОМ» полагает, что при утверждении арбитражного управляющего ФИО10 должник сталкивается с риском неполучения надлежащего (независимого от чего-либо) правового отношения от конкурсного управляющего, чем существенным образом нарушается один из базовых принципов правосудия - «Nemo judex in propria causa» («Никто не судья в собственном деле»).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, если суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Суд обращает внимание, что на настоящий момент требование ООО «ЭКО ПРОМ» в рамках процедуры банкротства ООО «СибСтройИнвест» не рассмотрено, более того, не принято к производству суда.

Кроме того, требование ООО «ЭКО ПРОМ» в рамках дела № А33-3547-488/2017 основано на вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-28486/2016 от 21.09.2017, которым с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) взыскано 7 255 731 руб. 04 коп., в том числе: 6 959 777 руб. 99 коп. долга, 295 953 руб. 05 коп. неустойки.

В деле № А33-28486/2016 11.08.2020 подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое до настоящего момента не рассмотрено (судебное заседание назначено на 18.09.2020). В обоснование заявления о правопреемстве ООО «ЭКО ПРОМ» ссылается на договор уступки от 23.04.2018.

ООО «ЭКО ПРОМ», получив право требования к ООО «Сибстройинвест» 23.04.2018 за период более 2 лет не обращалось с требованием к указанному обществу.

Договор уступки от 23.04.2018 заключен между ООО «ЭКО ПРОМ» и ООО «ЭКО», которые, как указано ранее, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами.

В рамках настоящего дела, возражения относительно кандидатуры ФИО7, поступило от ООО «ЭКО ПРОМ» в судебном заседании 21.08.2020, при том, что данная кандидатура была предложена заявителем при подаче заявления о признании должника банкротом 27.04.2020.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не включены в реестр, либо при наличии соответствующих возражений не установлены судом как обоснованные, не являются конкурсными кредиторами, и вправе реализовать лишь ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что ООО «ЭКО ПРОМ» является конкурсным кредитором ООО «Сибстройинвест» в материалы дела не представлено.

Кроме того, требование должника № А33-3547-488/2017 основано на судебном акте по делу А33-28486/2016, при этом вопрос о процессуальном правопреемстве по делу до настоящего времени не рассмотрен.

Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел исполнительный лист по делу А33-28486/2016 не выдавался, истец за выдачей исполнительного листа не обращался.

Реестр требований кредиторов по делу №А33-3547/2017 на дату обращения должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрыт.

В материалы дела поступили письменные возражения на доводы дорожника от ФИО7 и Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», согласно которым основания для утверждения кандидатуры ФИО7 конкурсным управляющим должника в настоящее время отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, запрет на злоупотребление правом содержится как в положения норм процессуального и материального права.

На основании указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия должника направлены на затягивание рассмотрения заявления  публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», должник при взаимодействии с заинтересованными лицами пытается искусственно создать обстоятельства, препятствующие своевременному рассмотрению дела, назначению конкурсного управляющего.

Действия должника содержат признаки злоупотребления правом.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих назначению ФИО7 конкурсным управляющим должника, в материалы дела не представлены, доводы должника носят предположительный характер.

При наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в компетентности или добросовестности арбитражного управляющего, появлении в деле конфликта интересов, кредиторы вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего в течение процедуры банкротства.

Представленная в материалы дела кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому ФИО7 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника с установлением размера вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 6 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании должника банкротом в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 39531 от 10.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью  «ЭКО ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва).

При этом, арбитражный суд считает необходимым дополнительно обратить внимание лиц, заключивших с ООО «ЭКО ПРОМ» договоры долевого участия в строительстве на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Корреспонденция управляющему подлежит направлению по адресу: 123308, Москва, пр-кт Маршала Жукова, д.6, стр.1 с указанием получателя: ФИО11.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине, он может быть восстановлен арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований о передаче жилых помещений и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр.

Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Признать должника общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, сроком на один год.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО7, установив ей вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Назначить судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства должника общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» на 17 августа 2021 года на 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 302.

Конкурсному управляющему не позднее, чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания, представить в арбитражный суд отчет и документы, подтверждающие сведения о результатах проведения конкурсного производства, открытого в отношении должника.

В порядке, предусмотренном статьей 201.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.А. Токмаков