АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7049/23 

Екатеринбург

16 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-52504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонков Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Экспо» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-52504/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022) и ФИО3 (доверенность от 28.12.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным в части решения от 15.03.2022 № 19-9/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми судебными актами в части выводов о законности и обоснованности начисления налоговым органом налога на прибыль организаций, в связи с тем, что, по его мнению, суды не дали оценку представленным в материалы дела документам, подтверждающим несение обществом дополнительных расходов, не учтенных по результатам налоговой проверки при исчислении указанного налога, просит в оспариваемой части направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом при проведении «налоговой реконструкции» обязательств налогоплательщика не учтены все представленные обществом документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по сделкам с сельхозпроизводителями товара; общество настаивает, что у инспекции имелся весь объем необходимых документов, подтверждающий действительный размер налоговых обязательств общества за 1 и 2 кварталы 2016 года, полученный по результатам встречных проверок спорных контрагентов, а также представленный самостоятельно налогоплательщиком. 

Налоговый орган, не оспаривая факт реализации налогоплательщиком продукции на экспорт, исключил соответствующие суммы расходов, понесенные обществом с данных сделок, что также, по мнению подателя жалобы, является необоснованным. Подробно позиция общества приведена в тексте жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 14.10.2020 № 19-19/3, дополнение к акту от 18.06.2021 и вынесено решение от 15.03.2022 №19-19/2, которым обществу, в частности, доначислен налог на прибыль организаций за 2016 – 2018 годы в сумме 15 621 614 руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы налога послужили выводы инспекции о непринятие при исчислении налога на прибыль расходов налогоплательщика, понесенных в связи с приобретением товара (пшеницы, ячменя и кукурузы) у обществ с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», «Агро-плюс» и «Агроинновация» (далее – спорные контрагенты, общества «Агрокомплекс», «Агро-плюс» и «Агроинновация»).

В основу данных выводов были положены следующие обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей зерна (пшеницы, ячменя и кукурузы), в том числе его экспорт иностранным покупателям.

Согласно представленным налогоплательщиком документам для обеспечения указанной деятельности общество заключало с обществами общества «Агрокомплекс», «Агро-плюс» и «Агроинновация» договоры на поставку зерна, которые через контрагентов 2 и 3 звена приобретали товар у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы.

Между тем налоговым органом в ходе проверки добыты доказательства того, что спорные контрагенты обладают всеми признаками «технических» компаний (номинальность руководства, отсутствие материально-технической базы, совпадение почтового адреса, контактных телефонов, адрес электронной почты, общий IP-адрес), подконтрольны или взаимосвязаны с налогоплательщиком.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций установлены признаки транзитных операций; установлены факты обналичивания денежных средств.

При анализе путевых листов и товарных накладных по спорным контрагентам инспекцией установлено, фактически сельскохозяйственная продукция поставлялась напрямую на элеваторы, контактным лицом по закупу товарно-материальных ценностей выступал Мех СВ., являющийся на момент совершения сделок сотрудником спорного контрагента - общества «Агро Плюс».

Так, например, в соответствии с реестром вагонов по отгрузке сельхозпродукции с лицевого счета общества «Агрокомплекс», представленным АО «Алексиковский элеватор», железнодорожными накладными, представленными обществом «Агроинновация» и обществом, товар (ячмень) отгружался обществом «ТД «Зерно Заволжья» со станций Панфилово и Алексиково в адрес общества «Астраханский рис».

Товарно-транспортные накладные, представленные спорными контрагентами, опровергают транспортировку сельскохозяйственной продукции автомобильным транспортом.

Взаимозависимое с обществом «ТК «Волга», указанное в товарно-транспортных накладных как организация - владелец транспорта, фактически не организовывало и не осуществляло транспортировку сельскохозяйственной продукции. 

Анализ сведений о транспортных средствах подтверждает, что спорные поставщики зерно налогоплательщику не доставляли, заявленная ими логистика опровергается сведениями из независимых источников.

При этом представлены документы в отношении общества «Агрокомплекс», с которым заключены договоры на оказание услуг по приемке, сушке, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции. В реквизитах сторон указанных договоров от общества «Агрокомплекс» указан телефон, используемый в своей деятельности налогоплательщика. 

Немаловажным является то, что спорные контрагенты не реализуют зерно в адрес общества после подписания хартии в сфере сельскохозяйственной продукции, тогда как объемы реализации зерна налогоплательщиком на экспорт не изменились. 

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что в действительности налогоплательщиком зерно пшеницы, ячменя и кукурузы закупалось у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы.

Данные нарушения оценены инспекцией в решении на основании положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно учтен тот факт, что обязательства по сделке фактически исполнены лицами, не являющимся сторонами соответствующих договоров, заключенных с налогоплательщиком. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 29.06.2022 № 13-06/19184@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое в данной части решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа и доказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Учитывая указанную позицию, налоговый орган в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля определил действительные налоговые обязательства общества, исходя из стоимости сельхозпродукции, реализованной сельхозпроизводителями в адрес контрагентов 2-3 звена. 

При этом налоговым органом учтены объема приобретенного и реализованного обществом зерна. По сути, налог на прибыль начислен обществу на разницу между суммой закупок у спорных контрагентов и стоимостью этого же объема зерна, приобретенного по ценам сельхозпроизводителей. 

Не оспаривая установленные инспекцией объемы, общество в апелляционной жалобе ссылается на суммы, указанные в некоторых документах на поставку (передачу) зерна от сельхозпроизводителя в адрес поставщиков 3 звена, которые не учтены инспекцией при расчете налога на прибыль. 

Однако общество не учитывает, что сам по себе факт поставки зерна от сельхозпроизводителя в адрес поставщика 3 звена не означает, что сумма такой поставки должна быть учтена в расходах налогоплательщика. 

В рассматриваемом случае первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, признаны недостоверными. В связи с чем налоговый орган при доначислении налога на прибыль правомерно исходил из объемов реализованного обществом зерна и цен сельхозпроизводителей. Необоснованной налоговой выгодой признана именно та часть расходов, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. 

На основании изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции в данной части недействительным.

Доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы и налоговым органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-52504/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Экспо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                 Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                              Д.В. Жаворонков

 

                                                                                         Е.А. Кравцова