Дело № А79-138/2023

05 июля 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Групп» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 13.03.2023 по делу № А79-138/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросила Поволжье» (ОГРН 1102130000037, ИНН 2130067137) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик Групп» (ОГРН 5137746108210, ИНН 7713780130) о взыскании 33 410 руб. 69 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросила Поволжье» (далее - ООО «Электросила Поволжье») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик Групп» (далее - ООО «Эстетик Групп») о взыскании 29 412 руб. долга, 3998 руб. 69 коп. пени за период с 24.08.2022 по 09.01.2023 и далее по день фактического погашения долга, 63 руб. почтовых расходов. 

13.03.2023 Арбитражным судом Чувашской Республики–Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А79-138/2023, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эстетик Групп» в пользу ООО «Электросила Поволжье» взыскано 29 412 руб. долга, 5842 руб. 90 коп. пени за период с 25.08.2022 по 13.03.2023, с 14.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 62 руб. 99 коп. почтовых расходов, 1999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эстетик Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Обратил внимание на подачу искового заявления без указания обязательных идентификаторов. Кроме того, отметил, что истец в нарушение пункта 8.1 договора не предпринял возможности разрешить спор путем заключения мирового соглашения, должным образом не известив о своих намерениях ответчика; в представленном в материалы дела акте сверки истец подтверждает, что ответчиком частично оплачена сумма долга за поставленные товары в размере 117 167 руб. Также, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и не дана оценка добросовестным действиям ответчика, направленным на разрешение спора путем заключения мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2022 между ООО «Электросила Поволжье» (поставщик) и ООО «Эстетик групп» (покупатель) заключен договор поставки № 22, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товары и своевременно оплатить за них установленную договором цену. 

Товары поставляются покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в УПД (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 3.1 договора цена договора определяется поставщиком общей стоимостью поставок товара, подтвержденной товаросопроводительными документами с отметкой о приеме. Цена на товар указывается в УПД. 

В случае поставки товара на условиях отсрочки платежа покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней, исчисляемых с даты поставки товара (пункт 3.6.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактической его оплаты включительно.

Договор вступает в силу и становится для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022 или до расторжения договора, а в части неисполненных сторонами обязательств и невыполненных взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств согласно условиям договора и окончательного завершения расчетов (пункт 9.1 договора).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при изменении юридического адреса и банковских реквизитов сторон договора сторона договора, у которой произошли изменения, обязана информировать об этом другую сторону письменно не позднее, чем в двухдневный срок, исчисляемый со дня этих изменений. В случае непредставления данных сведений документы оформляются согласно имеющимся реквизитам. Вся корреспонденция и информация, направленная по телефону и адресам, указанным в пункте 11 договора, считается полученной стороной, изменившей свой адрес и телефон и не уведомившей об этом другую сторону, которая и несет риск всех неблагоприятных последствий.

Истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам (УПД) от 25.07.2022 № 2315 на сумму 24 742 руб., от 26.07.2022 № 2354 на сумму 6329 руб., от 27.07.2022 № 2365 на сумму 634 руб., от 01.08.2022 № 2436 на сумму 8760 руб. 

По данным истца, ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем сумма задолженности составляет 29 412 руб., из которых по УПД от 25.07.2022 № 2315 - 13 689 руб., от 26.07.2022 № 2354 - 6329 руб., от 27.07.2022 № 2365 - 634 руб., от 01.08.2022 № 2436 - 8760 руб.

Претензией от 18.11.2022 № 111 истец потребовал оплатить задолженность. 

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как верно установил суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на договоре поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями названного Кодекса об обязательствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (в частности, вышеназванными УПД) и ответчиком не оспорен.

Поскольку ООО «Эстетик групп» доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 6.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактической его оплаты включительно.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 24.08.2022 по 09.01.2023 составляет 3998 руб. 69 коп. Истец также просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным, поскольку истцом ошибочно определена дата начала просрочки. 

С учетом пункта 3.6.2 договора судом установлено, что ответчик должен был произвести оплату за поставленный товар по УПД от 25.07.2022 № 2315 в срок до 24.08.2022, по УПД от 26.07.2022 № 2354 - до 25.08.2022, по УПД от 27.07.2022 № 2365 - до 26.08.2022, по УПД от 01.08.2022 № 2436 - до 31.08.2022, в связи с чем размер обоснованно предъявленных пеней за период с 25.08.2022 по 13.03.2023 составляет 5842 руб. 90 коп., из которых по УПД от 25.07.2022 № 2315 - за период с 25.08.2022 по 13.03.2023 в сумме 2751 руб. 49 коп.; по УПД от 26.07.2022 № 2354 - за период с 26.08.2022 по 13.03.2023 в сумме 1265 руб. 80 коп.; по УПД от 27.07.2022 № 2365 - за период с 27.08.2022 по 13.03.2023 в сумме 126 руб. 17 коп.; по УПД от 01.08.2022 № 2436 - за период с 01.09.2022 по 13.03.2023 в сумме 1699 руб. 44 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично - в сумме 5842 руб. 90 коп. за период 25.08.2022 по 13.03.2023 с последующим начислением неустойки с 14.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом к взысканию предъявлены почтовые расходы в сумме 63 руб., факт несения которых подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Кроме того, при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по делу правомерно отнесены судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - 

Постановление

 № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонены.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с выводом суда первой инстанции о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается.

Вопреки позиции ответчика, материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований процессуального законодательства в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В частности, к иску приложены претензия от 18.11.2022 № 111, почтовая квитанция от 18.11.2022 о направлении претензии ответчику. 

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что сведения о смене юридического адреса ООО «Эстетик групп» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2022. Доказательства уведомления истца о смене юридического адреса в соответствии с пунктом 10.3 договора на момент направления претензии ответчиком не представлены. 

Более того, следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, из которых бы усматривалось совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, ООО «Эстетик Групп» в материалы дела не представило, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с начислением пеней со ссылками на частичную оплату долга за поставленный товар и на непринятие истцом мер к разрешению спора путем заключения мирового соглашения несостоятельны.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств достижения сторонами каких-либо соглашений по спорным вопросам в деле не имеется.

Учитывая отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период 25.08.2022 по 13.03.2023 в сумме 5842 руб. 90 коп. с последующим начислением неустойки с 14.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом при расчете долга и пеней учтены все произведенные ответчиком оплаты.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки, по результатам исследования материалов дела и изучения позиций сторон судом не установлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы суда. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 04.05.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 13.03.2023 по делу № А79-138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1