/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8402/2017-ГК

г. Пермь

13 ноября 2017 года

Дело № А60-55725/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества): Дубовцева Е.В., доверенность от 20.10.2015 №80, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, 

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-55725/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Лившица Льва Владимировича,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании Лившица Льва Владимировича (далее – Лившиц Л.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.02.2017.

21.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Гиматдинова Е.Г. (далее – финансовый управляющий) об ограничении на основании п.3 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права Лившица Л.В. на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении ходатайства об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по настоящему делу на должника Лившица Л.В. была возложена обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений и документов, касающихся финансового положения должника, которое на дату обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением исполнено не было; данное обстоятельство препятствует осуществлению финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника и затрудняет процедуру банкротства. Полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным, в свою очередь, непринятие данной меры существенно осложнит процедуру реализации имущества и, как следствие, увеличит срок ее проведения, что нарушит права кредиторов на скорейшее удовлетворение их требований за счет вырученных от продажи имущества должника денежных средств. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение финансовым управляющим к апелляционной жалобе копии исполнительного листа от 15.05.2017 серия ФС №016720065 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества) разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда; устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Гиматдинова Е.Г. удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, копия исполнительного листа от 15.05.2017 серия ФС №016720065 приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» возбуждено настоящее дело о признании Лившица Л.В. несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

В рамках названной процедуры финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, мотивировав его тем, что установление ограничения способствует целям процедуры реализации имущества, непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб кредиторам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.3 ст.213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу п.п.5, 8 ст.15 Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы участников дела о банкротстве (кредиторов), но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п.2 ст.91 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указывалось выше, основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации послужил только факт наличия у последнего неисполненных обязательств перед его кредиторами на существенную сумму. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам, справедливо указав на то, что финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, доказательства сокрытия должником имущества также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы о неисполнении должником обязанности по передаче финансовому управляющему сведений, касающихся его финансового положения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку управляющим не было представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать предоставлению финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Указанные обстоятельства могут быть учтены судом при разрешении  вопроса о применении/неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что непринятие данных мер существенно осложнит процедуру реализации имущества и, как следствие, увеличит срок ее проведения, что нарушит права кредиторов на скорейшее удовлетворение их требований за счет вырученных от продажи имущества должника денежных средств подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права Лившица Л.В. на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Иные  изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-55725/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Т.Ю. Плахова