ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2021

Дело № А41-24038/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.06.2019

от ФИО3– ФИО2, по доверенности от 15.01.2018

от АО «Научно-исследовательский институт электромеханики» – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021 № 1

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании  16.06.2021  кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 (истцов)

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А41-24038/2020

по иску ФИО1, ФИО3

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электромеханики»

о признании недействительным решения, обязании осуществить выкуп акций, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», Акционерное общество «ВТБ регистратор», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 (далее –  совместно истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электромеханики» (далее – АО «НИИЭМ», ответчик, правопредшественник Акционерного общества «Новатор», далее - АО «Новатор») о признании недействительными решений об установлении цены выкупа акций в размере 6,70 руб. за одну акцию, направлении денежных средств на выкуп акционеров в размере 25 859 774 руб. 70 коп., принятых советом директоров АО «Новатор» и закрепленных в протоколе от 02.12.2019 № 48/19 СД, об обязании АО «Новатор» осуществить выкуп акций истцов по цене 21 руб. за 1 штуку, направив на выкуп акций не менее 90 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», Акционерное общество «ВТБ регистратор» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды необоснованно отказали в проведении судебной  оценочной экспертизы по делу, уклонились от рассмотрения требования истцов о направлении на выкуп акций не менее 90 000 000 руб., что соответствовало, по их мнению, 10% от стоимости чистых активов общества; считают, что суды неправильно установили начало и течение срока исковой давности, отказывая ФИО1 в заявленных требованиях; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в решении не дана оценка доводам истцов и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются акционерами АО «Новатор» и владеют в совокупности 4 860 249 штук обыкновенных именных акций АО «Новатор».

ФИО1 владеет 1 951 357 акций общества, а именно 1 950 841 обыкновенных именных акций (Вып. 2), номинал: 1 рубль, номер государственной регистрации: 48-1-2151, и 516 обыкновенных именных акций (Вып. 1), номинал: 1 рубль, номер государственной регистрации: 48-Ш-2069.

ФИО3 владеет 2 908 892 акций общества, а именно 2 907 942 обыкновенных именных акций (Вып. 2), номинал: 1 рубль, номер государственной регистрации: 48-1-2151, 950 (девятьсот пятьдесят) обыкновенных именных акций (Вып. 1) номинал: 1 рубль, номер государственной регистрации: 48-1П-2069.

АО «Новатор» провело 17.01.2020 внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия. Одним из выставленных на повестку дня решения вопросов собрания установлен вопрос: о реорганизации АО «Новатор» в форме присоединения АО «Новатор» к АО «НИИЭМ». Согласно отчету об итогах голосования, большинством акционеров 82,42% по данному вопросу повестки дня принято решение: реорганизовать АО «Новатор» в форме присоединения АО «Новатор» к АО «НИИЭМ» с переходом всех прав и обязанностей от АО «Новатор» к АО «НИИЭМ» на условиях, предусмотренных настоящим решением общего собрания АО «Новатор» и договором о присоединении АО «Новатор» к АО «НИИЭМ».

ФИО1 и ФИО3 на собрании 17.01.2020 голосовали против принятия решения по указанному вопросу.

18.02.2020 ФИО3 предъявила требование регистратору общества – АО «ВТБ Регистратор» о выкупе обществом всех принадлежащих ей акций в количестве 2 908 892 штук (гос.рег. номер 1-01-75749-Н).

26.02.2020 ФИО1 предъявил требование регистратору общества - АО ВТБ Регистратор о выкупе обществом всех принадлежащих ему акций в количестве 1 951 357 штук (номер государственной регистрации 1-01-75749-Н).

Советом директоров АО «Новатор» 02.12.2019 на основании отчёта об оценке от 22.07.2019 № 457-3/2019 принято решение (протокол № 48-19/СД) об определении цены выкупа одной обыкновенной именной акции по требованиям акционеров в размере 6,70 руб., исходя из рыночной стоимости, установленной на основании вышеуказанного отчёта об оценке.

Сведения о цене выкупа акций, установленной Советом директоров общества,  порядке выкупа, предоставлены акционерам путем направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров (ВОСА), назначенного на 17.01.2020.

Истцам указанное сообщение было направлено 17.12.2019.

10.04.2020 АО «Новатор» платежным поручением № 784 на сумму 12 035 707 руб. 60 коп. перечислило на расчётный счёт ФИО3 денежные средства за выкуп акций, платежным поручением № 786 на сумму 8 073 852 руб. 60 коп. перечислило на расчётный счёт ФИО1 денежные средства за выкуп акций.

15.04.2020 АО «ВТБ регистратор» на основании отчета об итогах предъявления требований о выкупе акций, платёжных поручений № 784, 786 от 10.04.2020 внесло в реестр акционеров соответствующие записи о переходе прав на выкупленные акции к АО «Новатор».

Не согласившись с установленной решением совета директоров АО «Новатор» ценой выкупа акций, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 12 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», исходили из того, что отчет об оценке от 22.07.2019 № 457-3/2019, согласно которому рыночная стоимость 1 обыкновенной акции АО «Новатор» составляет 6,70 руб., в установленном законом порядке не оспорен, истцы, обладая достоверной информацией об установленной в определенном законом порядке цене выкупа, добровольно реализовали предоставленное им законом право на выкуп акций по цене, установленной решением совета директоров АО «Новатор» от 02.12.2020 и отраженной в сообщении о проведении общего собрания, назначенного на 17.01.2020, при этом до момента предъявления иска требований о выкупе акций по иной цене истцы не представляли, о несогласии со стоимостью акций не заявляли, что свидетельствует об отсутствии разногласий по условиям совершения сделки, в том числе, в части цены выкупа, пришли к выводу о том, что законных оснований для урегулирования разногласий после совершения сделки не имеется.

Отклоняя доводы истцов о недостоверности отчета об оценке от 22.07.2019 № 457-3/2019, суды указали, что в разделе 8.6 отчета об оценке № 457-3/2019 от 22.07.2019 приведено подробное обоснование выбора подхода к оценке, для расчетов выбран доходный подход, как наиболее достоверно отражающий стоимость объекта оценки, отказ от использования затратного и сравнительного подходов обоснован; при проведении оценки в рамках доходного подхода оценщиком полно и всесторонне проведен анализ финансового состояния АО «Новатор», на основании которого определена рыночная стоимость акций; для определения рыночной стоимости акций в полном соответствии с положениями ФСО № 8 оценщиком рассчитана рыночная стоимость 100% акционерного капитала с учетом будущих денежных потоков, генерируемых активами АО «Новатор», которые, с позиции доходного подхода, отражают рыночную стоимость акционерного (собственного) капитала оцениваемого предприятия; cамостоятельный расчет рыночной стоимости активов предприятия требуется в рамках затратного подхода, от применения которого оценщик обоснованно отказался.

Рассмотрев заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суды признали его обоснованным на основании пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принимая во внимание, что цена выкупа одной акции определена Советом директоров 02.12.2019, этой же датой созвано внеочередное общее собрание акционеров на 17.01.2020; сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, содержащее информацию о повестке дня внеочередного общего собрания акционеров, о наличии права требовать выкупа акций, цене и порядке выкупа, было направлено истцам 17.12.2019 и получено ими, согласно данным сведения АО «Почта России» - 13.01.2020, тогда как истцы направили исковое заявление в арбитражный суд 17.04.2020, то есть за пределами трёхмесячного срока исковой давности.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителей о не назначении судебной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, с учётом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной оценочной экспертизы.

Ссылки заявителей на то, что судами не рассмотрено требование истцов о направлении на выкуп акций не менее 90 000 000 руб., не приняты судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны судами с учетом совокупной оценки материалов дела, установленного факта отсутствия нарушения прав истцов, а также пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А41-24038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова