Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-25204/2022

«05» декабря 2022 года      

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линт» (400066, Волгоград город, Мира улица, дом 19, этаж 4, кабинет 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица: унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, Волгоград город, Козловская улица, дом 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: 

<

***>) об оспаривании решения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 19 сентября 2022 года, без номера, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022, №01-03-33-26

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линт» (далее – ООО «Линт», заявитель, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.06.2022 № 03-8/4080 о  направлении в ФАС России сведений, представленных УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций; приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.06.2022 № 53 о включении ООО «Линт» в реестр недобросовестных подрядных организаций.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено: унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее-Заказчик, Фонд). 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзывах. 

Остальные участвующие лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Линт» заключен договор № 1640707-В-СМР-ОКН-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирных домов. 

Согласно п. 3.1 Договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных Договором осуществляется Подрядчиком с даты заключения договора до 01.06.2022.

17.12.2021 между Фондом и ООО «ИПЗ Волгоградгипробиосинтез» заключен договор № 322-В-СК-ОКН -2022 на оказание услуг по проведению технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации, расположенных на территории Волгоградской области.   

По состоянию на 01.06.2022 к выполнению работ по капитальному ремонту подвальных помещений Общество не приступало, что подтверждается отчетом о выполнении строительного контроля.

Исходя из календарного графика производства работ (приложение № 2 к Договору), Подрядчик должен был 23.12.2021 приступить к получению разрешительной документации, закупке и поставке материалов, 24.01.2022 приступить к демонтажным работам в 1 и 2 подъездах. 

Заказчик письмом от 07.02.2022 исх. № 717  просил сообщить ООО «Линт» о причинах срыва календарных графиков производства работ и незамедлительно приступить к выполнению работ.

Письмом от 10.02.2022 исх. № 22 ООО «Линт» сообщило Заказчику, что поскольку разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия получено только 31.01.2022, то строительно-монтажные работы до этого времени на объекте не выполнялись. 

Как установлено Управлением, исходя из представленных документов (переписки, актов осмотра) Подрядчик не мог приступить к работам, в связи с наличием в помещениях, занимаемых Библиотекой-филиалом № 32 Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» (помещение № 1), Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Волгограда «Детская школа искусств № 11» (помещение № 2) имущества, препятствующего выполнению работ по капитальному ремонту. 

Согласно акту технического обследования от 06.04.2022 при составлении которого присутствовали в том числе представители Фонда и Подрядчика, в целях выполнения работ необходимо было освободить помещение № 1 от стеллажей в срок до 18.04.2022, в помещении № 2 осуществить демонтаж стеновых конструкций из гипсокартона по периметру стен и перегородок помещения, покрытий полов из керамической плитки в срок до 10.05.2022.

Письмом от 20.04.2022 Фонд сообщил, что согласно акту технического обследования от 19.04.2022 обеспечено освобождение помещения № 1 от стеллажей, препятствующих доступу для проведения работ. Подрядчик к выполнению работ не приступил, поставка материалов не произведена. При составлении акта технического обследования от 19.04.2022 присутствовал представитель Подрядчика, возражений по содержанию акта не указано. 

26.04.2022 проведено техническое обследование МКД, по результатам которого установлено, что в подвальных помещениях МКД обстоятельств, препятствующих выполнению работ по капитальному ремонту подвальных помещений не установлено. Подрядчик к выполнению работ по капитальному ремонту подвальных помещений МКД не приступил, поставка материалов не произведена. 

В этой связи, Фондом составлено уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке от 29.04.2022 исх. N 2827и (далее - Уведомление)  в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней, по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (п. 13.2.2 Договора) (т.1 л.д. 117-118).

Уведомление направлено 29.04.2021 посредством электронной почты на адрес: linth@list.ru, а также на бумажном носителе (т.1 л.д.119).

При таких обстоятельствах, Заказчиком исполнены требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, датой расторжения договора считается 14.05.2022.

Суд учитывает, что указанное уведомление Обществом не обжаловалось и вступило в силу, обратного материалы дела не содержат. 

31.05.2022 Фонд обратился в Управление с заявлением о необходимости включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине отказа от исполнения контракта вследствие существенного нарушения его условий.

Управление приняло решение от 17.06.2022 о направлении информации о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций и издало приказ от 17.06.2022 № 53 о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций об обществе с ограниченной ответственностью «Линт».

Не согласившись с решением и приказом антимонопольного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В части 5 статьи 182 ЖК РФ указано, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

В силу пункта 225 Положения N 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта) (подпункт "б").

К случаям расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по инициативе заказчика отнесены такие основания как: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункты "а", "е" пункта 226 Положения N 615).

В подпункте "б" пункта 226 Положения N 615 указано, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; Аналогичное условие также содержится в п. 13.2.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 255 Положения N 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В силу пункта 258 Положения N 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "ж" пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 259 Положения N 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

Пунктом 263 Положения N 615 установлено, что по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями (пункт 254 Положения N 615).

Исходя из положений пункта 263 Положения N 615, реестр недобросовестных подрядных организаций с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя по договору о проведении капитального ремонта обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в предварительном отборе (пунктом 23 Положения N 615). С другой стороны реестр недобросовестных подрядных организаций служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в пункте 1 Положения N 615, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий подрядных организаций.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для включения сведений о заявителе  в реестр недобросовестных подрядных организаций явилось одностороннее расторжение договора N 1640707-В-СМР-ОКН-2022 от 23.12.2022 по решению Фонда (заказчика) в связи существенным нарушением условий договора.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что работы по капитальному ремонту к указанному в Договоре сроку, равно как и к моменту вступления в силу решения от 29.04.2022 об одностороннем отказе  от исполнения договора, даже  не начаты.

Общество ссылается на отсутствие его вины, поскольку  заказчик не устранил обстоятельства, препятствующие по выполнению работ по капитальному строительству.

Вместе с тем, данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.   

Как уже ранее отмечалось, Общество должно было 23.12.2021 приступить к получению разрешительной документации, закупке и поставке материалов, 24.01.2022 приступить к демонтажным работам в 1 и 2 подъездах. 

Исходя из акта технического обследования от 06.04.2022, необходимо было освободить помещение № 1 от стеллажей в срок до 18.04.2022, в помещении № 2 осуществить демонтаж стеновых конструкций из гипсокартона по периметру стен и перегородок помещения, покрытий полов из керамической плитки в срок до 10.05.2022.

Письмом от 20.04.2022 Фонд сообщил, что согласно акту технического обследования от 19.04.2022 обеспечено освобождение помещения № 1 от стеллажей, препятствующих доступу для проведения работ. Подрядчик к выполнению работ не приступил, поставка материалов не произведена. 

Следует отдельно отметить, что при составлении акта технического обследования от 19.04.2022 присутствовал представитель Общества, который возражений по содержанию акта не заявил. 

26.04.2022 проведено техническое обследование МКД, по результатам которого установлено, что в подвальных помещениях МКД обстоятельств, препятствующих выполнению работ по капитальному ремонту подвальных помещений не имеется. Вместе с тем, подрядчик к выполнению работ по капитальному ремонту подвальных помещений МКД так и не приступил, поставка материалов не произведена. 

После, направления уведомления об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, 11.05.2022 было проведено техническое обследование МКД, по результатам которого установлено, что Подрядчик к проведению работ по капитальному ремонту подвальных помещений МКД не приступил, поставка материалов не произведена, присутствие на площадке квалифицированных работников не обеспечено.

Исходя из акта 11.05.2022 (т.1 л.д.69), в целях выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений МКД в части ремонта надподвальных плит перекрытий в границах помещения, занимаемого  МБУ ДО «Детская школа искусств № 11» не выполнен демонтаж стеновых конструкций из гипсокартона по периметру стен и перегородок помещения №2; покрытий полов из керамической плитки помещения № 2.

Вместе с тем, суд отмечает, что у Общества имелась возможность для  поставки материалов на объекты, а также отсутствовали какие-либо препятствия начать и производить работы  в помещении № 1, обратного заявителем не представлено.

Ссылки представителя заявителя в судебном заседании 29.11.2022 года о том, что для Общества выполнение работ сначала в помещении № 1, а потом в помещении № 2, является нецелесообразным, судом отклоняются, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности производства работ таким образом, с учетом условий спорного договора. 

Кроме того, судом учитывается, что заказчик письмом от 18.05.2022 предложил подрядчику не позднее 26.05.2022 приступить к производству работ в помещениях, доступ к которым обеспечен и в этом случае Фондом будет рассмотрен вопрос об отзыве уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, письмом от 26.05.2022 № 87 Общество уведомило Фонд о расторжении Договора на основании п. 2 ч. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что ООО «Линт» по договору был получен аванс в размере 2 601 967,20 (два миллиона шестьсот одна тысяча девятьсот шестьдесят семь рублей 20 коп.), однако покупка материалов по договору не осуществлялась, обратного заявителем не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства невозможности закупки и доставки, приемки, разгрузки, складирования материалов, начала проведения работ в помещениях, доступ к которым имелся у Подрядчика, заявителем не представлены, что свидетельствует о незаинтересованности Общества в выполнении работ, а также об уклонении Подрядчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по Договору.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами Управления о том, что Общество, имея реальную возможность выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений МКД, злостно уклонилось от исполнения условий Договора, чем существенно нарушило права и законные интересы Фонда, собственников помещений МКД.

Как указывает антимонопольный орган, в связи с освобождением помещения, занимаемого Библиотекой-филиалом № 32 Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» на протяжении длительного времени нарушена работа данного социального учреждения, которому присущи три социальные функции: информационная, культурная и образовательная. 

Действия (бездействия) Подрядчика связанные с необоснованным затягиванием сроков начала производства работ, затрагивают интересы не только работников учреждения, но и неограниченного круга лиц, пользующихся услугами учреждения.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности Обществом выполнить работы, а приведенные заявителем доводы расцениваются как способ избежать ответственности за допущенные нарушения, характерный для подобных ситуаций.    

Учитывая, что отношения по заключению договора носят гражданско- правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в этой связи доводы Общества о его безупречном добросовестном поведении представляются безосновательными.

Изложенные обстоятельства, вопреки позиции заявителя, свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных подрядных организаций. 

Оснований для отмены решения антимонопольного органа о направлении информации  о  включении заявителя в реестр недобросовестных подрядных организаций и приказа о  включении заявителя в реестр недобросовестных подрядных организаций, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемые ненормативные акты не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Линт», оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                                                         Д.М. Бритвин