ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4164/2019

г. Вологда

11 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2023 года по делу № А66-4164/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Водолей»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117292, Москва, ул. Кедрова, д. 5а; далее – Общество) 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании 3 026 892 руб. 50 коп. убытков. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 дело принято к производству с присвоением номера А40-288245/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»,                               ООО «Страховое общество «Помощь», ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Оранта», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области (далее – суд).

Определением суда от 01.04.2019 дело принято к производству с присвоением номера А66-4164/2019. 

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований: взыскать в пользу Общества с арбитражного управляющего     ФИО2 3 026 892 руб. 50 коп. убытков, из которых 2 580 974 руб. 00 коп. – солидарно с арбитражным управляющим ФИО3 Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Каскад-Виа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания). Полагает доводы ответчика ФИО2 о том, что имущество Компании никем не эксплуатировалось, недоказанными, а факт передачи имущества в субаренду ООО «Памуксан Текстиль Групп» (далее – Фирма) и длительной неуплаты арендных платежей – подтвержденным. Возражая против вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, апеллянт указывает, что информацию о наличии субарендных отношений получил от Фирмы в первой половине 2018 года, а право требования взыскания заявленных убытков возникло не ранее даты завершения конкурсного производства – 01.12.2015. 

ФИО2 в судебном заседании и в отзыве просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу № А40-113543/2012 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013, от 15.04.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2013) по делу № А40-113543/2012 в реестр требований кредиторов Компании включены требования Общества в размере 33 711 156 руб. 13 коп. и 96 674 078 руб.                81 коп., из которых 45 833 320 руб. обеспечены залогом имущества должника по договору ипотеки от 01.07.2011 № ДЗ-026/1/11:

здания площадью 1 303 кв. м, назначение – нежилое, условный номер 99796, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Здание);

земельного участка на праве аренды по договору аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 29.04.2011 № М-04-035472 площадью 1 011 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0003012:72, адресный ориентир: 

<

...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу № А40-113543/2012 установлено, что повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем Общество в порядке пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выразило волеизъявление на оставление предметов залога за собой, направив 14.05.2014 конкурсному управляющему ФИО3 соответствующее уведомление. Поскольку ФИО3 уклонилась от передачи Обществу залогового имущества в разумный срок, данным определением суд обязал ее устранить допущенное нарушение путем передачи Обществу имущества в течение тридцати календарных дней. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу № А40-113543/12 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Общество 25.02.2015 направило конкурсному управляющему Компании ФИО2 письмо, в котором указало на наличие в отчетах управляющего информации о сдаче залогового имущества в аренду третьим лицам, уведомило об отсутствии согласия залогового кредитора на предоставление залогового имущества в аренду, а также выразило просьбу о принятии мер к расторжению договора аренды (в случае его наличия), возврату имущества арендатором либо согласованию его условий с Обществом. 

В направленном 18.03.2015 Обществу ответе конкурсный управляющий ФИО2 сообщила, что не располагает информацией о том, что залоговое имущество когда-либо в период конкурсного производства сдавалось в аренду. 

Спорное имущество передано Обществу конкурсным управляющим ФИО2 по акту приема-передачи от 26.08.2015 (том 1, лист 44). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу № А40-113543/2012 конкурсное производство в отношении Компании завершено. 

Сведения о прекращении деятельности Компании в связи с ликвидацией внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.02.2016. 

Общество установило, что 01.07.2012 Компанией (арендатор) и                  ООО «Золотой Крендель» (арендодатель) был заключен договор № 01/07-ЗК аренды Здания сроком до 31.05.2013 (на 11 месяцев) с условием об установлении постоянной части арендной платы за весь срок аренды в размере 4 455 000 руб. 00 коп., при этом согласно отчетам конкурсного управляющего в конкурсную массу Компании от ООО «Золотой Крендель» в период с 07.05.2013 по 12.05.2014 поступило 820 000 руб. Также, со слов истца, в первой половине 2018 года он получил сведения о том, что Здание в период с 01.07.2012 по 25.06.2015 использовалось Фирмой на основании заключенных с ООО «Золотой Крендель» и ООО «Беллатрикс» договоров субаренды от 01.07.2012 № 01/07-ПАМ, от 01.06.2013 № 01/06-ПАМ, от 30.10.2012                        № 01/14-ПАМ. 

Истец полагает, что отчеты конкурсного управляющего, а также ответ ФИО2 от 18.03.2015 об отсутствии коммерческой деятельности у должника по сдаче в аренду Здания не соответствуют действительности. При этом, поскольку ни ФИО3, ни ФИО2 мер ко взысканию задолженности по арендной плате с арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 № 01/07-ЗК не предпринимали, преднамеренно неправомерно уклонились от фактического принятия в свое ведение имущества Общества, от проверки его технического состояния, порядка и условий его действительного использования, истец просит взыскать с ответчиков предъявленную сумму убытков. 

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, пришла к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012               № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков последний должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждаются доводы истца о причинении убытков в результате действий (бездействия) конкурсных управляющих должника и о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков. 

При этом суд указал на отсутствие необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств того, что Здание эксплуатировалось в период процедуры конкурсного производства (подлинников договоров аренды и субаренды с учетом поступления заявления о фальсификации договора от 01.07.2021 № 01/07-ПАМ; иных доказательств, подтверждающих арендные отношения с учетом отсутствия в платежных поручениях Фирмы назначений платежей, позволяющих соотнести их с арендой Здания). 

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что сам по себе факт наличия дебиторской задолженности по договору аренды в размере          13 287 500 руб. 00 коп. не свидетельствует о реальности поступления в конкурсную массу денежных средств в указанном размере в целях последующего удовлетворения требований кредиторов. 

Деятельность ООО «Золотой Крендель» прекращена 17.03.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БАИ», которое, в свою очередь, присоединено к ООО «ТИБР», впоследствии исключенному из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица. При этом ответчиком в материалы дела представлены неопровергнутые процессуальным оппонентом доказательства низкой рыночной стоимости права требования Компании к    ООО «Золотой Крендель» в размере 13 287 500 руб. за период 01.06.2013 по 31.01.2015 (согласно отчету ООО «Актуальность от 07.12.2020 № 2511/20-1 реальная рыночная стоимость такого актива по состоянию на 10.02.2015 и 01.12.2015 составляла бы 129 000 руб.). 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. 

Также суд правомерно согласился с доводом ответчика об истечении срока исковой давности предъявления соответствующего требования. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

О нарушении прав залоговый кредитор в деле о банкротстве должен был узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию об использовании залогового имущества. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 Общество в запросе конкурсному управляющему ФИО2 продемонстрировало свою осведомленность о сдаче в аренду Здания. Кроме того, добросовестно осуществляя права залогодержателя, Общество не могло не знать о наличии договора аренды от 01.07.2012, заключенного до возбуждения 27.08.2012 дела о несостоятельности (банкротстве) Компании. 

Кроме того, в письме от 27.03.2015 Общество указало, что факт использование Здания как места хранения материальных ценностей, подтверждается фотографиями, сделанными летом 2014 года (том 7, лист 76). 

Требование Общества к Компании являлось реестровым, соответственно истец, как конкурсный кредитор, вправе был осуществлять контроль за ходом процедуры банкротства в отношении Компании (статья 143 Закона о банкротстве). Также истец обладал дополнительными преференциями залогового кредитора в виде возможности беспрепятственной проверки состояния и использования залогового имущества. Действуя добросовестно и разумно, выражая 14.05.2014 согласие на оставление залогового имущества за собой, Общество могло и должно было проверить состояние приобретаемых им объектов, притом что, согласно его утверждениям, Здание активно эксплуатировалось Фирмой в период до 25.06.2015. 

Сведений о том, что Обществом были выявлены какие-либо нарушения в использовании залогового имущества, не представлено. Согласно акту приема-передачи Обществу недвижимого имущества от 26.08.2015 истец принял имущество без замечаний к его техническому состоянию и фактическому использованию. 

В рамках дела № А40-113543/2012 заявление о взыскании с конкурсных управляющих убытков, причиненных кредитору вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсных управляющих, не подавалось. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу № А40-113543/2012 установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении Компании приняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют.  

В этой связи, установив, что срок исковой давности для Общества как кредитора должника начал течь с момента его осведомленности о сдаче в аренду принадлежащего Компании на праве собственности Здания, а истец обратился с рассматриваемым требованием 03.12.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2023 года по делу № А66-4164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева