Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5709/2022

г. Нальчик

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева, 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "ПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нальчик 

к  Местной администрации г.о.Нальчика, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

об оспаривании постановления №296 от 14.12.2022 о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Трест Промстрой» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2022 №45

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 №45-1-23/653.

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "ПРОМСТРОЙ" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО ТРЕСТ "ПРОМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Местной администрации г.о.Нальчика от 14.12.2022 №296 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 14 статьи 7.20 Кодекса об административных правонарушениях Кабардино-Балкарской Республики (далее - КоАП КБР).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

В обжалуемом Постановлении указано, что Общество осуществило самовольную вырубку дерева без согласования с органами местного самоуправления г.о. Нальчик, что является нарушением п.3.7.6 Правил благоустройства территории г.о.Нальчик (далее - Правила) и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 14. ст.7.20 КоАП КБР.

Однако, общество с нарушением не согласно, указывая на следующие обстоятельства.

Так,  18.11.2022 г., примерно в 10 часов 00 минут, по адресу 

<

...>, подъехала грузовая автомашина, в которой находились несколько человек, представившихся сотрудниками «Горзеленхоза». На вопрос начальника участка строительства, с какой целью они прибыли на место, последовал ответ, что им необходимо осуществить санитарную обрезку высохших ветвей расположенного рядом с объектом строительства дерева.

Общество не обладает полномочиями проверки достоверности слов сторонних организаций, в связи с чем Общество не стало препятствовать прибывшим в осуществлении их деятельности.

Примерно в 11 часов 00 минут на место производства работ прибыл неизвестный человек, представившийся сотрудником Местной администрации г.о.Нальчик, который, не стал выяснять обстоятельства обрезки, сделал несколько снимков лежащих на земле ветвей, после чего обвинил Общество в незаконной вырубке деревьев.

Заявитель также отмечает, что вырубкой является отделение ствола дерева от его корней, либо полный снос дерева вместе с корнями, то есть фактическое удаление дерева.

Как отмечалось выше, все деревья, установленные вдоль объекта строительства по ул.Шогенцукова, остались на своих местах, ни одно дерево не было удалено. 

Кроме того, ни специалистом УАТК МАГОН Местной администрации г.о.Нальчик, ни Комиссией, не была установлена причинно-следственная связь между действиями Общества и обрезанием ветвей дерева, не доказана причастность Общества к спилу ветвей.

Обжалуемое решение принято Комиссией в отсутствие доказательств, только на основании протокола №125 от 29.11.2022 г., составленного главным специалистом УАТК МАГОН Местной администрации г.о.Нальчик ФИО4, а также фотоснимка лежащей на земле ветви дерева.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель полагает, что в действиях Общества нет состава какого-либо административного правонарушения и Общество привлечено к административной ответственности незаконно.

Определением суда от 13.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Представителем заинтересованного лица суду 27.01.2023 представлен отзыв, а также материалы административного дела в отношении ООО ТРЕСТ "ПРОМСТРОЙ". 

Ответчик в отзыве считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В отзыве подробно изложены обстоятельства совершения ООО ТРЕСТ "ПРОМСТРОЙ" правонарушения.

Согласно определению от 28.02.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном п.14 ст. 7.20 КоАП КБР, по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик не признал заявленные требования, просит оставить Постановление №296 от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении без изменения. Правовая позиция ответчика подробно изложена в отзыве.

В судебном заседании обсуждался возможность вызова в судебное заседание должностного лица МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" местной администрации городского округа Нальчик. Стороны не возразили вызову в судебное заседание представителя департамента, извещение поручено представителю ответчика.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 00 минут  10.05.2023.

После перерыва стороны не явились в судебное заседание, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 00 минут  17.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Местной администрации г.о.Нальчика.

В судебном заседании представитель поддержала ранее изложенные доводы, а также просит приобщить к материалам дела письмо МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" местной администрации городского округа Нальчик от 17.05.2023.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  пришел к выводу, что требования заявителя о признании постановления Административной комиссии Местной администрации городского округа Нальчик от 14.12.2022 №296 незаконным подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным специалистом УАТК МАГОН Местной администрации городского округа Нальчик установлено, что 18.11.2022 в 11 ч. 30 мин. в г.Нальчике по адресу: ул.Лермонтова/пр.Шогенцукова д. 4/4 ООО ТРЕСТ "ПРОМСТРОЙ" осуществляло самовольную вырубку дерева без согласования с органами местного самоуправления г.о.Нальчик. По мнению должностного лица данными действиями нарушены требования п. 3.7.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г.о. Нальчик, утвержденных Советом местного самоуправления г.о. Нальчик от 29.08.2017 №91.

По результатам проверки в отношении ООО ТРЕСТ "ПРОМСТРОЙ" 29.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении №125, нарушения квалифицированы, как свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 14 статьи 7.20 КоАП КБР.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено, что подтверждается личной подписью представителя ответчика в протоколе.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Административной комиссией Местной администрации городского округа Нальчик вынесено постановление №296 от 14.12.2022, ООО ТРЕСТ "ПРОМСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 14 статьи 7.20 КоАП КБР, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях Законодательство Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции Кабардино-Балкарской Республики и состоит из настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1.5 КоАП КБР производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 8.3 КоАП КБР дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.14 ст.7.20 рассматриваются административной комиссией.

Пунктом 14 статьи 7.20 КоАП КБР установлена административная ответственность за иное нарушение правил благоустройства (содержания) территорий муниципальных образований, установленных муниципальными нормативными правовыми актами и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного п.14 ст. 7.20 КоАП КБР, является неисполнение требований по соблюдению правил благоустройства (содержания) территорий муниципальных образований.

Согласно п.3.7.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г.о. Нальчик, утвержденных Советом местного самоуправления г.о.Нальчик от 29.08.2017г.№91, запрещается самовольная вырубка деревьев и кустарников.

Вырубка зелёных насаждений при строительстве всегда требуетполучения разрешения в уполномоченных государственных органах.Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги«Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев икустарников» Утвержден постановлением Местной администрации городскогоокруга Нальчик от «28 » октября 2019г.№1832.

Из оспариваемого постановления следует, что 18.11.2022 г. в 11 ч. 30 мин в г. Нальчике по адресу: пр. Шогенцукова/, ул.Лермонтова 4/4 ООО ТРЕСТ «Промстрой» осуществляло самовольную вырубку дерева без согласования с органами местного самоуправления г.о.Нальчик, что является нарушением п.3.7.6 Правил благоустройства территории г.о. Нальчик и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 7.20 КоАП КБР.

В данном случае, представленные доказательства объективно подтверждают факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

К доводам заявителя суд относится критически, считает их необоснованными. Так, на фотографии, приложенной к материалам дела видно, что при проведении строительных работ была осуществлена вырубка деревьев. Доводы заявителя о том, что сруб и обрезка деревьев осуществлена неизвестными лицами, а не ООО Трест «Промстрой» не подтверждаются доказательствами.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 7.20 КоАП КБР. Доводы общества, приводимые в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, соразмерно совершенному деянию, общество привлечено к административной ответственности в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

В данном случае суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Отсутствие общественно-опасных последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Местной администрации городского округа Нальчик от 14.12.2022 №296 о назначении административного наказания удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "ПРОМСТРОЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня  его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья                                                                                             Х.Б. Газаев