ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18266/2021

27 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5294/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Омской области о  взыскании судебных расходов по делу № А46-18266/2021 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300045599) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 199 844 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО4 по доверенности от 15.12.2022 № 99, 

установил:

индивидуальныи? предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражныи? суд Омскои? области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ), к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, ответчик) о взыскании 676 487 руб. 53 коп., в том числе: 596 497 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

...> 989 руб. 60 коп. пени. 

Определением Арбитражного суда Омскои? области от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо). 

Определением от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченнои? ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Омскои? области от 27.10.2022 с с РФКР МКД в пользу ИП ФИО2 взыскано 478 550 руб. 06 коп., в том числе: 455 761 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

...> 788 руб. 10 коп. пени; а также 11 693 руб. судебных расходов по оплате государственнои? пошлины, 28 300 руб. расходов на оплату судебнои? экспертизы. В удовлетворении остальнои? части исковых требовании? отказал. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24,04.2023, решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Омскои? области по делу № А46-18266/2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал РФКР МКД перечислить ИП ФИО2 со специального счета № 40604810709000000144, открытого собственниками жилых помещении? в АО «Россельхозбанк» 23.05.2016, владельцем которого является РФКР МКД, 455 761 руб. 96 коп. С РФКР МКД в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственнои? пошлины по иску, 40 000 руб. расходов на оплату судебнои? экспертизы. В удовлетворении остальнои? части исковых требовании? отказано. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражныи? суд Омскои? области с заявлением о взыскании с РФКР МКД расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. 

Определением от 11.05.2023 Арбитражного суда Омскои? области с РФКР МКД в пользу ИП ФИО2 взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов, не учёл продолжительность спора, его сложность и объём оказанных услуг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.06.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, РФКР МКД представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование  несения расходов ИП ФИО2 представлены соглашение от 07.07.2021, дополнительное соглашение от 18.03.2022, соглашение от 31.10.2022, соглашение от 17.03.2023, заключенные истцом с ФИО5  на оказание  услуг по оказанию юридической помощи, в том числе:

– консультационные услуги, связанные с подачеи? иска ИП ФИО2;

– ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Омскои? области;

– подготовка правовои? позиции по делу в Арбитражном суде Омскои? области;

– подготовка пакета необходимых документов для представления интересов доверителя;

– представление интересов доверителя в судах  первои?, апелляционной инстанций.

Стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составила составляет 70 000 руб.. Дополнительным соглашением от 18.03.2022 стороны согласовали участие представителя в дополнительных 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Омскои? области. Стоимость данных услуг составила 40 000 руб.  За представление интересов в суде апелляционной инстанции стоимость услуг  согласована в размере 50 000 руб. (пункт 4.2). Стоимость услуг за представление интересов доверителя в суде по заявлению о распределении судебных издержек согласована в размере 20 000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что представителем ИП ФИО2 подготовлены и поданы в арбитражные суды первой и апелляционной инстанции следующие документы: исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Факт оплаты услуг подтверждается распискои? поверенного о получении денежных средств.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации», учитывая объём и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, пришёл к выводу об обоснованности и разумности подлежащих возмещению расходов истца в общем размере 60 000 руб., включая: составление искового заявления на сумму 10 000 руб., представление интересов заказчика в 8 судебных заседаниях в Арбитражном суде Омскои? области на сумму 30 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу на сумму 8 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде (18.01.2023) на сумму 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 4 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омскои? области по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 3 000 руб.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае суд первой инстанции при определении размера судебных расходов принял во внимание критерии, определяющие разумность и обоснованность подлежащих взысканию судебных расходов.

Отклоняя доводы  подателя жалобы о том, что суд первой инстанциинеобоснованно уменьшил сумму судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учётом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объёма оказанных услуг, а именно подготовки процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, размер вознаграждения представителя  в сумме  60 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учётом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Ссылка истца на судебный акт по иному делу, отражающий практику взыскания расходов в заявленном размере, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве определяющей разумность заявленной к взысканию суммы, поскольку размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу, исходя из обстоятельств спора.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

 Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Омской области о  взыскании судебных расходов по делу № А46-18266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева