АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-13918/2024 

Дата принятия решения –  10 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Третье Нижнекамское монтажное управление», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 605 719 руб. 50 коп. долга,

а также встречному иску о взыскании 7 264 227 руб. 49 коп. неустойки,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (далее – общество «Нефтехиммонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Третье Нижнекамское монтажное управление» (далее – общество «НМУ-3») о взыскании 1 605 719 руб. 50 коп. долга.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 22/ПАО НКНХ/2021 от 10.06.2021.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 7 264 227 руб. 49 коп. неустойки в связи с нарушением субподрядчиком условий договора о сроках выполнения работ.

Определением арбитражного суда от 28.08.2024 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требование первоначального иска поддержал по изложенным в нём основаниям, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на уточнённое встречное исковое заявление, указав на отсутствие вины субподрядчика в просрочке начала выполнения работ из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по передаче строительной площадки, проектной и рабочей документации, отсутствия точки подключения электроэнергии, необходимость корректировки проекта.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на нарушение срока начала выполнения работ. Требование встречного иска поддержал по изложенным во встречном иске основаниям, уменьшив размер встречного иска в окончательной редакции до 1 792 644 руб. 26 коп. неустойки, предусмотренной  пунктом 7.2.1 договора. Кроме того, ранее представитель истца по встречному иску заявил отказ от встречного иска в части взыскания неустойки на сумму 2 087 173 руб. 86 коп. по пункту 7.2.4 договора.

Поскольку уменьшение встречного иска равно как и частичный отказ от встречного иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ходатайства истца по встречному иску подлежат принятию с прекращением производства по делу в соответствующей части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «НКНХ»), которое, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание  в отсутствие третьего лица.

От третьего лица отзывы (возражения) на первоначальный и встречный иски не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор субподряда № 22/ПАО НКНХ/2021 от 25.08.2021, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика ПАО «Нижнекамскнефтехим» на титуле «МЦК межцеховые коммуникации для новых комплексов по производству олефинов и полиолефинов, ремонт эстакад ПА «Нижнекамскнефтехим»», а также обязательство генподрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Порядок определения стоимость работ пунктом 2.1 договора установлен по фактически выполненным работам согласно актам формы КС-2 и КС-3 с учётом сметной документации и единичных расценок, при этом предварительная стоимость работ установлена в размере 44 172 812 руб. 40 коп.

Пунктом 1.7 договора срок выполнения работ установлен с 10.06.2021 по 28.02.2022.

В соответствии со  справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 14 и № 15 от 25.06.2023, а также соответствующими им актами о приёме выполненных работ формы КС-2 стоимость выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ составила 1 773 472 руб. 80 коп. 

При подписании всех актов о приёмке выполненных работ со стороны ответчика по первоначальному иску каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных субподрядчиком и содержащихся в подписанных акте и справке  не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Более того, из пояснений и позиции ответчика по первоначальному иску спор в этой части между сторонами отсутствует.

Согласно положениям  пунктов 6.7 и 6.9 договора оплата работ производится в размере 95 % от стоимости выполненных работ, а оставшиеся 5 % представляют собой гарантийное удержание и выплачиваются в течение 30 дней после полного завершения строительства, включая устранение замечаний, на основании акта приёмки законченного строительством объекта (КС-11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Именно такое толкование закона применительно к гарантийному удержанию дано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564.

Истцом по первоначальному иску к взысканию предъявлена задолженность за вычетом 5-процентного гарантийного удержания. При этом 95 % от стоимости работ по вышеуказанным справкам и актам составит 1 684 799 руб. 16 коп., тогда как самим истцом по первоначальному иску долг заявлен в меньшем размере – 1 605 719 руб. 50 коп., что является правом истца по первоначальному иску, а самостоятельный выход арбитражного суда за пределы предъявленного требования не допускается.

В свою очередь, ответчиком по первоначальному иску наличие долга по оплате работ не оспорено (как в части наличия, так и в части его размера), документально не опровергнуто. Доказательства оплаты работ не представлены и в деле такие сведения отсутствуют, возражения относительно объёма и качества принятых работ не заявлены. При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

В первоначальном отзыве ответчиком по первоначальному иску заявлялось требование о зачёте встречных требованиях, основанных на взыскании неустойки по пунктам 7.2.1 и 7.2.4 договора субподряда. В последующем общество «НМУ-3» заявило встречный иск о взыскании неустойки по тем же самым положениям договора.  В последующем общество «НМУ-3» отказалось от взыскания неустойки по пункту 7.2.4 договора, а также уточнило (уменьшило) размер неустойки по пункту 7.2.1 договора в рамках встречного иска. 

Соответственно изложенное в первоначальном отзыве требование о зачёте тех же самых требований общество «НМУ-3» не поддерживает, поскольку это требование является предметом заявленного встречного иска; об этом свидетельствует и доведённая до суда позиция представителя ответчика по первоначальному иску. В любом случае, приведённые в настоящем решении основания для частичного удовлетворения встречного иска являются идентичными в отношении довода отзыва о зачёте неустойки.

Предметом встречного иска является взыскание неустойки по пункту 7.2.1 договора субподряда, предусматривающего ответственность за нарушение срока начала этапов работ в размере 0, 1 % от стоимости конкретного этапа.

Согласно пункту 1.7 договора субподряда начало производства работ установлено с 10.06.2021.

Истец по встречному иску считает, что под этапами работ следует понимать три проекта производства работ. Исходя из этого, истец по встречному иску производит расчёт неустойки по каждому проекту производства работ в отдельности, оценивая этапы работ в 9 462 1866 руб. 80 коп., 14 060 401 руб. 20 коп. и 20 650 244 руб. 40 коп.

Однако, такое толкование условий договора не соответствует ни содержанию договора, ни фактическим обстоятельствам по исполнению договорного обязательства. Так, ни условиями самого договора, ни приложениями к нему не предусмотрено разделение выполнения работ на отдельные этапы.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Из представленных арбитражному суду доказательств нельзя установить, что сторонами произведено разделение общего объёма работ на отдельные этапы выполнения. Вопреки позиции истца по встречному иску, проекты производства работ не являются этапами производства работ. Ссылка истца по встречному иску на приложение № 8 «Определение консолидированной стоимости СМР» не позволяет установить поэтапное выполнение работ. Стоимость работ по каждому проекту также не является этапом работ, поскольку ключевое значение имеется установление факта разделения общего объёма работ, а не выделение стоимости работ по каждому проекту.

Исходя из содержания договора субподряда не установлено выполнение субподрядчиком работ последовательно, поэтапно. Выполнение работ может быть начато субподрядчиком как с любого проекта производства работ в любой последовательности, так и со всех проектов одновременно; обратное из материалов дела не следует. Комплексный сетевой график выполнения работ регулирует сроки выполнения работ, а не их разделение на этапы. При этом для всех зон эстакады .а также сдачи ИТД предусмотрены одинаковый период выполнения – с 10.06.2021 по 31.09.2022; поэтапное выполнения не установлено.

Поэтапная приёмка работ также не производилась. Все это свидетельствует о неверности произведённого истцом по встречному иску расчёта неустойки применительно к отдельным «этапам работ».

В то же время, является обоснованным утверждение истца по встречному иску о необходимости соблюдения субподрядчиком срока начала производства работ – с 10.06.2021. Данное условие договора согласовано сторонами и должно выполняться субподрядчиком.

Ссылка ответчика по встречному иску на наличие препятствий к своевременному началу производства работ является несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. О невозможности производства работ в связи с неисполнением генеральным подрядчиком обязанности по обеспечению строительной площадкой субподрядчиком не заявлялось. Действительно, доказательства составления и подписания акта передачи строительной площадки отсутствуют. Однако, данное обстоятельство не препятствовало субподрядчику приступить и выполнить работы, долг по которым является предметом первоначального иска. Несмотря на отсутствие документального оформления передачи строительной площадки, факт производства работ в объёме предъявленных субподрядчиком актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 является установленным и сомнению не подвергается.

Ссылка ответчика по встречному иску на письма к генеральному подрядчику, датированные 29.07.2021, подлежат отклонению, так как согласно журналам производства работ, а также пояснениям самого субподрядчика о выполнении им всего комплекса работ без разделения на этапы, производство работ начато 14.07.2021.

Соответственно отсутствие оформленных актов передачи строительной площадки равно, проектной и рабочей документации, а также точки подключения электроэнергии не явилось препятствием к выполнению работ субподрядчиком, фактические условия для производства работ имелись, в обратном случае их выполнение было бы невозможно. Вопреки позиции ответчика по встречному иску журналы производства работ позволяют установить фактическое начало производства работ, а не наличие препятствий к началу их выполнения. Имеющиеся в журналах записи о приостановлении выполнения работ относятся к процессу уже начатых выполнения работ и не свидетельствуют о том, что субподрядчик не могу приступить к их выполнению.

Согласно представленным арбитражному суду журналам производства работ субподрядчик фактически приступил к работе с 14.07.2021, то есть с нарушением установленного договором срока. Следовательно, за период с 11.06.2021 по 14.07.2021 подлежит начислению неустойка за просрочку начала выполнения работ, сумма которой при ставке 0, 1 % в день за каждый день просрочки составит 60 298 руб. 08 коп.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком ходатайство о её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0, 1 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации. Более того, размер неустойки ограничен 10 % от размера неоплаченной суммы, и данный лимит ответственности не превышен.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а по встречному иску – частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру каждого удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» 1 605 719 руб. 50 коп. долга.

Отказ от встречного иска в части взыскания неустойки в размере 2 087 173 руб. 86 коп. по пункту 7.2.4 договора принять, производство по делу в этой части прекратить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» в пользу акционерного общества «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» 60 298 руб. 08 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Посредством проведения зачёта окончательно взыскать с акционерного общества «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» 1 545 421 руб. 42 коп.

Взыскать акционерного общества «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 887 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 039 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев