АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2060/2021

г. Краснодар

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.02.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Делос-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А53-2060/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Делос-Юг» (далее – должник, ООО «Делос-Юг») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в период с 18.01.2017 по 30.03.2018 на общую сумму 22 011 950 рублей, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 22 011 950 рублей в конкурсную массу должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано, исправлена допущенная в резолютивной части определения опечатка, признаны недействительными сделками платежи ООО «Делос-Юг» в пользу ФИО1 за период с 18.01.2017 по 30.03.2018 на общую сумму 22 011 950 рублей, применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 22 011 950 рублей, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на недоказанность факта аффилированности с должником, наличие на разрешении в суде первой инстанции другого обособленного спора, обстоятельства которого имеют прямое отношение к настоящему обособленному спору. Дополнительно податель жалобы отмечает, что со стороны должника и конкурсного управляющего не представлено достаточных первичных документов, позволяющих оценить оспариваемые сделки. Отдельно податель жалобы указывает на тот факт, что суды при определении размера денежных средств, переданных ответчику должником, не учли факт возврата в кассу должника 309 270 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Делос-Юг» несостоятельным (банкротом). Определением от 05.02.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 16.03.2021 ООО «Делос-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, как ликвидируемого должника.

В ходе исполнения обязанностей, по итогам анализа выписок по счетам должника конкурсный управляющий установил, что в период с 18.01.2017 по 30.03.2018 со счета должника на счет ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 22 011 950 рублей.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 10, 168 Гражданского кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6  Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63).

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности у ООО «Делос-Юг» в период осуществления спорных платежей, суды установили наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Суды отметили, что представленная конкурсным управляющим упрощенная (бухгалтерская) отчетность за 2017 и 2018 годы содержит сведения об убыточных результатах финансовой деятельности организации.

В свою очередь, в период возникновения признаков неплатежеспособности должник осуществлял необоснованные платежи в пользу ФИО1, которая являлась работником должника. Суды указали, что сумма перечислений не свидетельствует о том, что денежные средства являлись заработной платой, из назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись под отчет на хозяйственные нужды. Между тем, в нарушение требований статьи 65 Кодекса в материалы дела доказательств расходования полученных по спорной сделке денежных средств на нужды должника, не представлено.

Судами установлено, что после зачисления должником на счет                  ФИО1 денежных средств с назначением платежа «на хозрасходы», ответчик осуществляла их обналичивание, погашала собственные кредитные обязательства либо осуществляла оплату услуг.

Отклоняя довод о возврате части денежных средств суды указали, что ответчиком не доказано, что рассматриваемая банковская транзакция является возвратом денежных средств, выданных ФИО1 для хозяйственных расходов должника. Из представленной ответчиком выписки по ее счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), следует, что 13.04.2018 в пользу ТК «Алеста Авто» (прежнее наименование должника) произведено списание денежных средств в размере 309 270 рублей с назначением платежа «Перевод по счёта *2687 на счёт *4517 возврат ошибочно зачисленных денежных средств сумму 309270-00 без НДС».

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что ФИО1, получая денежные средства от должника, обладая сведениями о наличии признаков неплатежеспособности должника и неисполненных обязательств, обналичивала их, осуществляла расходование денежных средств не на развитие деятельности должника, а на собственные нужды.

Одновременно с этим апелляционный суд отметил, что будучи менеджером отдела продаж и получая значительные денежные средства сверх заработной платы,               ФИО1 не предпринимала мер по возврату денежных средств и по документальному подтверждению их расходования.

Суды установили, что перечисления осуществлены должником в период с 18.01.2017 по 30.03.2018, дело о банкротстве возбуждено 05.02.2021, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, что исключает применение к оспариваемым сделкам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судами принято во внимание, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума № 32). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суды пришли к выводу, что в данном случае сделки подлежит признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса. Обстоятельства, которые свидетельствуют о выходе данных сделок за пределы пороков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды посчитали факт перечисления должником в период неплатежеспособности денежных средств исключительно на счета заинтересованных лиц: ФИО1 более 22 млн. руб., ФИО5                         более 27 млн. руб., ФИО6 более 30 млн. руб. В последующем перечисленные денежные средства данными лицами обналичивались. Каких либо первичных документов, подтверждающих их расходование, суду не представлено. Аналогичных перечислений на счета других работников не установлено.

Отклоняя ходатайство о применении срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса и пункта 10 постановления Пленума № 32).

Суды установили, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением суда от 16.03.2021, срок на подачу заявления о признании недействительными платежей не мог начаться ранее указанной даты. С заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 07.07.2021, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Последствия недействительности сделок применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А53-2060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.О. Резник