Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93708/2022

20 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Акционерное общество "Строительная компания Флан-М" 

Заинтересованное лицо: 1. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2. Судебные приставы-исполнители Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, 3. Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

Третье лицо: ООО «Давидэн»

об оспаривании бездействий

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованных лиц – 1 не явился, извещен; 2-3 ФИО3, удостоверение ТО №020249

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Строительная компания Флан-М" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Судебным приставам-исполнителям Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Пристав) :

- об оспаривании бездействий должностных лиц Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу по Сводному исполнительному производству №76177/20/78026-СД в период с 07.07.2021 по 10.11.2022;

- об оспаривании бездействий Судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по Сводному исполнительному производству №76177/20/78026-СД в период с 07.07.2021 по 10.11.2022;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить предусмотренные законом исполнительные действия, а именно:

1. Направить запросы в банки и регистрирующие органы (Пенсионный фонд, Инспекция ФНС, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ФРС, БТИ, иные регистрирующие органы) с целью установления имеющихся у ООО «ДАВИДЭН» материальных активов и принадлежащем должнику имуществе.

 2. Осуществить выход по месту регистрации/нахождения должника. 

 3.Вызвать представитель должника к судебному приставу-исполнителю по повесткам/требованиям/извещениям.  

 4. Направлялся запрос должнику о предоставлении сведений о:

- принадлежащем ему имуществе,

- его счетах, находящихся в банке, либо иной кредитной организации,

- денежных правах требования должника к иным лицам (дебиторской задолженности) с предоставлением заверенных копий подтверждающих требования документов (договоров, актов выполненных работ, оказанных услуг, актов приёма-передачи, накладных и иных первичных документов);

 5. Наложить арест на:

- денежные средства должника, находящиеся в банке, либо иной кредитной организации,

- имущество должника,

- ценные бумаги, принадлежащие должнику.

6. Предупредить должник/руководство должника об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и уголовной по ст. 177, 315 УК РФ.

- об обязании должностных лиц Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу принять также другие меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 76177/20/78026-СД предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия ФС №  036652784 от 01.02.2021, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7508/2020 о взыскании с ООО «Давидэн» в пользу АО «Строительная компания Флан-М» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 7 650,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 070,00 руб. расходов по оплате госпошлины, возбуждено исполнительное производство №30156/21/78026-ИП.

07.07.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия ФС №  037876812 от 10.06.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-46605/2020 о взыскании с ООО «Давидэн» в пользу АО «Строительная компания Флан-М» денежных средств 10 625 529,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 095,64 руб., неустойки в размере 1 104 329,88 руб., госпошлины в размере 76 133 руб., возбуждено исполнительное производство №2195513/21/78026-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО2 объединены исполнительные производства №30156/21/78026-ИП, №2195513/21/78026-ИП в сводное исполнительное производство №76177/20/78026-СД.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, повлекшего за собой неисполнение требований исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Установив фактические обстоятельства дела по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства №76177/20/78026-СД не допустил незаконного бездействия.

Довод Заявителя о неисполнении судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суд признал необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, отвечающие за регистрацию движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, налоговый орган.

Судебным приставом установлено наличие открытых расчетных счетов в банках, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Также приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При этом доводы заявителя о несовершении ряда исполнительных действий, в том числе предусмотренных ст.64 Закона № 229-ФЗ, отклонены судом, поскольку совершение конкретных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации, целесообразности.

При этом согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 35 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Довод Заявителя относительно исполнительного розыска подлежат отклонению с учетом следующего.

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождения должника, его имущества или место нахождения ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Однако, в рассматриваемом случае с заявлением о розыске имущества должника применительно к статье 65 Закона N 229-ФЗ Заявитель не обращался.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

 Относительно отсутствия ответа на запрос от 28.10.2021 о ходе исполнительного производства №76177/20/78026-СД, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления. 

Однако, заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления. 

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителю о предполагаемом бездействии было известно с декабря 2021 года (с учетом даты поступления в отдел судебных приставов заявления о предоставлении информации о ходе  исполнительного производства – 10.11.2021 и тридцатидневного срока, предоставленного судебному приставу ст.12  Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"  на предоставление ответа на запрос о ходе исполнительного производства исполнительного производства), при этом, настоящее заявление было подано в арбитражный суд только 16.09.2022, т.е. со значительным пропуском 10- дневного срока на обжалование. 

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя ( п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50). 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья            Синицына Е.В.