АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А21-

4297

/2024

13

июня

2024 года

г. Калининград

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (адрес: 236023, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – ГП «Водоканал») к муниципальному унитарному предприятию «БАЛТВОДА» г. Балтийска (адрес: 238520, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «БАЛТВОДА») о взыскании 396 097 рублей 17 копеек долга за оказанные услуги, штрафные санкции в размере 103 500 рублей 36 копеек, с учётом уточнений от08.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2024 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 04.04.2024 на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 09.04.2024, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2024 по делу № А21-4297/2024, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования истца удовлетворены полностью.

От МУП «Балтвода» 07.06.2024 в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из представленных истцом документов, ГП «Водоканал» оказало услуги МУП «БАЛТВОДА» по определению скрытой утечки, а также по бурению и обустройству водозаборной скважины.

Ответчик 23.10.2023 обратился в адрес истца с гарантийным письмом исх. № 1932 от 23.10.2023 (вх. № 14967 от 23.10.2023) с просьбой произвести работы по определению скрытой утечки на водопроводном вводе по адресу: 

<

...>, гарантируя оплату.

Истец 24.10.2023 выполнил работы в полном объёме, что подтверждается подписанным актом выполненных работ (от 24.10.2023) ответчиком без замечаний. 

Согласно указанному акту выполненных работ оплата производится в течение 10 дней с даты выставления счета на оплату.

Истец направил 26.10.2023 ответчику счёт на оплату № 5670 от 24.10.2023, повторно 27.11.2023, которые были проигнорированы.

В связи с не оплатой счёта № 5670 от 24.10.2023 у ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 20 000 рублей.

Между истцом и ответчиком 14.08.2023 были заключены следующие договора:

- Договор № 140802/23К от 14.08.2023 на проведение работ по бурению и обустройству водозаборной скважины на земельном участке КН 39:14:010307:2, расположенного по адресу: 

<

...> стоимость которых составляет 220 755,37 рублей. (далее - Договор № 140802/23К).

Согласно п. 4.3 Договора № 140802/23К оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца не позднее 7 рабочих дней с момента подписания акты выполненных работ и выставленного счета на оплату.

Акт выполненных работ был подписан сторонами 14.08.2023 без замечаний со стороны Ответчика, а 15.08.2023 был выставлен счет на оплату № 4210 от 15.08.2023. В свою очередь Ответчик оплату не произвел, что привело к образованию задолженности по Договору № 140802/23К в размере 220 755,37 рублей.

- Договор № 140803/23К от 14.08.2023 на проведение работ по бурению и обустройству водозаборной скважины на земельном участке КН 39:14:010332:3, расположенного по адресу: 

<

...> стоимость которых составляет 175 341,80 рубей (далее - Договор № 140803/23К).

Согласно п. 4.3 Договора № 140803/23К оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца не позднее 7 рабочих дней с момента подписания акты выполненных работ и выставленного счета на оплату.

Акт выполненных работ был подписан сторонами 14.08.2023 без замечаний со стороны Ответчика, а 15.08.2023 был выставлен счет на оплату № 4211 от 15.08.2023. В свою очередь Ответчик оплату не произвел, что привело к образованию задолженности по Договору № 140803/23К в размере 175 341,80 рублей.

Для урегулирования спора в рамках досудебного порядка в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была проигнорирована, задолженность осталось неоплаченной.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком полностью не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Названные договора по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, истцом были оказаны услуги в полном объёме.

Претензий по качеству, объёму и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 396 097 рублей 17 копеек.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договорам, суд считает требование о взыскании задолженности в уточнённом размере заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств  по оплате, истцом начислены пени в общем размере 102 193 рубля 07 копеек, в том числе пени по пункту 6.3 договора в размере 56 954 рубля 89 копеек за период с 25.08.2023 по 08.05.2024 и пени по пункту 6.3 договора в размере 45 238 рублей 18 копеек за период с 25.08.2023 по 08.05.2024.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договорам.

Ответчик свой расчёт пени в суд не представил.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 102 193 рубля 07 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании статьи 395 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1307 рублей 29 копеек.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1307 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 4750 от 29.03.20204 оплачена государственная пошлина в размере 13 041 рубль.

При цене иска 519 597 рублей 53 копейки подлежала оплате государственная пошлина в сумме 13 392 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина 13 041 рубль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 351 рубль.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарное предприятие «БАЛТВОДА» г. Балтийска в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» задолженность в размере 499 597 рублей 53 копейки, в том числе, долг за оказанные услуги в размере 220 755 рублей 37 копеек по договору № 140802/23К от 14.08.2023, пени по пункту 6.3 договора в размере 56 954 рубля 89 копеек за период с 25.08.2023 по 08.05.2024, долг за оказанные услуги в размере 175 341 рубль 80 копеек по договору № 140803/23К от 14.08.2023, пени по пункту 6.3 договора в размере 45 238 рублей 18 копеек за период с 25.08.2023 по 08.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1307 рублей 29 копеек.

Взыскать с муниципального унитарное предприятие «БАЛТВОДА» г. Балтийска в пользу в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 041 рубль, уплаченной платежным поручением № 4750 от 29.03.2024.

Взыскать с муниципального унитарное предприятие «БАЛТВОДА» г. Балтийска в доход федерального бюджета 351 рубль государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                           М.С. Глухоедов