ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94405/2022

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.05.2023

от ответчика: Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная службы» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная службы»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А41-94405/2022,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная службы» «Мособлпожспас»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании штрафных санкций,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ МО «Мособлпожспас») о взыскании стоимости услуг, оказанных по государственному контракту № 0348200080421000223 от 22.12.2021 в размере 155 996 руб. 40 коп., неустойки за период с 17.05.2022 по 25.11.2022 в размере 8 764 руб. 40 коп., убытков в размере 27 500 руб.

ГКУ МО «Мособлпожспас» обратилось со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании штрафных санкций в размере 45 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг по уборке помещений и содержанию прилегающей территории на первое полугодие 2022 года от 22.12.2021 № 0348200080421000223.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд по первоначальному иску взыскал с учреждения в пользу предпринимателя 155 996 руб. 40 коп. стоимости оказанных услуг, 8 764 руб. 40 коп. неустойки, 5 943 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционный суд произвел зачет исковых требований и взыскал с учреждения в пользу предпринимателя 123 703 руб. 80 коп., а также взыскал с учреждения в пользу предпринимателя 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, возвратил предпринимателю из федерального бюджета 824 руб. 82 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что акт № 4 от 30.04.2022 отсутствует на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок; истцом услуги оказаны не в полном объеме, просит решение оставить без изменения, постановление отменить.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 29 августа 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ГКУ МО «Мособлпожспас» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0348200080421000223 от 06.12.2021 заключен государственный контракт № 0348200080421000223 от 22.12.2021 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель осуществляет ежедневную уборку (под ежедневной уборкой понимается уборка в течение рабочего дня, к нерабочим дням относятся суббота и воскресенье, а также государственные праздники (с учетом переносов государственных праздников) помещений в аппарате управления ГКУ МО «Мособлпожспас» и обеспечивает своих работников необходимыми инструментами, инвентарем, оборудованием, уборочной техникой, моющими и чистящими средствами, гигиеническими расходными материалами для туалетных комнат (туалетной бумагой, мылом и прочим), полиэтиленовыми мешками для мусорных корзин.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 1 869 999 руб. 53 коп., налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается.

В случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, цена каждого этапа исполнения контракта указана в разделе «Обязательства по оказанию услуг» приложения 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (далее - приложение 2 к контракту).

Графиком выполнения обязательств по контракту (приложение № 2 к контракту) срок исполнения обязательств установлен с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Как указывает истец, на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта исполнителем оказаны услуги за январь - апрель 2022 года на сумму 687 426 руб. 06 коп. согласно актам оказанных услуг. Заказчиком приняты и оплачены услуги только сумму 531 429 руб. 66 коп. (за январь - март 2022 года), оказанные услуги в апреле 2022 года в размере 155 996 руб. 40 коп., принятые по акту № 4 от 30.04.2022, ГКУ МО «Мособлпожспас» не оплачены.

В обоснование отказа оплаты работ за апрель 2022 года ГКУ МО «Мособлпожспас» сослалось на заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 30.04.2022 в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о несоответствии объемов оказанных услуг по уборке помещений и содержанию прилегающей территории на объектах ГКУ МО «Мособлпожспас» за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 условиям контракта. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для начисления и взыскания 45 000 руб. штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств, предусмотренных контрактом, со ссылкой на заключения экспертизы результатов исполнения контракта за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022, 01.05.2022 по 30.05.2022.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-332, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту, одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, наличия правовых оснований для взыскания с предпринимателя штрафных санкций.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за оказанные услуги, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в заключении от 30.04.2022 комиссией принято решение принять услуги за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 по фактически выполненным работам; 16.05.2022 представителями учреждения подписан электронными подписями акт № 4 от 30.04.2022 оказанных услуг на сумму 155 996 руб. 40 коп. без каких-либо замечаний и разногласий, признав, что подписав указанный акт без замечаний, учреждение фактически согласилось с объемом оказанных услуг, указанном в акте, учитывая отсутствие доказательств оплаты учреждением заложенности, проверив представленный предпринимателем расчет неустойки и признав его математически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заложенности, неустойки по первоначальному иску.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом услуги оказаны не в полном объеме, некачественно и не подлежат оплате, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены  со ссылкой на доказанность факта оказания и принятия услуг заявленной стоимостью, в том числе с учетом заключения от 30.04.2022 и акта № 4 от 30.04.2022, согласно которым учреждение фактически согласилось с объемом оказанных услуг, определенным в акте; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, отклоняются с учетом положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А41-94405/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная службы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                              В.В. Кобылянский