СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2024  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня  2024  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,

                                                                                 Фаст Е.В.       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., секретарем Хохряковой Н.В., с   использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 (№07АП-6578/2022 (4)) на определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-857/2022 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятого по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделкой брачный договор от 21.01.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в части п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  в общую совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО4 следующего имущества: легковой автомобиль Лексус RX300, VI№: 

<

***>, 2000 г.в., комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530, заводской номер 001569, 2008 г.в., трактор YTO-X1304, заводской номер ZYTX1304J№2200522, 2022 г.в.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 -  ФИО5 (доверенность  от 19.12.2023);

ФИО6 (паспорт), 

финансовый управляющий – ФИО7  (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение. 

 

УСТАНОВИЛ:

26.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Промагроснаб»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Солоновка Смоленского района Алтайского края (далее - заявитель, кредитор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», г.Москва.

Определением от 30.05.2022 суд отстранил финансового управляющего ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле № А03-857/2022.

Определением от 22.06.2022 суд утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО1, - ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением от 09.09.2022 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 01 марта 2023 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Авангард» (город Москва).

Определением суда от 09.03.2023 срок процедуры реализации имущества продлен до 29.08.2023.

28.12.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 (далее - заявитель, финансовый управляющий) о признании недействительной сделкой брачный договор от 21.01.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в части п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО4 следующего имущества: легковой автомобиль Лексус RX300, VI№: 

<

***>, 2000 г.в., комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530,   заводской   номер   001569,   2008   г.в.,   трактор   YTO-X1304,   заводской   номер ZYTX1304J№2200522, 2022 г.в.

Определением суда от 29.12.2022 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Определением суда от 29.12.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрацию перехода права собственности на легковой автомобиль Лексус RX300, VI№: 

<

***>, 2000 г.в., приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Гостехнадзора по Алтайскому краю производить регистрацию перехода права собственности на следующие транспортные средства: Комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530, заводской номер 001569, 2008 г.в.; Трактор YTO-X1304, заводской номер ZYTX1304J№2200522, 2022 г.в., ФИО3 запрещено производить отчуждение легкового автомобиля Лексус RX300, VI№: 

<

***>, 2000 г.в.; комбайна зерноуборочного РСМ-142 ACROS-530, заводской номер 001569, 2008 г.в.; трактора YTO-X1304, заводской номер ZYTX1304J№2200522, 2022 г.в.

            Определением от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03- 857/2022 от 14.04.2023  и принять по делу новый судебный акт; признать недействительной сделкой Брачный договор от 21.01.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в части п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО4 следующего имущества: легковой автомобиль Лексус RX300, VIN: 

<

***>, 2000 г.в., комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530, заводской номер 001569, 2008 г.в, трактор YTO-X1304, заводской номер ZYTX1304JN2200522, 2022 г.в.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что земельный участок кадастровый номер - 22:54:040709:168, площадью – 105,3 га., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, адрес: РФ, Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Михайловка, кадастровой стоимостью - 3 295 890 руб.  принадлежал должнику на праве единоличной собственности, приобретен ФИО1 до брака и не мог быть разделен по брачному договору. Полагает, что в единоличную собственность супруги должника в результате совершения оспариваемой сделки выбыла существенная часть совместного имущества супругов, что причинило вред кредиторам должника. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО6, ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего. 

 ФИО6 в отзыве поддерживает апелляционную жалобу финансового управляющего.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 09.06.2023, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 26.06.2023 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  спора. Суд указал, что финансовому управляющему необходимо, с учетом периода брака, доказать право единоличной собственности должника на земельный участок кадастровый номер - 22:54:040709:168, площадью – 105,3 га., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, адрес: РФ, Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Михайловка, кадастровой стоимостью - 3 295 890 руб. с приложением обосновывающих документов, указать правовой режим иного спорного имущества. 

ФИО4 – представить доказательства того, что земельный участок кадастровый номер - 22:54:040709:168, площадью – 105,3 га., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, адрес: РФ, Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Михайловка, кадастровой стоимостью - 3 295 890 руб. является совместно нажитым имуществом супругов; представить пояснения о том, когда полностью оплачены лизинговые платежи по договору лизинга в отношении трактора YTO-X1304, заводской номер ZYTX1304J№2200522, 2022 г.в., перешло право собственности на него к ФИО4 или  ФИО1, представить документы, подтверждающие осуществление регистрационных действий с указанным транспортным средством, в том числе подтверждающие переход права на трактор к ФИО3

лицам, возражающим против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего, пояснения и доказательства, свидетельствующие о факте приобретения спорного имущества в период брака. 

Запросил в Инспекции гостехнадзора Алтайского края сведения о регистрационных действиях и документах, поданных сторонами для осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства: трактор YTO-X1304, заводской номер ZYTX1304J№2200522, 2022 г.в.

Запросил у ООО «Юто-Агроус» сведения о регистрационных действиях и документах, поданных сторонами для осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства: трактор YTO-X1304, заводской номер ZYTX1304J№2200522, 2022 г.в.

Запросил у ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» сведения о регистрационных действиях и документах, поданных сторонами для осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства: трактор YTO-X1304, заводской номер ZYTX1304J№2200522, 2022 г.в.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Указано, что имущество не являлось совместным имуществом супругов П-вым, оно принадлежало ФИО1 Брак между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован 13.08.1994, что отражено в брачном договоре. Брачным договором разделено только совместно нажитое имущество. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 07.07.2023, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания,  но не позднее 15.07.2023 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  спора, в том числе с учетом ответов регистрирующих органов на запросы суда.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения с расчетом взаимных предоставлений по брачному договору. К нему приложены дополнительные документы.

От кредитора ФИО6 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания в связи с отсутствие документов запрошенных апелляционным судом. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 28.07.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  спора, в том числе с учетом ответов на запросы суда. Представить пояснения относительно возможности или невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по имеющимся в деле документам.

До судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения.

Ответы из регистрирующих органов не поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО1 указал, что автомобиль Лексус принадлежит Поповой, по поводу судьбы указанного автомобиля пояснений дать не смог. Сведениями об исполнении договора лизинга в отношении Трактора не обладает. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 29.08.2023 предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 23.09.2023 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  спора, в том числе с учетом ответов на запросы суда. Представить пояснения относительно возможности или невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по имеющимся в деле документам; представить документально обоснованные пояснения о судьбе Лексуса RX300, VI№: 

<

***>, 2000 г.в.

Финансовому управляющему должника представить письменные пояснения о том, включено ли спорное имущество в состав конкурсной массы, если нет, какие имеются препятствия к этому с учетом вышеизложенного правового подхода.   

Запросил в Инспекции гостехнадзора Алтайского края сведения о регистрационных действиях и документах, поданных сторонами для осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства: трактор YTO-X1304, заводской номер ZYTX1304J№2200522, 2022 г.в.

Запросил у ООО «Юто-Агроус» сведения о регистрационных действиях и документах, поданных сторонами для осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства: трактор YTO-X1304, заводской номер ZYTX1304J№2200522, 2022 г.в.

Запросил у ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» сведения о регистрационных действиях и документах, поданных сторонами для осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства: трактор YTO-X1304, заводской номер ZYTX1304J№2200522, 2022 г.в.

До судебного заседания от  Инспекции Ростехнадзора Алтайского края получено письмо с указанием на то, что трактор YTO-X1304, заводской номер ZYTX1304J№2200522, 2022 г.в. и другие документы для регистрационных действий не представлялись. 

От ООО «МастерТрактор» поступило письмо, в котором указано, что ООО «Юто-Агроус» переименовано в ООО «МастерТрактор», представлены договор купли-продажи  №8107-Н, дополнительное соглашение №1 от 13.04.2022, акт приема-передачи от 18.04.2022. 

В судебном заседании представитель  ФИО1  и ФИО6 пояснили, что не обладают сведениями о том на каком основании были приобретены земельные участки, не могут указать возмездность или безвозмездность такого приобретения.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением 11.10.2023 суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  спора, в том числе с учетом ответов на запросы суда. Представить пояснения относительно возможности или невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по имеющимся в деле документам; представить документально обоснованные пояснения о судьбе Лексуса RX300, VI№: 

<

***>, 2000 г.в., а также расчет экономического эффекта оспариваемого брачного договора для сторон, указав, какое именно имущество и какой стоимости приобретено и утрачено каждым из супругов.

Запросил в Управлении Росреестра по Алтайскому краю (656002,  

<

...>) копии регистрационного дела в отношении: 

- земельного участка кадастровый номер - 22:54:040709:168, площадью – 105,3 га., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, адрес: РФ, Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Михайловка, 

- земельного участка кадастровый номер - 22:54:040701:299, площадью – 0,25 га., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: РФ, Алтайский край, район УстьКалманский, 

<

...>.

До судебного заседания от ФИО2, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. От ФИО6 поступило ходатайство об объявлении перерыва.

Непосредственно перед судебным заседанием от Филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю поступил ответ на запрос с приложением копий запрашиваемых документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 22:54:040709:168 и 22:54:040701:299. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 02.11.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 23.11.2023 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  спора, в том числе с учетом ранее вынесенных определений об отложении судебного разбирательства и ответов на запросы суда. 

До судебного заседания дополнений не поступило.

В судебном заседании представитель  ФИО1 не смог пояснить, был бы заключен брачный договор без оспариваемых пунктов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2023.

В пределах перерыва  поступили дополнения от финансового управляющего ФИО2 с указанием неисполненных обязательств должника как до, так и после заключения брачного договора.

После перерыва представитель финансового управляющего и ФИО6 пояснили, что брачный договор не был бы заключен без оспариваемых пунктов. При этом представитель финансового управляющего указал, что брачный договор следует признать недействительным полностью, не смотря на то, что заявлялось требование только в отношении его отдельных пунктов.

Определением от 06.12.2023 Седьмой арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделкой брачного договора от 21.01.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3 по общим правилам производства, установленнымдля рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В порядке подготовки к судебному заседанию предложил лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

финансовому управляющему должника представить пояснения по существу спора, в том числе при необходимости уточнить заявленные требования.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит: 

1.                  Признать недействительной сделкой Брачный договор от 21.01.2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 в части п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, З.1.;

2.                  Признать недействительной сделкой Брачный договор от 21.01.2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3;

3.                  Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность супругов ФИО9 и ФИО3 следующего имущества:

Легковой автомобиль Лексус RX300, VIN: 

<

***>, 2000 г.в.

Комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530, заводской номер 001569, 2008 г.в.

Трактор YTO-X1304, заводской номер ZYTX1304JN2200522, 2022 г.в.

4.         Применить последствия недействительности сделки в виде восстановлениярежима совместной собственности супругов ФИО1 и ПоповойНатальи Петровны в отношении имущества, нажитого супругами в период их брака.

Апелляционный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял изменение требований финансового управляющего должника.

С учетом этого апелляционный суд отложил судебное заседание определением от 11.01.2024 и предложил лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения и доказательства по существу спора с учетом уточненных требований финансового управляющего.

До судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения. Просит запросить у Администрации Усть-Калманского района Алтайского края список собственников земельных долей в с.Михайловка, которым выдавались свидетельства на право собственности на землю согласно постановлению Администрации Усть-Калманского района Алтайского края №195 от 02.06.1994. 

ФИО10 представлен отзыв, в котором указано, что довод о приобретении земельного участка кадастровый номер - 22:54:040709:168 П.А.МБ. до брака в 1994 году является необоснованным. Брачный договор не является недействительным. 

ФИО2 представлены письменные пояснения, указано, что брачный договор без оспариваемых пунктов не был бы заключен. Он недействителен полностью. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель ФИО3  настаивал на направлении запроса в Администрацию Усть-Калманского района Алтайского края. 

Откладывая судебное разбирательство определением от 23.01.2024, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения и доказательства по существу спора с учетом уточненных требований финансового управляющего, запросил у Администрации Усть-Калманского района Алтайского края сведения о выдаче ФИО1 свидетельства на право собственности на землю в с.Михайловка согласно постановлению Администрации Усть-Калманского района Алтайского края №195 от 02.06.1994. 

До судебного заседания от Администрации Усть-Калманского района Алтайского края поступил ответ на запрос. Администрации Усть-Калманского района Алтайского края  указывает, что факт выдачи свидетельства на ФИО1 не выявлен. 

Лица, участвующие  в деле, поддержали письменно изложенную позицию. 

В судебном заседании объявлен перерыв. 

В пределах перерыва от ФИО3 поступили письменные объяснения, заявление об истребовании доказательств, согласно которому просит запросить у администрации Усть-Калманского района Алтайского края:

-     сведения о том выдавались ли ФИО11 и ФИО12 свидетельства на право собственности на землю ЗАО «МИХАЙЛОВСКОЕ» (ТОО «Михайловское»);

-     список собственников земельных долей в с. Михайловка, которым выдавались свидетельства на право собственности на землю, согласно постановлению администрации Усть-Калманского района Алтайского края № 195 от 02.06.1994.

Откладывая судебное разбирательство определением от 28.02.2024, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения и доказательства по существу спора с учетом уточненных требований финансового управляющего.

Истребовал у Администрации Усть-Калманского района Алтайского края сведения о том выдавались ли ФИО11 и ФИО12 свидетельства на право собственности на землю ЗАО «МИХАЙЛОВСКОЕ» (ТОО «Михайловское»); список собственников земельных долей в с. Михайловка, которым выдавались свидетельства на право собственности на землю, согласно постановлению администрации Усть-Калманского района Алтайского края № 195 от 02.06.1994.

Запросил в  Управлении Росреестра по Алтайскому краю (656002,  

<

...>) следующие сведения и документы:

- об основаниях возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок кадастровый номер - 22:54:040709:168, площадью – 105,3 га., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, адрес: РФ, Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Михайловка, кадастровой стоимостью - 3 295 890 руб. с предоставлением соответствующих подтверждающих документов; 

- о наличии у ФИО13 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:54:040709:168 или на земельные доли, из которых образован земельный участок с кадастровым номером  22:54:040709:168.

- о заключении ФИО1 сделок с ФИО13 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:54:040709:168 или земельных долей, из которых образован земельный участок с кадастровым номером 22:54:040709:168. 

Разъяснил лицам, у которых истребуются доказательства, что в случае невозможности представить доказательства, в том числе в установленный судом срок, лицо от которого истребуются доказательства обязано известить об этом арбитражный суд с указанием причин, по которым невозможно представить истребуемые документы в пятидневный срок со дня получения определения об истребовании доказательств.

В дальнейшем судебное заседание переносилось в связи с болезнью председательствующего судьи Иванова О.А.

До судебного заседания поступило ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела справки о затоплении дома.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что  свидетельства на право собственности на землю в с. Михайловка на основании постановления администрации Усть-Калманского района Алтайского края № 195 от 02.06.1994, не выдавались, и не могли выдаваться, поскольку он не являлся ни членом ЗАО «МИХАЙЛОВСКОЕ» имеющим земельные паи, ни собственником земельных долей в с. Михайловка, что также подтверждается ответами администрации Усть-Калманского района Алтайского края, имеющимися в материалах дела. Членами ЗАО «Михайловское» являлись ФИО11 и ФИО12, которым как собственникам земельных паев комитетом по земельным ресурсам и землеустройству были выданы свидетельства на право собственности на землю, на основании постановления администрации Усть-Калманского района Алтайского края № 195 от 02.06.1994. В 2001-2005 годах ФИО11 и ФИО12 умерли. После их смерти, право собственности на земельные доли (453 баллогектар и 453 баллогектар) унаследовала ФИО13, зарегистрировав права на земельные доли за собой. В последующем ФИО9 приобрел земельные доли у ФИО13 (453 баллогектар и 453 баллогектар), объединил две купленные земельные доли в один земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер № 22:54:040709:168, площадь 1 053 000 кв.м. и зарегистрировал на его право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2011 (22 АВ 720822)). В подтверждение приобретения земельных долей у ФИО13, предоставил пояснения ФИО14 (сноха ФИО13), а также документы в подтверждение ее родства с ФИО13 Земельный участок, площадью 1053000 кв.м., кадастровый номер 22:54:040709:168, расположенный по адресу: Алтайский край, р-он Усть-Калманский, с. Михайловка, который был зарегистрирован за ФИО9, был приобретен в период брака с ФИО3, а не в 1994 году.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 22.04.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предложил заседанию лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения и доказательства по существу спора с учетом уточненных требований финансового управляющего и пояснений ФИО1 о заключении им сделок с ФИО13 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:54:040709:168 или земельных долей, из которых образован земельный участок с кадастровым номером 22:54:040709:168.

Повторно истребовал у Администрации Усть-Калманского района Алтайского края сведения о том выдавались ли ФИО11 и ФИО12 свидетельства на право собственности на землю ЗАО «МИХАЙЛОВСКОЕ» (ТОО «Михайловское»); список собственников земельных долей в с. Михайловка, которым выдавались свидетельства на право собственности на землю, согласно постановлению администрации Усть-Калманского района Алтайского края № 195 от 02.06.1994.

Повторно запросил в  Управлении Росреестра по Алтайскому краю (656002,  

<

...>) следующие сведения и документы:

- об основаниях возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок кадастровый номер - 22:54:040709:168, площадью – 105,3 га., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, адрес: РФ, Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Михайловка, кадастровой стоимостью - 3 295 890 руб. с предоставлением соответствующих подтверждающих документов; 

- о наличии у ФИО13 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:54:040709:168 или на земельные доли, из которых образован земельный участок с кадастровым номером  22:54:040709:168.

- о заключении ФИО1 сделок с ФИО13 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:54:040709:168 или земельных долей, из которых образован земельный участок с кадастровым номером 22:54:040709:168. 

До судебного заседания от ППК «Роскадастр»  поступило письмо с информацией истребованной апелляционным судом как в электроном виде, так и на бумажном носителе.

От Администрации Усть-Калманского района Алтайского края поступило ходатайство о приобщении к материалам дела архивной справки №15 от 14.05.2024.

От ФИО1 поступили письменные пояснения. Указывает, что земельный участок 

В судебном заседании финансовый управляющий с кадастровым номером 22:54:040709:168 был приобретен в период брака с ФИО3, а не в 1994 году. Были проведены кадастровые работы. Земельные доли принадлежали членам ЗАО «Михайловское» ФИО11 и ФИО12  После их смерти участки унаследовала ФИО13 зарегистрировав  права на земельные доли. 

ФИО1 представлен ответ ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» от 08.04.2024. 

ФИО3 представлены судебные прения по обособленному спору.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее представленные пояснения и письменно изложенные доводы. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина было установлено, что должником и его супругой - ФИО3 был заключен брачный договор от 21.01.2021, который оспаривается  финансовым управляющим.

Финансовый управляющим просил о признании недействительной сделкой брачный договор от 21.01.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в части п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО4 следующего имущества: легковой автомобиль Лексус RX300, VIN: 

<

***>, 2000 г.в., комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530,   заводской   номер   001569,   2008   г.в.,   трактор   YTO-X1304,   заводской   номер ZYTX1304J№2200522, 2022 г.в.

По правилам статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ); при этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать; в связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции в предмет исследования вопрос о действительности всего брачного договора не входил, выводов в данной части в обжалуемом  определении не содержится. Не выяснялось, был бы заключен брачный договор сторонами без оспариваемых пунктов. Суд первой инстанции не выяснил действительную волю финансового управляющего в рамках заявления об оспаривании брачного договора.

Апелляционный суд учитывал правовой подход, изложенный  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. Суд пришёл к выводу о необходимости выявления действительной воли сторон при заключении брачного договора, а также установления факта заключения или незаключения сторонами брачного договора без оспариваемых финансовым управляющим пунктов.

С учетом этого имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение апелляционного суда от 28.11.2023.

В дальнейшем от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит: 

1.                  Признать недействительной сделкой Брачный договор от 21.01.2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 в части п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, З.1.;

2.                  Признать недействительной сделкой Брачный договор от 21.01.2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3;

3.                  Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность супругов ФИО9 и ФИО3 следующего имущества:

Легковой автомобиль Лексус RX300, VIN: 

<

***>, 2000 г.в.

Комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530, заводской номер 001569, 2008 г.в.

Трактор YTO-X1304, заводской номер ZYTX1304JN2200522, 2022 г.в.

4.         Применить последствия недействительности сделки в виде восстановлениярежима совместной собственности супругов ФИО1 и ПоповойНатальи Петровны в отношении имущества, нажитого супругами в период их брака.

Апелляционный суд в дальнейшем рассматривал заявление финансового управляющего по уточненным требованиям.

При этом учитывал, что из условий оспариваемого брачного договора заключенного должником ФИО1 и его супругой - ФИО3  21.01.2021 следует: 

По смыслу п. 1.1. Брачного договора, имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных брачным договором.

По смыслу п. 2.1. Брачного договора, банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того супругов, на имя которого они сделаны.

По смыслу п. 2.2. Брачного договора, акции и иные ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг.

По смыслу п. 2.3. Брачного договора, недвижимое имущество, в том числе земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

По смыслу п. 2.4. Брачного договора, ювелирные украшения, приобретенные во время брака, принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, который ими пользовался.

По смыслу п. 2.5. Брачного договора, свадебные подарки, а также полученные супругами или одним из них во время брака иные подарки, предназначенные для пользования обоими супругами (кроме недвижимого имущества), а также приобретенные во время брака автомобиль, зерноуборочный комбайн, мебель, бытовая техника и т.п., являются собственностью того из супругов, на чье имя оформлено данное имущество.

По смыслу п. 2.6. Брачного договора, приобретенные супругами во время брака посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника, являются в период брака общей совместной собственности супругов, а в случае расторжения брака – собственностью ФИО3

По смыслу п. 2.7. Брачного договора, автомобиль, зерноуборочный комбайн и иные транспортные средства, приобретенные супругами во время брака, являются собственностью ФИО3

По смыслу п. 3.1. Брачного договора, имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями Договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества. При этом второй супруг не имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Брак между супругами ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован 13.08.1994, что отражено в  брачном договоре.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 28.01.2022.

Таким образом, брачный договор заключен в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Он может быть оспорен на основании ч. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Закона о банкротстве.

Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63), являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака.

По смыслу статей 41, 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 43 СК РФ указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63 от 23.12.2010) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счет недоказанной вредоносность сделки. 

Финансовый управляющий ссылается на наличие признаков вредоносности сделки, поскольку земельный участок кадастровый номер - 22:54:040709:168, площадью – 105,3 га., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, адрес: РФ, Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Михайловка, кадастровой стоимостью - 3 295 890 руб.  принадлежал должнику на праве единоличной собственности, приобретен ФИО1 до брака и не мог быть разделен по брачному договору. Полагает, что в единоличную собственность супруги должника в результате совершения оспариваемой сделки выбыла существенная часть совместного имущества супругов, что причинило вред кредиторам должника. 

Как следует из материалов дела, у ФИО1  имеются задолженности перед                  ООО «Промагроснаб» подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2020 по делу №А03-3384/2020 на сумму 50 000 руб.; решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2021по делу №А03-15874/2020 на сумму 250 000 руб.; решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 по делу №А03-8578/2020 на сумму 338 329 руб.; решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 по делу №А03-592/2020 на сумму 250 000 руб.; решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2021 по делу №А03-15362/2020 на сумму 350 000 руб.

При этом, как следует из содержания судебных актов, обязательства возникли ранее заключения оспариваемого брачного договора.

Поэтому стороны брачного договора не могли не осознавать необходимости исполнения этих обязательств, в том числе за счет имущества должника.

Апелляционный суд исходит из того, что следует установить общий экономический результат перераспределения имущества супругов применительно к условиям брачного договора.

Брак между супругами П-выми заключен 13.08.1994.

Согласно договора купли-продажи от 25.03.2022, заключенного между КФХ ФИО3, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «ЮТО-АГРОРУС» трактор YTOX1304, заводской номер ZYTX1304J№2200522, 2022 г.в приобретен в лизинг, график платежей дополнительным соглашением от 13.04.2022 установлен до 2024 года.

Согласно копии паспорта самоходной машины от собственником является                         ООО «ЮТО-АГРОРУС», с 18.04.2022 ЗАО «Южноуральский лизинговый центр». Инспекцией Гостехнадзхора Усть-Калманского района Алтайского края 20.04.2022 внесена запись о свидетельстве о регистрации № СЕ № 788406, но не о смене собственника.

В ответе Гостехнадзора от 12.05.2022 на запрос управляющего, трактор отображается как техника, зарегистрированная за ФИО3, что объяснено должником в суде первой инстанции особенностями учета.

Согласно полученному апелляционным судом письму ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»  в настоящее время лизинговые платежи  в сумме 6 379 297,20 руб. оплачены.  Трактор передан  ФИО3 18.04.2022.

Таким образом, трактор приобретен уже после заключения оспариваемого брачного договора. Он стал собственностью ФИО3 по условиям п. 2.7 Брачного договора, но только с момента полной выплаты лизинговых платежей. 

Суд первой инстанции верно установил, что комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530, заводской номер 001569, 2008 г.в. 2008 года выпуска, то 29.07.2020 году он был приобретен ФИО3 за 600 000 рублей у КХ ФИО15 

Стоимость легкового автомобиля Лексус RX300, VI№: 

<

***>, 2000 г.в согласно общедоступным сведениям с сайта Дром на момент рассмотрения спора составляет от 650 000 до 800 000 рублей.

То есть, на момент заключения брачного договора они являлись совместной собственностью супругов. По условиям брачного договора они принадлежат ФИО3

Относительно земельного участка кадастровый номер - 22:54:040709:168, площадью – 105,3 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, адрес: РФ, Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Михайловка, кадастровой стоимостью - 3 295 890 руб. апелляционный суд исходит из того, что право собственности на него было зарегистрировано ФИО1  25.10.2011.

При этом первоначально Постановлением администрации Усть-Калманского района  Алтайского края №179 на комитет земельным ресурсам и землеустройству была возложена обязанность  по обеспечению выдачи собственникам  земельных долей свидетельств о праве собственности. Но в списках собственников, в отношении которых подлежали выдаче такие свидетельства ФИО1 не указан. 

Как следует из реестрового дела земельного участка кадастровый номер - 22:54:040709:168 образование земельного участка датировано октябрем 2011 года, кадастровый паспорт составлен 17.10.2021, дата государственной регистрации права 25.10.2011. 

Как указано в расчете площади данные действия осуществлены в результате намерения ФИО1 как участника долевой собственности ЗАО «Михайловское» Усть-Калманского района выделить земельный участок.

Указанное соотносится с представленными в дело иными доказательствами.

В архивной справке Администрации Усть-Калманского района Алтайского края от 14.05.2024 №15 указано, что в списке получателей свидетельств о праве собственности на земельный пай числятся ФИО11 и ФИО12.

Аналогичная информация содержится в сопроводительном письме Архивного отдела по выявлению факта предоставления земельного пая в границах ТОО «Михайловское» Усть-Калманского района.

После смерти ФИО11 и ФИО12 земельные паи по наследству перешли  к ФИО13, которая  в 2004 и 2005 году зарегистрировала за собой земельные доли. 

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенными пояснениями ФИО14, свидетельством о заключении брака I-ТО №475093, , свидетельством о рождении II-ТО №649994, свидетельством о смерти II-ТО №604987. 

ФИО1 приобрел земельные паи у ФИО13 и выделил  земельный участок уже после заключения брака с ФИО4

С учетом этих установленных обстоятельств апелляционный суд оценивает указание в выписке из ЕГРН от 13.04.2022 того, что земельный участок, кадастровый номер - 22:54:040709:168 приобретен в собственность  ФИО1 на основании Постановление администрации Усть-Калманского района, № 195. Данное постановление не предусматривало непосредственно передачи права собственности ФИО1, а лишь установило возможность распределения земельных паев указанным Администрацией лицам, дальнейшую реализацию паев, выдел земельных участков в натуре. 

Таким образом, земельный участок кадастровый номер - 22:54:040709:168 являлся совместно нажитым имуществом супругов. 

Земельный участок, кадастровый номер - 22:54:040701:299, площадью – 0,25 га., категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: РФ, Алтайский край, 

<

...>, кадастровой стоимостью - 116 575 руб. являлся собственностью ФИО1, поскольку был приобретен  до брака, о чем представлена выписка из похозяйственной книги от 26.09.2018 находящаяся в реестровом деле 22:54:040701:299.

В отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Агро-Колосс» апелляционный суд учитывает, что ФИО1 числился собственником данного имущества. При этом общество зарегистрировано в связи с созданием 13.01.2014. Таким образом, имущество являлось фактически совместным с ФИО4

Балансовая стоимость активов общества по итогам 2021 года составляла 6 458 000 руб.

В результате заключения брачного договора 100% доли в уставном капитале ООО «Агро-Колосс» стали личной собственностью  ФИО1 Также личной собственностью ФИО1 являются земельные участки кадастровый номер - 22:54:040701:299 и кадастровый номер - 22:54:040709:168.

Автомобиль Лексус RX300, трактор YTOX1304,  зерноуборочный РСМ-142 стали личной собственностью ФИО4 

Апелляционный суд учитывает, что сторонами не заявлялось ходатайство о проведении оценки рыночной стоимости спорного имущества, поэтому исходит из иных доказательств подтверждающих стоимость имущества супругов ФИО16.

Земельные участки кадастровый номер - 22:54:040701:299 и кадастровый номер - 22:54:040709:168 имеют кадастровую стоимость 116 575 руб. и 3 295 890 руб. соответственно.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171  указано, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11).

Должником представлена справка об оценке от 17.01.2023, где стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:54:040709:168 определена как 3 907 654 рублей, не существенно отличающаяся от кадастровой.

Зерноуборочный комбайн  РСМ-142 ACROS-530, заводской номер 001569, 2008 г.в. 2008 года выпуска  29.07.2020 был приобретен ФИО3 за 600 000 рублей у КХ ФИО15

Из общедоступных сведений в сети Интернет стоимость аналогичного комбайна находится в границах 650 000 – 800 000 руб.

Стоимость легкового автомобиля Лексус RX300, VI№: 

<

***>, 2000 г.в согласно общедоступным сведениям с сайта Дром.Ру на момент рассмотрения спора также составляет от 650 000 до 800 000 руб.

Оспариваемый брачный договор не изменил режима собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый номер - 22:54:040701:299.

С учетом этого подлежит оценке стоимость имущества перешедшего из общей собственности супругов в собственность каждого из них.

ФИО1 получил в собственность 100% доли в уставном капитале ООО «Агро-Колосс» (6 458 000 руб.), а также земельный участок кадастровый номер - 22:54:040709:168 (3 907 654 руб.). Всего 10 365 654 руб.

ФИО4. получила автомобиль Лексус RX300 (600 000 руб.), трактор YTOX1304 (6 379 297,20 руб.),  зерноуборочный комбайн РСМ-142 (600 000руб).  Всего 7 579 297,20 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что в случае продажи имущества должника ?  вырученных денежных средств подлежала бы передаче супруге должника ФИО4

То есть, она имела бы право на получение ориентировочно 8 972 475,60 руб.  от стоимости всего совместного имущества супругов.   По условиям брачного договора ей стало принадлежать имущество на 7 579 297,20 руб., то есть стоимостью менее того что она могла получить в отсутствие брачного договора. Тем самым опровергается довод о том, что ФИО4 как стороной спорной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд учитывает правовой подход о критерии кратности занижения цены отчуждаемого имущества должника для признания вредоносности сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласованные супругами П-выми условия брачного договора от 21.01.2021 не соответствуют критерию кратности необходимому для признания сделки недействительной.

Причинение вреда имущественным интересам кредиторов не доказано.

Отсутствуют основания для признания брачного договора  недействительной сделкой и применительно по общим основаниям предусмотренным гражданским законодательством. Не доказано наличие пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделок.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Сама по себе аффилированность должника и ответчика не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения и отсутствии независимых кредиторов, которым причинен вред подобными действиями.

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что у супругов ФИО16 не было намерения создать реальные последствия обычно порождаемые брачным договором.

Злоупотребление правом отсутствует.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании брачного договора от 21.01.2021 недействительной сделкой удовлетворению не подлежит.

С учетом этого судебные  расходы подлежат отнесению на должника ФИО1, с которого  в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 рублей государственной пошлины, так как при подаче заявления об оспаривании сделки государственная пошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-857/2022   отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделкой брачного договора от 21.01.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева  

 

                                                                                                            Е.В.Фаст