ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80187/2019

г. МоскваДело № А40-109097/18

26.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МагистральСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019г. по делу № А40-109097/18 вынесенное судьей А.А. Свириным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Матюшкинская Верикаль» требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 670 359 891, 50 руб. как обеспеченные залогом имущества должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "МагистральСТРОЙ" – ФИО2 дов. от 17.07.19

от к/у ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ – ФИО3 дов. от 20.11.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО «Матюшкинская Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Матюшкинская Верикаль» требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 670 359 891, 50 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "МагистральСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступило ходатайство ООО «Матюшкинская Верикаль» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В судебном заседании представитель ООО "МагистральСТРОЙ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между ПАО Банк ЮГРА и ООО «МагистральСтрой» был заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 09.07.2014, по условиям которого Банком был предоставлен кредит в размере 27 000 000 долларов США на срок до 30.04.2015. Факт наличия задолженности ООО «МагистральСтрой» перед ПАО Банк ЮГРА подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-28757/18. 06.07.2017 между ПАО Банк ЮГРА (залогодержатель) и ООО «Матюшкинская Вертикаль» (залогодатель) был заключен договор о залоге движимого имущества № 079/ДЗ-178 в обеспечение исполнения обязательств кредитного договора 

<

***> от 09.07.2014. В соответствии с пунктом 4.4 названного договора залога стоимость предмета залога составляет 670 359 891 руб. 50 коп

В соответствии с разъяснениями, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи заявителем по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данный подход подтверждается правовой позицией Коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016. 

Довод, о том, что требование Банка подано за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклоняется по следующим основаниям. 

Требование ПАО Банк «Югра» основано на договоре залога движимого имущества № 079/ДЗ-17 от 06.07.2017 года. В соответствии с п. 10.1 договора залога, договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Срок погашения кредита - 31.08.2021 года. Основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ, эти основания связаны с наступлением определенных обстоятельств или с соглашением сторон. Наличие обстоятельств, с которыми закон (ст. 352 ГК РФ) связывает прекращение залога, апеллянт не доказал, такие обстоятельства отсутствуют.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 года установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору перед Банк, что является основанием для обращения взыскания на движимое имущество

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 26 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек. Таким образом, предъявление требования к первоначальному заемщику не прекращает действие залогового обязательства и не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Довод о том, что ООО «Магистральстрой» не обладал информацией о рассмотрении данного обособленного спора также отклоняется, поскольку ООО «Магистральстрой» и временный управляющий «Магистральстрой» заявлены Банком в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и в адрес указанных лиц направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов, о чем свидетельствуют доказательства отправки, представленные в материалы дела 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019г. по делу № А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО "МагистральСТРОЙ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи: В.С. Гарипов

В.В. Лапшина