﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21041/2018

г. Краснодар

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"» (ОГРН 1032601901716, ИНН 2627018025) – Логвинцевой Е.С. (доверенность от 23.08.2019), от ответчика – Следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю (ОГРН 1112651000252, ИНН 2634801050) – Белоусова В.А. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019  по делу № А63-21041/2018, установил следующее.

ООО «ЛСЭ "ИКБ"» (далее – истец, лаборатория) обратилось в арбитражный суд с иском к СУ СК по СК (далее – ответчик, следственное управление) о взыскании 60 тыс. рублей неосновательного обогащения, 13 901 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.05.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что действия истца направленны на получение бюджетных средств в обход сложившегося порядка, без заключения и согласования с соответствующими службами договора, предусматривающего расходование средств федерального бюджета, и, следовательно, не могут повлечь юридических последствий.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2019 решение от 07.05.2019 отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе лаборатория просит отменить судебные акты. Податель жалобы настаивает на обоснованности заявленных требований и указывает, что суд первой инстанции рассматривал не тот предмет иска, неверно применил и истолковал законодательство Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству, а также направлены на поддержку правовой позиции ответчика. Суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку не учел, что лаборатория ранее обращалась в суд общей юрисдикции с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) на бездействие старшего следователя следственного отдела по г. Ессентуки Следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю. Эксперты (экспертные учреждения) не могут являться участниками уголовного процесса. 

В отзыве на жалобу следственное управление, считая апелляционное постановление законным и обоснованным, отклонило доводы жалобы лаборатории.

Для предоставления лаборатории возможности подтвердить довод об обращении ее в суд общей юрисдикции и установления результата рассмотрения этого обращения, суд кассационной инстанции объявлял перерыв с 01.10.2019 до 14 часов 08.10.2019.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2015 на основании постановления старшего следователя СУ СК России по СК проведена финансово-правовая судебная экспертиза по уголовному делу № 108150100061. Проведение экспертизы было поручено экспертам лаборатории (т. 1, л. д. 19 – 22).

Лаборатория провела экспертное исследование, по результатам которого составила заключение от 20.01.2016 № 10/01 и направила старшему следователю следственного управления 20.01.2016 (т. 1, л. д. 26).

17 сентября 2018 года лаборатория обратилась к следственному управлению с претензией № 821/01 об оплате суммы экспертизы (т. 1, л. д. 43 – 45).

В связи с отказом следственного управления от оплаты экспертного исследования, лаборатория обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании заключенным договора возмездного оказания услуг на проведение экспертизы по материалам уголовного дела № 108150100061 (дело № А63-22534/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63-22534/2017 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Полагая, что требование о взыскании неосновательного обогащения является надлежащим способом защиты права, лаборатория обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, руководствуясь статьями 8, 167, 168, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), суд первой инстанции сделал вывод, что действия истца направлены на получение бюджетных средств без заключения и согласования с соответствующими службами договора, предусматривающего расходование средств федерального бюджета, и отказал в иске.

Отменяя решение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения лаборатории в суд по рассматриваемому делу послужил факт неоплаты 60 тыс. рублей стоимости экспертизы, проведенных на основании постановлений старшего следователя следственного управления по уголовному делу № 108150100061.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оплата экспертиз, проведенных в рамках производства по уголовному делу, относится к процессуальным издержкам.

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее – положение) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Пунктом 25 положения предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 – 11, 19, 20, 22 и 24, производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 – 18, 22 и 24 положения, соответствующих документов за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы лаборатории не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие лаборатории с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом округа.

Довод кассационной жалобы о непринятии во внимание судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что истец обращался с требованием о признании незаконными действий следователя в суд общей юрисдикции и ему отказано в удовлетворении его требований, что подтверждено представленными истцом после перерыва копиями судебных актов судов общей юрисдикции, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных истцом копий названных судебных актов следует, что истцу отказано в принятии жалобы на действия следователя, поданной а порядке статьи 125 УПК РФ. При этом в судебных актах указано на предоставленное истцу законом право обжалование этих действий (бездействия) в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Прекращение производства по рассматриваемому делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, не лишает истца доступа к реализации права на судебную защиту.

Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с лаборатории.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А63-21041/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"» (ОГРН 1032601901716, ИНН 2627018025) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                     В.Ф. Кухарь 

                                   Н.В. Чесняк