Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-23729/2018

«14» января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г. Воронеж                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 7 370 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.07.2017 по 24.08.2017, а также 20 097 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе, 18 000 руб. 00 коп. - по подготовке и отправке документов, 97 руб. 00 коп. - почтовых расходов и 2 000 руб. - по уплате государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием 18.12.2016, с участием транспортных средств Шевроле Ланос, регистрационный знак Х039МС36, и Форд Мондео, регистрационный знак 

<

***> на основании соглашения №20661 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, и уступки права требования от 19.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее также –ООО «Развитие РТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании7 370 руб. 00 коп. неустойки.

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (вход. от 07.12.2018 через систему «Мой Арбитр»), ссылаясь на злоупотребление истцом правом, в случае удовлетворения требований ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (исх. и вход. от 24.12.2018), поддержал исковые требования в полном объеме.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 18.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Шевроле Ланос, регистрационный знак Х039МС36, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и Форд Мондео, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 18.12.2016. 

Согласно указанному извещению, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос; гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО СК «ИФ» (страховой полис серия ЕЕЕ №0375893321, заключен 15.03.2016, сроком действия с 15.03.2016 по 14.03.2017), виновника - СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ХХХ №0000454555, действителен до 13.04.2017).

19.12.2016 ФИО3 (Потерпевший) и ООО «Развитие РТ» (Цессионарий) заключили соглашение о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, и уступки права требования №20661, по условиям которого в возмещение вреда, причиненного Потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (далее – ТС): марка, модель Форд, регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.12.2016 по адресу: 

<

...>, с участием ТС под управлением Потерпевшего, а также ТС Шевроле Ланос, регистрационный знак Х039МС36, под управлением ФИО2

Цессионарий за свой счет организует и оплачивает хранение ТС с даты ДТП до даты его осмотра причинителем вреда/страховщиком, восстановительный ремонт указанного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которой Цессионарием заключен соответствующий договор. В размер возмещения, предусмотренного настоящим пунктом, входит исключительно устранение повреждений ТС, причиненных в указанном ДТП. В случае необходимости дополнительных ремонтных воздействий, а также улучшения ТС, расходы, связанные с этим, несет Потерпевший (п. 1).

Право собственности на заменяемые в процессе ремонта детали переходят к Цессионарию (п. 3).

С момента заключения настоящего соглашения к Цессионарию переходит право требования страхового возмещения страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в соответствии с законодательством об ОСАГО, страховой полис серия ЕЕЕ №0375893321 (п. 6).

В связи с указанным ДТП, на основании соглашения о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, и уступки права требования №20661 от 19.12.2016, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 по делу №А14-2866/2017 частично удовлетворены требования                   ООО «Развитие РТ»: со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано: 14 740 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, 23 878 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 29.06.2017, 12 583 руб. 55 коп. расходов по оплате услуг представителя,                               2 796 руб. 35 коп. расходов на претензию, 1 162 руб. 86 коп. расходов по госпошлине. 

25.08.2017 данное решение суда исполнено.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за период с 06.07.2017 по 24.08.2017 в сумме 7 370 руб. (исх. от 30.08.2018, получено 03.09.2018), а затем - в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами суду документы, объяснения в совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) (в редакции, действовавших в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 1. ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельства, необходимые суду для рассмотрения заявленного спора, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 по делу №А14-2866/2017, в частности, наличие обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения в связи с признанием ДТП 18.12.2016 страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности в сумме 14 740 руб., а также выплате неустойки в сумме 23 873 руб. 80 коп. за период с 19.01.2017 по 29.06.2017, исходя из суммы страхового возмещения      14 740 руб. 

При рассмотрении данного дела судом установлено, что данное решение суда ответчиком исполнено 25.08.2017.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 7 370 руб. 00 коп. за период с 06.07.2017 по 24.08.2017 (50 дней), в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения 14 740 руб. 

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ч. 1 ст. 8 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006           № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи             65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неустойка в размере                         7 370 руб. истцом исчисляется с суммы 14 740 руб., а ранее решением суда с ответчика уже взыскано за предыдущий период 23 878 руб. 80 коп., то есть всего истец претендует на уплату ответчиком (23878,80 + 7370,00) 31 248 руб. 80 коп. неустойки, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведёт к получению истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ). 

Кроме того, суд не может не учитывать, что в тексте соглашения №20166 от 19.12.2016 не указана стоимость уступленного права. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта                   4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пунктов 1-3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.06.2015           №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2017 по делу №А14-7547/2016). 

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств, что он понес реальные убытки. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, сумму, на которую начисляется неустойка (14 740 руб.), размер заявленных требований                  (7370 руб.), период взыскания неустойки (с 06.07.2017 по 24.08.2017), ранее удовлетворенные требования истца по взысканию с ответчика 23 878 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 29.06.2017, доводы, на которые ссылался ответчик, судебную практику по аналогичным делам (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу №А14-5338/16), суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 737 руб. 00 коп. (исходя из расчёта размера неустойки 0,1%).

При этом суд принимает во внимание также, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На дату обращения с рассматриваемым иском (08.11.2018) страховое возмещение и неустойка были ответчиком уплачены в полном объёме (25.08.2017).

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                    737 руб. 00 коп. неустойки подлежат удовлетворению. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. 

В остальной части иска следует отказать.

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                    737 руб. 00 коп. неустойки за заявленный истцом период 06.07.2017 по 24.08.2017 подлежат удовлетворению. 

Также истец заявляет требования о взыскании с ответчика судебных                    20 097 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. 00 коп. – по подготовке необходимых документов, 97 руб. 00 коп. – почтовых расходов по отправке копии настоящего искового заявления ответчику.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81(в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №514 от 30.05.2018, расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по отправке искового заявления в сумме 97 руб. 00 коп.  подтверждены документально и относятся на ответчика.

В обоснование расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор №28328 оказания юридических услуг от 12.10.2018, акт оказания услуг от 12.10.2018, расходный кассовый ордер №242 от 15.10.2018, кассовый чек от 15.10.2018, квитанция к приходному-кассовому ордеру №179 от 15.10.2018 на сумму 18 000 руб.

Из буквального содержания указанных документов следует, что истцом уплачено 18 000 руб. за подготовку, составление и направление искового заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено судом, истец уже обращался в арбитражный суд в рамках дела №А14-2866/2017 к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов в связи со страховым случаем - ДТП 18.12.2016.

По данному делу заявленные истцом судебные расходы (20097,00 руб.) превышают цену иска (7 370,00 руб.).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ему ни что не препятствовало заявить требование о доначислении неустойки до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств в рамках дела №А14-2866/2017.

В связи с чем, учитывая судебную практику по аналогичным делам (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу №А36-15252/2017), суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. 

Таким образом, всего, с ответчика в пользу истца, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежит взысканию 2 097 руб. 00 коп. судебных расходов                (2000 руб. государственной пошлины + 97,00 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления). 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» 737 руб. 00 коп. неустойки, а также 2 097 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины и 97 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина