1387/2024-43110(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-326/2023-2

21 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Кротов С.М., Тарасова М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габриеляна  Гора Гегамовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от  05.12.2023 по обособленному спору № А42-326-2/2023 (судья Богоявленская О.В.),  принятое по заявлению (требованию) публичного акционерного общества  «Совкомбанк» о включении 837 790,96 руб. в реестр требований кредиторов  должника, как обеспеченного залогом имущества должника,  

Заинтересованные лица: - ФИО2; - ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Габриеляна Гора Гегамовича 

установил:

гражданин Габриелян Гор Гегамович (далее - должник) обратился в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 26.01.2023 суд возбудил производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 06.04.2023 (резолютивная часть вынесена 30.03.2023)  заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов и установлении срока для предъявления  требований кредиторов опубликовано в официальном органе – газете  «Коммерсантъ» № 61(7506) от 08.04.2023 (номер публикации 77234612095).  

02.05.2023 публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее –  кредитор, ПАО «Совкомбанк») обратилось в арбитражный суд с требованием о  включении 837 790,96 руб. в реестр требований кредиторов должника, как  обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль марки: HYUNDAI, модель:  ix35, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Определением от 05.12.2023 судом удовлетворено требование публичного  акционерного общества «Совкомбанк». Включено в третью очередь реестра  требований кредиторов гражданина Габриеляна Гора Гегамовича требование  публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 837 790 руб. 96 коп., в  том числе: 894 руб. – комиссия за ведение счета, 32 081 руб. 66 коп. – иные  комиссии, 47 138 руб. 06 коп. – дополнительный платеж, 131 326 руб. 47 коп. –  просроченные проценты, 624 741 руб. 58 коп. – просроченная ссудная  задолженность, 571 руб. 20 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду,  378 руб. 18 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 659 руб. 81 коп. – неустойка на  просроченные проценты. Подлежащее учету как обеспеченное залогом имущества  должника – транспортное средство марки: HYUNDAI, модель: ix35, 2010 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Габриелян Гор Гегамович  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене  определения суда первой инстанции от 05.12.2023, с принятием нового судебного  акта.  

По доводам жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о  наличии правовых оснований для признания требования в размере 837 790 руб. 96  коп обеспеченным залогом является неправомерным, поскольку судом  принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о  наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не  допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое таковым не  является. Спорное транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи совершенному до 02.05.2023 года, т.е. до даты обращения кредитора с  требованием о включении 837 790.96 руб. в реестр требований кредиторов  должника, обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль марки:  HYUNDAI, модель: ix35. 2010 года выпуска, идентификационный номер (VI №  

<

***>. При продаже автомобиля гражданин ФИО3 действовал добросовестно, не мог знать о наличии залога.  Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ФИО3 не принял необходимых мер к установлению сведений об  обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения  транспортного средства следует из буквального толкования договора купли-продажи. Также, судом первой инстанции не проверен расчет суммы требования,  заявленного кредитором, отсутствуют ссылки на нормы права.  

Определением от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба  

рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором  возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №  

<

***> от 14.07.2022., который состоит из Общих условий и Индивидуальных  условий (Далее - "Кредитный Договор"), в соответствии с которым Кредитор  предоставил Должнику кредит в размере 627 900,00 рублей, а Должник обязался  вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения,  установленными в Заявлении-Анкете и графике ежемесячных платежей.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 (супруга должника) передала в залог транспортное средство марки  Hyundai 2010 года выпуска, приобретенное в период брака.  

В соответствии с условиями Кредитного договора сторонами согласована  процентная ставка 29,9% годовых.  

По состоянию на дату обращения кредитора с рассматриваемым заявлением  задолженность составляет 837 790,96 руб., в том числе: 894 руб. – комиссия за  ведение счета, 32 081,66 руб. – иные комиссии, 47 138,06 руб. – дополнительный  платеж, 131 326,47 руб. – просроченные проценты, 624 741,58 руб. – просроченная  ссудная задолженность, 571,20 руб. – просроченные проценты на просроченную  ссуду, 378,18 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 659,81 руб. – неустойка на  просроченные проценты.  

На основании изложенного Банк обратился в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов указанной суммы.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом  1 статьи 32, статьей 100, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 3  статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в  пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве" (далее - постановление N  35), статьями 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее -  постановление N 63), принимая во внимание своевременное обращения кредитора  в арбитражный суд с настоящим требованием, наличие доказательств  существования и размера задолженности, отсутствие доказательств оплаты  задолженности, возражений управляющего и должника, посчитал банка  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в заявленном размере. С учетом отсутствия доказательств  прекращения залога на имущество либо выбытия предмета залога из владения  должника (залогодателя), суд удовлетворил требование банка о признании  заявленных требований обеспеченными залогом имущества должника (пункт 1  статьи 134, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 334, статья 337 ГК РФ, пункт 1  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя").  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268  

АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного закона. В  случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В рассматриваемом случае кредитор обратился в суд с заявлением о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до закрытия  реестра требований кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на  нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами  параграфа 2 и н е вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК  РФ).  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по  кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления  денежных средств заемщику (пункт 3 постановления N 63).  

Факт передачи кредитором должнику суммы займа по договору в размере  627 900,00 руб. подтвержден материалами дела, должник факт получения денежных  средств не оспорил.  

Поскольку требование заявителя подтверждено надлежащими  доказательствами, исходя из анализа и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 100, 213.24 Закона о  банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", суд первой инстанции правомерно признал требования  обоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Залог по договору о залоге обеспечивает требование залогодержателя в том  объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником  основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых  расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по  взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, и иных  убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи  334 ГК РФ).  

Судом установлено и подтверждено материалами обособленного спора, что  14.07.2022 между ПАО «Совкомбанк» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога движимого имущества   № 

<

***>, согласно условиям которого ФИО2 в обеспечение полного и  надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского  кредита № 

<

***> от 14.07.2022, передала ПАО «Совкомбанк» транспортное  средство – автомобиль марки: HYUNDAI, модель: ix35, 2010 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, зарегистрирован ГИБДД  1147009 12.04.2022 (далее – предмет залога) (пункт 1.1 договора залога). В реестре  уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном  законом порядке уведомление о возникновении залога № 2022-007-120529-907.  

Должник в апелляционной жалобе указал, что 18 апреля 2023 года брак между  гражданином Габриеляном Гором Гегамовмчем и ФИО2  расторгнут. После расторжения брака 28 апреля 2023 года ФИО2 купила автомобиль марки: HYUNDAI, модель: ix35, 2010 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***> принадлежащий на праве  собственности гражданину ФИО3. При продаже  автомобиля гражданин ФИО3 действовал добросовестно, не  мог знать о наличии залога. Оснований полагать, что при купле-продаже  автомобиля ФИО3 не принял необходимых мер к  установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.  

Согласно положениям статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления  

о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации  его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании  гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том  числе во внесудебном порядке, не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия,  ничтожна. В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено,  что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при  этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за  ним. ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных  лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия,  а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть  другие сделки. Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения,  как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные  правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими  документах, не стремятся.  

Коллегией судей установлено, что супругой должником произведено  отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица после возбуждения  дела о банкротстве. Согласно ответа УМВД по Мурманской области от 15.11.2023 с  12.04.2022 автомобиль зарегистрирован за ФИО2, 02.02.2023  зарегистрирован за ФИО3 – в связи с изменением собственника, 28.04.2023  зарегистрирован за ФИО2  

Согласно свидетельству от 06.06.2015 зарегистрирован брак между должником  и ФИО2, брак расторгнут 18.04.2023.  

Таким образом, спорный автомобиль приобретен в период брака должника с  ФИО2 и является совместной собственностью, доказательств обратного не  представлено.  

В последствии, после возбуждения дела о банкротстве должника спорный  автомобиль перерегистрируется на ФИО3 После расторжения брака, между  ФИО3 и ФИО2 заключается договор купли-продажи от 28.04.2023  спорного автомобиля.  

При этом в материалы дела не представлено доказательств послуживших  основанием к регистрации автомобиля на ФИО3 Каких либо разумных  объяснений подтверждающих экономическую целесообразность продажи  автомобиля после возбуждения дела о банкротстве должника и через не  продолжительный период времени обратный выкуп данного автомобиля не  представлено. Как и не представлено сведений о судьбе денежных средств которые  должны были быть получены при первичной продажи.  

По мнению судебной коллегии действия по перерегистрации спорного  автомобиля на ФИО3 и дальнейшая перерегистрация на ФИО2,  направлены на вывод ликвидного актива, во избежание его реализации в процедуре  

банкротства должника, совершены исключительно для вида, без намерения создать  фактические (реальные) отношения.  

В данном случае передача прав от ФИО2 следует, что транспортное  средство приобретено в собственность именно ФИО2, являвшейся бывшей  супругой должника, которая в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве не  могла не знать о наличии залога на указанное транспортное средство и  неисполнение должником взятых на себя обязательств, поскольку автомобиль  приобретен ей через 10 дней после расторжения брака, что в соответствии со  статьями 10, 170 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны  должника и бывшей супруги и указанный договор направлен на создание  искусственного выбытия имущества из собственности должника (на мнимую сделку).  

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой  инстанции, о том что в силу положений части 1 статьи 256, статей 329, 334, 335 и  341 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее – СК РФ требование ПАО «Совкомбанк» подлежит учету в  реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционных жалоба, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы  на обоснованность и законность судебного акта.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают  законности принятого по делу судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в  ней доводам.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2023 по делу   № А42-326/2023-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи С.М. Кротов  

 М.В. Тарасова