АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15031/2024

г. Владивосток

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассматривает в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мовен НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Восточная верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации  

о взыскании, при участии представителей (до и после объявленного судом перерыва): 

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность, диплом,  

от министерства обороны Российской Федерации посредством веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,  

установил:

истец – акционерное общество «Мовен НН» (далее – АО «Мовен НН») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – акционерного общества «Восточная верфь» (далее – АО «Восточная верфь») по договору № 1419187406961020105007369/14/09-17Н от 17.06.2019 задолженности по оплате вторых платежей в размере 239952руб.; задолженности по оплате окончательного расчета за отгруженную продукцию в размере 3275186руб.40коп.; процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты второго платежа за период с 03.02.2022 по 10.09.2024 в размере 58787руб.69коп.; процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты второго платежа, начиная с 11.09.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности; договорной неустойки за нарушение срока оплаты окончательного расчета в размере 163759руб.33коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 01.11.2024).  

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых АО «Мовен НН» просит обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда первой инстанции по делу № А51-15031/2024 осуществить выборку продукции со склада исполнителя АО «Мовен НН» (принять готовую продукцию), указанной в уведомлениях о готовности № МНН-04-01/2653 от 14.12.2021, № МНН-04-01/55 от 17.01.2022, № МНН-04-01/330 от 14.02.2022; о взыскании задолженности по оплате вторых платежей в размере 239952руб.; задолженности по оплате окончательного расчета за отгруженную продукцию в размере Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15031/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

3275186руб.40коп.; процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты второго платежа за период с 03.02.2022 по 10.09.2024 в размере 58787руб.69коп.; проценты за период с 11.09.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности; договорной неустойки за нарушение срока оплаты окончательного расчета за период с 23.06.2022 по 22.07.2024 в размере 163759руб.33коп.; неустойку за период с 23.07.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований в части требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки.  

В части требования об обязании ответчика осуществить выборку продукции со склада исполнителя суд определил отказать в виду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46) по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.  

Вместе с тем, заявленное требование об обязании ответчика осуществить выборку продукции является новым требованием и основанием иска, ранее не заявленным.  

В данном случае требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения суда уточняющими не являются, и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.  

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 46) и не предусмотрено нормами АПК РФ.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.  

Таким образом, учитывая срок рассмотрения дела, дату принятия иска, дату представления суду и сторонам ходатайства об уточнении исковых требований, принимая во внимание возражения ответчика, а также то обстоятельство, что истцом заявлено новое требование, с учетом положений статей 49, 159 АПК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований в части требования об обязании ответчика осуществить выборку продукции со склада исполнителя.  

Ранее от Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела № А51-15031/2024 в закрытом судебном заседании.  

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал заявленное ходатайство, в свою очередь представители истца и ответчика возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.  

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.  

Суд, принимая во внимание непредставление заявителем в материалы дела государственного контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, иных документов, имеющих отношение к существу рассматриваемого спора и содержащих сведения, которые бы носили закрытый характер, руководствуясь принципом процессуальной экономии и учитывая количество судебных заседании по делу, отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части касающейся судьбы товара, на ограниченность сведений, о котором сослался в том числе заявитель, в порядке статьи 11, части 5 статьи 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.  

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 АО «Мовен НН» (исполнитель) и АО «Восточная верфь» (заказчик) заключили договор № 1419187406961020105007369/14/09-17Н с учетом протокола согласований условий договора (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях договора продукцию, наименование и количество которой указываются в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции является ориентировочной и определяется спецификацией № 1.  

Дополнительным соглашением № 2 от 18.02.2021 стороны установили, что общая цена договора составляет 34325562руб. (в том числе 20% НДС в размере 5720927руб.).  

Приложением № 1 с дополнительному соглашению № 2 является спецификация № 1 товара на общую сумму 34325562руб.  

В соответствии с пунктом 4 договора поставка продукции производится в течение 180-210 дней после поступления на расчетный счет исполнителя ее предварительной оплаты, при условии окончательного расчета.  

Доставка продукции осуществляется силами заказчика и за его счет. Порядок поставки – самовывоз со склада исполнителя (пункт 4.2).  

Исполнитель не позднее, чем за 20 дней до планируемой даты поставки, направляет заказчику уведомление о готовности продукции к поставке. Допускается досрочная поставка с согласия заказчика (пункт 4.5 договора).  

Как установлено пунктом 6.1 договора, оплата за продукцию производится заказчиком по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком, а также представительствами заказчика при исполнителе и заказчике в установленном порядке. Платежи за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании счетов выставленных исполнителем заказчику.  

Согласно пункту 6.2 договора (с учетом протокола разногласий) форма оплаты – предоплата. Заказчик оплачивает аванс в размере 50% от цены договора в течение 20 дней с момента подписания договора. Второй платеж в размере 40% от цены договора заказчик производит после получения от исполнителя уведомления о готовности продукции к отгрузке. Окончательный расчет в размере 10% от цены договора в течение 15 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя в предоставления счет-фактуры и товарной накладной.  

Письмами от 05.07.2021 № МНН-04-1/1385, от 23.09.2021 № МНН-04-1/2043, от 24.09.2021 № МНН-04/1/2052, от 04.10.2021 № МНН-04-1/2019, от 12.10.2021 № МНН-04-1/2165, от 20.10.2021 № МНН-04-1/2223, от 18.11.2021 № МНН-04-1/2436, от 30.11.2021 № МНН-04-1/2536, от 03.12.2021 № МНН-04-1/2560, от 14.12.2021 № МНН-04-1/2653, от 17.01.2022 № МНН-04-1/55, от 14.02.2022 № МНН-04-1/330, исполнитель уведомлял заказчика о готовности к отгрузке товара  

К указанным письмам также были приложены счета АО «Мовен НН» на оплату вторых авансовых платежей по спецификации: № 280 от 05.07.2021 на сумму 4442руб.40коп.; № 406 от 23.09.2021 на сумму 28857руб.60коп.; № 412 от 24.09.2021 на сумму 12088797руб.60коп.; № 432 от 04.10.2021 на сумму 216206руб.40коп.; № 449 от 12.10.2021 на сумму 42292руб.80коп.; № 456 от 20.10.2021 на сумму 281515руб.20коп.; № 535 от 18.11.2021 на сумму 91221руб.60коп.; № 563 от 30.11.2021 на сумму 319816руб.80коп.; № 574 от 03.12.2021 на сумму 46147руб.20коп.; № 612 от 14.12.2021 на сумму 370975руб.20коп.; № 17 от 17.01.2022 на сумму 37221руб.60коп.; № 79 от 14.02.2022 на сумму 202730руб.40коп.  

Согласно товарной накладной № 217 от 13.10.2021 исполнителем в адрес заказчика отгружен товар на сумму 83250руб., по накладной № 230 от 27.10.2021 отгружен товар на сумму 14087394руб., по накладной № 231 от 28.10.2021 отгружен товар на сумму 16734468руб., по накладной № 289 от 13.12.2021 отгружен товар на сумму1846752руб.  

Письмом от 04.05.2022 № МНН-04-1/953 исполнителем направлен счет № 227 от 04.05.2022 на оплату окончательного расчета (10%) по спецификации № 1 к договору на сумму 3432556руб.20коп.  

Окончательный расчет в размере 10% за продукцию ответчиком по товарным накладным на общую сумму 32751864руб. составляет 3275186руб.40коп.  

В связи с тем, что АО «Восточная верфь» не оплатило часть вторых авансовых платежей, окончательный расчет не произвело, не осуществило вывоз продукции согласно уведомлениям в полном объеме, истцом направлялись претензии, а их неудовлетворение послужило основанием для обращения в суд.  

Ответчик признал исковые требования в части взыскания: 3275186руб.40коп. задолженности по оплате окончательного расчета за отгруженную продукцию по договору; договорной неустойки за нарушение срока оплаты окончательного расчета по договору в размере 163759руб.33коп.  

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате вторых платежей, а также начисленных на них процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то обстоятельство, что АО «Восточная верфь» фактически не получало товар, за который истец просит взыскать вторые платежи.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ в представленном отзыве на исковое заявление признал сумму задолженности по оплате окончательного расчета за отгруженную продукцию по договору в размере 3275186руб.40коп., а также требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты окончательного расчета по договору в сумме 163759руб.33коп.  

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Судом установлено, что признание иска в части суммы задолженности по оплате окончательного расчета за отгруженную продукцию и неустойки за нарушение срока оплаты окончательного расчета в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате окончательного расчета за отгруженную продукцию в размере 3275186руб.40коп., а также о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты окончательного расчета по спорному договору в сумму 163759руб.33коп. подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты окончательного расчета за период с 23.07.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При этом в соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков платежа при окончательном расчете за продукцию, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01% стоимости неоплаченной, по уведомлению о готовности, в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной в срок продукции.  

Предъявленная к взысканию сумма неустойки 163759руб.33коп. составляет 5% от суммы неоплаченной в срок продукции – 3275186руб.40коп., и в соответствии с пунктом 8.3 договора не может превышать такой размер, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты окончательного расчета за период с 23.07.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.  

Относительно требования АО «Мовен НН» о взыскании с АО «Восточная верфь» задолженности по оплате вторых платежей в размере 239952руб. суд исходит из следующего.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как установлено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).  

Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.  

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если  

предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».  

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.  

При неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Иных последствий неисполнения обязанности сторон условий встречного обязательства гражданским законодательством не предусмотрено, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.  

Из установленных судом обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что денежная сумма в размере 239952руб. является предварительной оплатой, которая покупателем не была перечислена поставщику на основании выставленного счета для оплаты в соответствии с условиями договора.  

В свою очередь, истец, мероприятий по поставке товара не выполнил, как и не воспользовался правом на приостановление исполнения своих обязательств либо на отказ от договора, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.  

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).  

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.  

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.  

То обстоятельство, что товар на установленную договором сумму находится на складе АО «Мовен НН» и может быть отгружен после оплаты в полном объеме, не служит достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара.  

Доводы истца о том, что у поставщика в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ возникло право требовать оплаты товара вне зависимости от того, товар покупателю фактически  

передан или нет, отклоняется судом, поскольку обязанность истца по передаче товара нельзя считать исполненной.  

Исходя из условий договора, передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, а до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна.  

Однако гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции.  

Таким образом, учитывая, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости изготовленного, но не полученного товара, до его фактического получения не порождает право истца на взыскание данной суммы в принудительном порядке, а требований о взыскании убытков, возникших в связи с изготовлением товара, истцом не заявлено (ст. 328 ГК РФ), требование АО «Мовен НН» о взыскании с ответчика задолженности по оплате вторых платежей по договору в размере 239952руб. подлежат оставлению без удовлетворения.  

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается, в связи с чем суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.  

С учетом изложенного, поскольку продавец фактически не передал товар покупателю, а возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара отсутствует и при этом договор не содержит прямого (явно выраженного и недвусмысленного) указания на возможность привлечения покупателя к ответственности за просрочку предварительной оплаты товара покупателем, основания для взыскания с ответчика долга и процентов отсутствуют.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, а также с учетом частичного признания иска.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Восточная верфь" в пользу акционерного общества "Мовен НН" основной долг в размере 3275186руб.40коп. и неустойку в сумме 163759руб.33коп., всего 3438945руб.73коп., а также 11507руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Мовен НН" из федерального бюджета 26888руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 30.07.2024 № 4619 на сумму 41727руб.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Яфаева Е.Р.