СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-11589/2017

резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено   5 декабря 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМК»: ФИО1, доверенность от 27.02.2017г.,

от ООО «ТД Меркурий и К»: ФИО2, доверенность от 3.07.2017г.,

от ООО «КЗ «КВОиТ»: ФИО3, доверенность от 18.05.2017г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТД «Меркурий и К» и ООО «Сибирская машиностроительная компания» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2017 года (судья Димина В.С.)

по делу № А27-11589/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (ОРГН 1114222000078, ИНН 

<

***>, адрес: 652741, 

<

...>)  

(по заявлению ООО «Сибирская машиностроительная компания» об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 28 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее - ООО КЗ «КВОИТ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08 июля 2017 года.

В арбитражный суд 7 августа 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> город Новокузнецк (далее – ООО «СМК», кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 160 254 891,08 рубль, сложившейся по состоянию на 7 июня 2017 года, в том числе по договору № 31-П поставки от 10 февраля 2016 года -4739126,71 рублей; по договору № 29-СПК подряда от 18 ноября 2016 года – 205822,13 рубля; по договору № ЗСН.1670/1 поставки от 1 декабря 2016 года -12618629,85 рублей; по агентскому договору № КЗ-01/07 от 1 июля 2016 года – 6719009,20 рублей; по договору № ЗСН.1670/1 подряда от 1 декабря 2016 года – 361259,91 рублей; по 11 соглашениям о переводе долга от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, всего на сумму 135611043,28 рублей по договору поставки № 24 от 24 июня 2016 года, заключенному между ООО «ТД Меркурий и К» (поставщик) и ООО «КЗ КВОИТ» (покупатель).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2017г. требования ООО «СМК в сумме 24643847,80 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о ничтожности 11 соглашений об отступном и злоупотреблении правом при их заключении. Отсутствие доказательств оплаты ООО «СМК»  в адрес ООО ТД «Меркурий и К» выходит за рамки рассматриваемого дела. 

С апелляционной жалобой обратилось также ООО «ТД Меркурий и К», в которой указало на то, что принятое определение затрагивает его права и обязанности, при этом общество привлечено к участию в деле не было.

В судебном заседании представители ООО «СМК», ООО «ТД Меркурий и К» апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель должника апелляционные жалобы поддержал.

В удовлетворении ходатайства представителя должника о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отказал в связи с отсутствием на то законных оснований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 февраля 2016 года между правопредшественником ООО «СМК»- ООО «НОЗТО» (поставщик) и ООО «КЗ КВОИТ» (покупатель) заключен договор поставки № 31-П, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар. 

Номенклатура товара, его качество, цена и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан поставлять товар с соответствии с условиями, установленными пунктом 1.1 договора. 

Цена на товар устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в счетах на оплату, выставленных поставщиком и товаросопроводительных документах на поставку отдельной партии товара. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным не запрещенным действующим законодательством способом (пункты 5.1 и 5.2 договора). 

Исполняя в соответствии с подписанными сторонами спецификациями к договору № 31-П договорные обязательства, поставщик в период с 10 февраля 2016 поставил должнику товар, что подтверждается подписанными должником товарными накладными, приложенными к заявлению. На оплату выставлены счет – фактуры, которые оплачены должником частично. Остаток долга по состоянию на 7.06.2017 составляет 4739126,71 рублей.

Кроме того, 1 декабря 2016 года между ООО «СМК» (поставщик) и ООО «КЗ «КВОИТ» (покупатель) заключен договор поставки № ЗСН.1670/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя(грузополучателя. Уполномоченного представителя) стальные конструкции для строящегося комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2 млн. тонн в год (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором. 

Наименование (ассортимент) продукции, количество, срок поставки, качество, цена, порядок оплаты продукции, способ доставки, адресу и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору.

На основании подписанных сторонами спецификаций № 1 от 01.12.2016, № 2 от 27.12.2016, № 3 от 01.12.2016 за период с 01.12.2016 по 07.06.2017 по данному договору осуществлена поставка продукции на сумму 12 618 629,85 рублей, что подтверждается представленными суд товарными накладными. 

В соответствии с условиями договора № 29-СПК от 18.11.2016 года ООО «СМК» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить для ООО «КЗ «КВОИТ» (заказчик) работы по изготовлению, доставке и установке(монтажу) и сервисному обслуживанию металлопластиковых светопрочных конструкций из ПВХ работы или алюминиевого профиля, а заказчик обязуется создать для подрядчика условия для надлежащего выполнения этих работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора указывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Сторонами была подписана спецификация № 1 от 13.12.2016 года на выполнение работ, предусмотренных договором. Сумма спецификации составила 205822,13 рубля. Выполнение работ подтверждается подписанным сторонами актом № 278 от 28 февраля 2017 года.

По условиям договора подряда № ЗСН.1670/1/1 от 1 декабря 2016 года ООО «СМК» (подрядчик) обязуется выполнять в соответствии с заданиями (заявками) ООО «КЗ «КВОИТ» (заказчик) работы, указанные в пункте 1.2 договора, сдать результаты работ заказчику, а последний обязуется принимать результаты работ и оплачивать выполненные работы в установленный договором срок. 

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: абразивно-струйная очистка металлоконструкций; антикоррозийная защита металлоконструкций. 

Стоимость работ и порядок оплаты устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным не запрещенным законом способом. 

Факт выполнения кредитором предусмотренных спецификацией № 1 от 01.12.2016 работ подтверждается актом № 148 от 27.01.2017, № 149 от 31.01.2017. 

По условиям агентского договора № КЗ-01/07 от 01.07.2016 ООО «СМК» (агент) принимает обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО «КЗ «КВОИТ») указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения. 

Агент принимает на себя обязательства организовать оказание следующих услуг: перевозка грузов автомобильным транспортом; оказание услуг для служебных нужд, касающиеся производственно-хозяйственно деятельности предприятия; оказание услуг механизированной и специальной техники. 

Кроме того, принципал согласно пункту 2.4 договора обязан возместить агенту его затраты и расходы, необходимые для выполнения договорных обязательств. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив законность и обоснованность заявленных требований по праву и размеру, правомерно признал требования кредитора, заявленные по двум договорам поставки, двум договорам подряда и агентскому договору на общую сумму 24 643 847,80 рублей, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для признания обоснованными требований, заявленных кредитором на основании 11 соглашений о переводе долга от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, всего на сумму 135611043,28 рублей, указав, что данные соглашения ничтожны, так как заключены со злоупотреблением правом, а именно намерением причинить вред независимым кредиторам должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Материалами дела установлено, что 24 июня 2016 года между ООО «ТД Меркурий и К» (поставщик) и ООО «КЗ «КВОИТ» (покупатель) заключен договор поставки № 24, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять товар партиями согласно заявок покупателя, переданных поставщику в срок до 17 ч. 00 мин. 16 числа каждого предыдущего месяца, а покупатель принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.3 договора количество, номенклатура, качество товара согласовываются сторонами в спецификациях, составленных по форме, согласованной в приложении № 1 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора все расчеты между поставщиком и покупателем по настоящему договору поставки производятся на основании счетов и/или УПД (универсальный передаточный документ) на товар, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты или в течение 7 дне календарных дней с момента поставки товара покупателю. По соглашению сторон возможен иной способ расчетов, предусмотренный действующим законодательством, в том числе путем заключения соглашения о переводе долга на ООО «СМК» в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 10.5 договора ни одна из сторон не имеет право передать свои права или обязанности по договору третьей стороне без согласия второй стороны по договору. 

Кредитор в обоснование требований представил соглашения о переводе долга по договору поставки № 24, заключенные между ООО «СМК» и ООО «КЗ КВОИТ», содержащие отметку «Согласовано» поставщика ООО «ТД Меркурий и К» . 

Соглашения о переводе долга, как следует из их содержания, направлены на прекращение обязательств ООО «КЗ «КВОИТ» перед поставщиком по договору поставки исполнением этих обязательств третьим лицом - ООО «СМК». 

Заключая соглашения о переводе долга, ООО «СМК» фактически приняло на себя исполнение обязательств за должника. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав представленные доказательства в совокупности в порядке, установленном вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательства оплаты кредитором продукции поставщику, а также то, что на основании соглашений о переводе долга у покупателя (ООО «КЗ «КВОИТ») возникает обязанность уплатить, но уже не контрагенту по договору поставки, а новому должнику, что не указано, на основании чего или в счет каких обязательств ООО «СМК» возложило на себя обязанность исполнить за должника его обязательства по договору поставки, что в соглашениях не определены сроки оплаты и условия, на которых ООО «СМК» осуществляет исполнение обязательств, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что соглашения о переводе долга, подписанные фактически с первого месяца после подписания договора поставки и до возбуждения дела о банкротстве должника, заключены лишь для вида и с целью формирования у лица, входящего с должником в одну группу лиц, значительного объема кредиторской задолженности для получения статуса конкурсного кредитора и участия в деле о банкротстве должника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях кредитора и должника имеются признаки злоупотребления правом, поскольку эти действия нарушают права независимых кредиторов должника, так как объем удовлетворения их требований снижается за счет возможного включения требований кредиторов, входящих с должником в одну группу лиц и заинтересованных в друг друге.

Недобросовестное осуществление гражданских прав не подлежит защите.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ООО «СМК» доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора, заявленных на основании 11 соглашений о переводе долга.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «ТД «Меркурий и К» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из обжалуемого определения суда не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «ТД «Меркурий и К».

Судебный акт не создает препятствия для реализации ООО «ТД «Меркурий и К» субъективных прав по отношению как к должнику, так и ООО «СМК».

Наличие заинтересованности заявителя в исходе спора между другими юридическими лицами, не наделяет его статусом участника дела о банкротстве и не создает правовых оснований для обжалования принятого по нему судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «10» октября 2017г. по делу №А27-11589/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМК» – без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе  ООО «ТД «Меркурий и К» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от «10» октября 2017г. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.