ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9902/2018

г. Вологда

25 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2019 года по делу                         № А44-9902/2018,

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61, офис 1209; далее – ООО «Атлант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634059, 

<

...>; далее – ООО «Томьэнергострой») о взыскании 592 184 руб. 35 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договорам субподряда от 28.08.2017 № В-ТСП - 01, от 15.12.2017 № В-ТСП -02, от 15.12.2018 № В-ТСП-03 (с учетом уточнения).

Ответчик 15.04.2019 направил в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 262 605 руб. 79 коп. задолженности (неотработанного аванса) по договорам субподряда от 28.08.2017 № В-ТСП - 01, от 15.12.2017 № В-ТСП -02, от 15.12.2018 № В-ТСП -03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:                   ООО «Газпром центрремонт» (заказчик) и АО «Сварочно - монтажный трест» (подрядчик).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября                    2019 года по делу № А44-9902/2018 с ООО «Томьэнергострой» в пользу                   ООО «Атлант» 592 184 руб. 35 коп., задолженности за выполненные работы, а также 14 844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «Томьэнергострой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО «Томьэнергострой» неоднократно указывало ООО «Атлант» на срыв сроков выполнения работ по договорам и наличие дефектов, требовало устранить выявленные недостатки. ООО «Атлант» не устранило недостатки, не выполнило  работы, не сдало результат, следовательно, необоснованно получило денежные средства в размере 2 262 605 руб. 79 коп. Доказательств представления исполнительной документации от истца к ответчику и своевременного уведомления о времени освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, документов, подтверждающих сдачу-приемку выполненных работ в материалах дела не имеется. Истцом нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, оформление завершения работ и предоставления подтверждающих документов, отсутствие исполнительной документации, отсутствие извещений о приемке работ, нарушение сроков выполнения работ. Истцом в адрес ответчика не направлено уведомление о готовности к сдаче работ и необходимости приемки работ, результат работ ответчиком истцу не сдан, у ответчика не имелось оснований для подписания актов, работы завершены не были. Документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, истцом не представлено. Свидетельские показания не могут быть расценены как доказательства. Работы были выполнены ответчиком самостоятельно, истцом журнал учета выполненных работ не предоставлялся. ООО «Томьэнергострой» в соответствии со статьей 715 ГК РФ отказалось от исполнения договора полностью, в связи с чем договор считается расторгнутым. ООО «Атлант» письмом от 21.06.2018 уведомило ООО «Томьэнергострой» о расторжении договора в связи с невозможностью выполнить работы в срок, в связи с чем договор был расторгнут, работы не выполнены. Так как по договору в адрес ООО «Атлант» были перечислены авансовые платежи, а работы не выполнены, сумма аванса подлежит возврату. При проведении работ на строительную площадку допускались только работники ООО «Томьэнергострой». ООО «Атлант» на данном объекте работ не вело, пропуски на сотрудников и технику ООО «Атлант» не оформлялись. 

От ООО «Атлант» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № В-ТСП-01 (далее - договор № 01), по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок по заданию истца выполнить комплекс работ по устройству ограждения объекта «Реконструкция КС «Новгород» с заменой ГПА ГТК-5» по адресу: Новгородская область, г. В. Новгород в соответствии с технической документацией (проект 11590.Р.01.000.0 и 11590.Р.02.000.0) в частности: ограждение периметра площадки ГРС «Новгород-1», ограждение площадки БКЭС, ограждение площадки охранного крана ГРС, ограждение периметра площадки КС «Новгород», ограждение площадки досмотра КС «Новгород», ограждение площадки блок-контейнера УП, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору.

Обязанности субподрядчика предусмотрены в разделе 2.2 договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора субподрядчик обязан предоставить субсубподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку с обязательной передачей геодезической разбивки осей возводимых сооружений (основного ограждения) в течение 3 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора субподрядчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ персонала, техники субсубподрядчика по согласованному графику; предоставить субсубподрядчику территорию для размещения бытовок или помещений для хранения технологического оборудования и расходных материалов; передать субсубподрядчику в течение 3 дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию (приказы на ответственных лиц от заказчика, подрядчика, генпроектировщика и т.д.), необходимую для выполнения работ по договору (пункт 2.2.4 договора).

Сроки производства работ (этапов работ) по каждому ограждению определяются дополнительными соглашениями и Календарным планом выполнения работ, являющимися приложениями к дополнительным соглашениям.

Стоимость работ, выполняемых субсубподрядчиком по каждому ограждению, указывается в дополнительных соглашениях к договору и определяется сметами (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.6, 3. 7 договора окончательный расчет субподрядчика за выполненные субсубподрядчиком работы осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, счета, акта сверки.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

29.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № В-ТСП-01 от 28.08.2017, по условиям которого истец обязался выполнить в установленные дополнительным соглашением сроки по заданию Ответчика комплекс работ по устройству ограждения периметра площадки ГРС «Новгород-1» (230,6 м), ограждение площадки БКЭС (38 м), ограждение площадки охранного крана ГРС (24,0 м) на объекте «Реконструкция КС «Новгород» с заменой ГПА ГТК-5» по адресу: Новгородская область, г. В. Новгород.

Цена указанных работ согласно пункту 2 доп. соглашения № 1 составила 272 762,71 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3 доп. соглашения № 1 с 30.08.2017 по 10.02.2018.

Порядок расчетов определен в пунктах 4, 5 доп. соглашения № 1 следующим образом: в течение 5 рабочих дней с момента подписания доп. соглашения субподрядчик выплачивает аванс в размере 70 000 руб. Окончательный расчет за работы осуществляется субподрядчиком в соответствии с условиями договора субподряда № В-ТСП-01 от 28.08.2017.

05 октября 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 28.08.2017 № В-ТСП-01, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика комплекс работ по устройству ограждения периметра площадки КС «Новгород-1» (759,5 м внешнего ограждения и 762,5 м внутреннего ограждения, включая ограждение досмотровой площадки).

Цена указанных работ согласно пункту 2 доп. соглашения № 2 составила 1 262 343 руб. 04 коп.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3 дополнительного соглашения № 2 с 07.10.2017 по 16.04.2018.

Порядок расчетов определен в пунктах 4, 5 дополнительного соглашения № 2 следующим образом: в течение 3 рабочих дней с момента подписания доп. соглашения субподрядчик выплачивает аванс в размере 80 000 руб. Окончательный расчет за работы осуществляется субподрядчиком в соответствии с условиями договора субподряда от 28.08.2017 № В-ТСП-01.

Таким образом, с учетом заключения дополнительных соглашений цена работ по указанному договору составила 1 535 105 руб.

Истец во исполнение указанного договора выполнил работы, представив на подписание ответчику соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2018 № 1 на сумму 1 262 343 руб. 04 коп. от 16.10.2017 № 1 на сумму 272 762 руб. 71 коп., а всего на сумму 1 535 106 руб. 11 коп.

Ответчик, в свою очередь, произвел перечисление истцу денежных средств по указанному договору в размере 1 317 355 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составила 217 750 руб. 35 коп.

Кроме того, 15.12.2017 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № В-ТСП-02 (далее - договор                  № 02), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству ограждения объекта «Реконструкция КС «Новгород» с заменой ГПА ГТК-5» по адресу: Новгородская область, г. В. Новгород в соответствии с технической документацией (проект 11590.Р.01.000.0) в частности: ограждение периметра площадки артскважин (11590.Р.01.000.0-КЖ Лист: 11, 12, 13, 14, 19 и 11590.Р.01.000.0-ЭМ Лист 11), а ответчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору.

Обязанности субподрядчика предусмотрены в разделе 2.2 договора. 

Согласно пункту 1.3 договора начальные, конечные сроки выполнения субсубподрядчиком работ указываются в календарном плане выполнения работ и могут изменяться по соглашению сторон.

Цена договора составляет 894 000 руб. (пункт 3.1 договора).

07 июня 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым изменили цену договора до 1 200 000 руб., а также установили сроки выполнения работ по договору - до 15.07.2018, при условии своевременной поставки материалов.

Основанием для расчетов в соответствии с пунктом 3. 7 договора выполненных субсубподрядчиком за истекший месяц и предусмотренных договором строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счет, счет-фактура, акт сверки.

Согласно пункту 3.8 договора окончательный расчет субподрядчика за выполненные субсубподрядчиком работы осуществляется на основании вышеуказанных документов. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.7 договора.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение договора № 02 истец выполнил работы, представив на подписание ответчику соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 18.08.2018 № 1 на сумму 173 600 руб.; № 2 на сумму 173 600 руб., № 3 на сумму 87 000 руб.,                                 от 20.08.2018 № 4 на сумму 10 472 руб.; от 28.08.2018 № 5 на сумму 339 584 руб., от 13.07.2018 № 6 на сумму 30 000 руб.; от 13.07.2018 № 7 на сумму                   40 000 руб., от 26.08.2018 № 8 на сумму 21 352 руб.; от 30.08.2018 № 9 на сумму 14 280 руб., № 10 на сумму 85 496 руб.; от 26.08.2018 № 11 на сумму                       114 000 руб., от 30.08.2018 № 12 на сумму 62 800 руб., от 26.08.2018 № 13 на сумму 14 000 руб., а всего на сумму 1 166 184 руб.

Ответчик произвел перечисление истцу денежных средств по указанному договору в размере 858 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы по договору № 02 составила 308 184 руб.

Также, 15.12.2017 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № В-ТСП-03                                         (далее - договор № 03), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству ограждения объекта «Реконструкция КС «Новгород» с заменой ГПА ГТК-5» по адресу: Новгородская область, г. В. Новгород в соответствии с технической документацией (проект 11590.Р.01.000.0 и 11590.Р.02.000.0) в частности на площадке ГРС: монтаж фундамента для стоек Ст1.1…Ст1. 7, фундаментов ФМЗ, заземление стоек и металлического лотка (11590.Р.02.000.0-ЭМ Лист 4 и 11590.Р.02.000.0-КЖ Лист: 2,8, 10, 11); на площадке КС: монтаж фундамента для стоек Ст1, Ст2, Ст3, Ст4 фундаментов ФМ5, заземление стоек и металлического лотка (11590.Р.01.000.0-КЖ Лист: 2, 3, 11, 16, 17, 25, 26 и 11590.Р.01.000.0-ЭМ Лист 11), а Субподрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет                            167 500 руб.

В остальном условия указанного договора аналогичны условиям договора № В-ТСП-02.

Во исполнение договора № 03 истец выполнил работы, представив на подписание ответчику акт о приемке выполненных работ от 24.08.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2018 № 2 на сумму 153 500 руб. 

Ответчик произвел перечисление истцу денежных средств по договору                   № 03 в размере 87 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы по договору № 03 составила 66 250 руб.

Таким образом, по расчету истца у ответчика перед ним образовалась задолженность за выполненные по указанным договорам работы в общей сумме 592 184 руб. 35 коп., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что истец надлежащим образом работы не выполнил и не сдал, обратился в суд с встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" счел требования по первоначальному иску правомерными, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

 Из материалов дела следует, что 05.09.2018 истец направил в адрес ответчика вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты освидетельствования скрытых работ для дальнейшего подписания. 

Ответчик, получив указанные документы 21.09.2018, письмом № 1151 от 28.09.2018 (Том 1 л.д. 110-111) возвратил их отправителю и уведомил истца о расторжении договоров № 01 и № 02 с 01.10.2018.

В качестве основания для отказа в подписании актов о приемке выполненных работ указано нарушение порядка оформления завершения работ и предоставления подтверждающих документов, установленных пунктами 2.4.11, 4.2 - 4.6 договоров, а в частности отсутствие исполнительной документации, отсутствие извещений о приемке скрытых работ, нарушение сроков выполнения работ.

Признавая данные основания для отказа в подписании актов о приемке выполненных работ необоснованными, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости принять выполненные работы (Том 1 л.д. 112 - 114, Том 2 л.д. 52-54, 63-64), направление ответчиком в адрес истца претензий по качеству выполненных работ (Том 2 л.д. 66-67, 78) свидетельствует о контроле ответчика за ходом выполнения работ, надлежащих доказательств наличия в выполненных работах недостатков представлено не было, на указанные претензии субсубподрядчик сообщал о том, что работы ведутся, а также об устранении недостатков (Том 2 л.д. 80).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации, как основание для отказа оплатить выполненные работы, суд со ссылкой на статью 726 ГК РФ, правильно заключил, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Более того, результат работ, впоследствии передан ответчиком основному заказчику и принят последним без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018.

Как правильно указал Арбитражный суд Новгородской области, отсутствие подписанных актов освидетельствования скрытых работ, при том, что фактически работы выполнены и сданы основному заказчику, а также в отсутствие доказательств выявления каких-либо недостатков работ после их сдачи, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. 

Нарушение сроков выполнения работ, вызванных, в том числе несвоевременной поставкой материала для производства работ самим ответчиком (Том 2 л.д. 75, 87), также не является основанием для отказа в приемке выполненных работ и их оплате, а лишь может служить основанием к начислению неустойки со стороны субподрядчика.

Доказательств выполнения работ в какой-либо части, в том числе после расторжения договора, иной организацией, либо самим ответчиком, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по представленным актам на общую сумму 2 854 790,11 руб.

Поскольку ответчик перечислил истцу во исполнение условий договоров 2 262 605,79 руб., а истец выполнил работы на сумму 2 854 790,11 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в размере 592 184,32 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

Апелляционный суд констатирует, что все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по заключенным договорам идут в разрез с теми письмами, в которых он давал указания субсубподрядчику по ходу выполнения работ, по изменениям проектных решений, допущенным просрочкам, выявленным дефектам, требовал отчеты по их устранению.

Доказательства выполнения работ в какой-либо части, в том числе после расторжения договора, иной организацией, либо самим ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Акты о приемке выполненных работ, подписанные между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком – ООО «Томьэнергострой», не опровергают факт выполнения работ по договорам субсубподряда, заключенным между спорящими сторонами. 

В свете изложенного, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2019 года по делу № А44-9902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько