Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8059/2019

город Мурманск

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.01.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 31.01.2020. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидротехплюс» (183038, ул. Привокзальная, д. 8, офис 12, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (164520, Архангельское шоссе, д. 27, корпус 6, г. Северодвинск, Архангельская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 470 700 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротехплюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (далее - ответчик) о взыскании 6 470 700 руб., в том числе: 5 700 000 руб. - задолженность по арендной плате на основании Договора № А-04/18 от 16.04.2018 аренды плавкрана ПК 26 «Блейхер» за период с 01.01.2019 по 24.04.2019, 770 700 руб. - неустойка, начисленная за общий период с 11.02.2019 по 08.08.2019.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренды.

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик посчитал исковые требования необоснованными, указав, что в спорном периоде не мог пользоваться услугами плавкрана из-за отказа от выполнения работ со стороны его экипажа, а также плохих метеоусловий. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании 20.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.01.2020. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, против снижения размера неустойки возражал. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца пояснил суду, что при расчете неустойки была допущена опечатка при указании суммы аренды, подлежащей взысканию с ответчика за апрель 2019 года, при этом расчет неустойки произведен истцом на надлежащую сумму (1 200 000 руб.) (заявление от 17.01.2020, т.1, л.д. 130). 

Также представители истца и ответчика подтвердили суду, что плавкран был возращен из аренды 24.04.2019, о чем составлен соответствующий акт. 

В ходе судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 88 АПК РФ, были получены свидетельские показания ФИО3, исполнительного директора ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.04.2018 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор №А-04/18, согласно пункту 1.1 которого предметом аренды является плавкран ПК 26 «Блейхер», принадлежащий арендодателю на праве собственности, для проведения арендатором работ у причала ЖБИ в акватории губы ФИО4 Кольского залива (г. Североморск).

Согласно пункту 1.2 договора плавкран предоставляется укомплектованным экипажем, в технически исправном состоянии, готовый к работе

В соответствии с пунктом 1.4 договора начало и окончание срока аренды фиксируется актом приема-передачи плавкрана.

Согласно пункту 2.6 договора плавкран предоставляется с экипажем, действующими документами Российского Речного Регистра Судоходства и другими документами, разрешающими эксплуатацию плавкрана и проведение работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет                      1 500 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 4.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора с 20.04.2018 по 30.09.2018.

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 стороны продлили срок действия договора по 15.12.2018.

Дополнительным соглашением от 15.12.2018 стороны продлили срок действия договора по 15.12.2019.

Актом приема-передачи от 28.04.2018 плавкран передан арендатору без замечаний, акт скреплен печатями и подписями уполномоченных лиц.

Актом приема-передачи от 24.04.2019 (т.1, л.д.97) плавкран возвращен арендодателю без замечаний и претензий, акт скреплен печатями и подписями уполномоченных лиц. При этом стороны пришли к соглашению, что представленный в дело акт возврата плавкрана от 23.04.2019 (т.1, л.д.37), также скрепленный печатями и подписями уполномоченных лиц, составлен ошибочно, о чем в ходе судебного разбирательства сообщили суду.

С января 2019 года и до подписания акта возврата плавкрана арендатор перестал вносить арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 700 000 руб. (по 1 500 000 руб. за январь, февраль и март 2019 года, 1 200 000 руб. за апрель 2019 года).

Арендодатель направил в адрес арендатора претензионное письмо от 20.05.2019 исх. №39 с требованием оплаты долга.

Неоплата аренды за период январь-апрель 2019 года послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 34 ГК РФ об аренде транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а также главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Судом установлено, что 28.04.2018 плавкран передан арендатору и возвращен из аренды 24.04.2019 согласно актам приема-передачи. Акт возврата плавкрана каких-либо замечаний и претензий к выполнению условий договора истцом либо его работниками не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как уже указывалось ранее, акты приема-передачи плавкрана от 28.04.2018 и от 24.04.2019 подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

В связи с изложенным, доводы ответчика, что экипаж плавкрана отказывался выполнять какие-либо работы, судом не принимаются, поскольку не подкреплены надлежащим доказательствами.

При этом акты выполненных работ за весь спорный периоды аренды были возвращены ответчиком без подписи только письмом от 31.05.2019 без приложения доказательств, подтверждающих отказ экипажа плавкрана от выполнения работ.

Из письма истца от 06.03.2019 исх. №21 следует, что работа плавкрана была приостановлена с 06.03.2019 в связи с наличием долга по оплате аренды с ноября 2018 года.

Доказательств того, что о наличии каких-либо претензий к работе экипажа плавкрана ответчик письменно либо иным способом уведомлял арендодателя в заявленном ко взысканию периоде в материалы дела не представлено.

Внутренняя переписка ответчика и односторонние акты фиксации отказов экипажа от выполнения работ при отсутствии сведений о направлении указанных документов в адрес арендодателя такими доказательствами не являются. 

Напротив, имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 11.04.2019 исх. б/н (т.1, л.д. 96) о прекращении пользования плавкраном с 12.04.2019 и готовности передислокации плавкрана за счет средств ответчика опровергают доводы последнего о невозможности использования предмета аренды, как и заключенное ответчиком в декабре 2018 года дополнительное соглашение о продлении срока аренды плавкрана по 15.12.2019.

Также отсутствуют законные основания для освобождения ответчика от оплаты аренды в связи с неблагоприятной метеорологической обстановкой в январе-феврале 2019 года, поскольку условиями договора каких-либо изъятий в части оплаты аренды, связанных с погодными условиями, не предусмотрено. 

При этом, учитывая климатическую зону, в которой выполнялись работы на плавкране, технологически обоснованные ограничения работы техники, связанные с безопасностью работ, осуществляемых в определенных погодных условиях, представленные ответчиком сведения о метеоусловиях в спорном периоде не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, на сайте ФАУ «Российский Речной Регистр» доступен для скачивания файл Регистровой книги 2019, из которой следует, что плавкрану                     ПК 26 «Блейхер», регистровый номер 76725, установлены следующие районы и условия плавания: «Внутренние водные бассейны разряда «О» с высотой волны 1% обеспеченности до 2,0 м. Кольский залив южнее острова Сальный. Предельная допустимая скорость ветра 21м/сек.». 

Следовательно, температурное ограничение не установлено, а допустимая скорость ветра значительно выше 12 м/с, и лишь два раза в спорном периоде превысила 21 м/с, согласно письму ФГБУ «Мурманское УГМС» (т.1, л.д 77-79). При этом, оснований утверждать, что в месте эксплуатации плавкрана (акватория губы ФИО4 в Кольском заливе) погодные условия соответствовали указанным в письме данным, не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено объективных и допустимых доказательств, что в спорном периоде, вследствие незаконных действий истца, экипажа плавкрана либо вследствие влияния погодных условий он не мог пользоваться арендованным имуществом согласно условиям договора.

Полученные в ходе судебного разбирательства свидетельские показания ФИО3 не опровергают данный вывод, так как согласно показаниям свидетеля, ФИО3 не располагает сведениями, передавались ли составленные ответчиком в одностороннем порядке документы о невозможности использования плавкрана арендодателю. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по ее мнению, как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и наличии на стороне ответчика обязательства по оплате аренды в спорном периоде.

Основной долг в размере 5 700 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком порядка оплаты стоимости аренды, установленного договором, и поэтому является правомерным.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, расчет пеней осуществлен правильно, заявление о наличии опечатки принято и проверено судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и своевременно не внес арендную плату, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, к числу основных начал гражданского законодательства отнесен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу, что гарантией реализации такого основополагающего принципа российского права, как обеспечение восстановления нарушенных прав, является соблюдение предусмотренного статьей 333 ГК РФ требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

При этом, пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками. 

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки учитывая компенсационный характер пеней, исходя из обстоятельств дела, размера долга и периода просрочки обязательства.

Взыскиваемая истцом неустойка в размере 770 700 руб., по мнению суда, компенсирует потери истца, вызванные несвоевременным внесением платы за аренду плавкрана, и не нарушает баланса взаимных прав и обязанностей сторон договора.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6 470 700 руб., из которых 5 700 000 руб. основной долг,  770 700 руб. неустойка.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 55 354 руб. сроком на один год, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехплюс» основной долг в размере 5 700 000 руб., неустойку в размере 770 700 руб., всего: 6 470 700 руб.

Взыскать с акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 354 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья                             О. В. Никитина