Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10243/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-10243/2022 по иску товарищества собственников жилья «На Мира» (644029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550327900196), обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Советского административного округа города Омска.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.05.2021;

от товарищества собственников жилья «На Мира» – ФИО4 по доверенности от 01.12.2023, ФИО5 по доверенности от 01.12.2023.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «На Мира» (далее – ТСЖ «На Мира», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие мероприятия в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>:

- демонтировать козырьки из металлического профиля в количестве трех штук над входами в нежилое помещение № 7/1П со стороны центрального фасада МКД;

- привести конструкцию пристройки/венткамеры к помещению № 7/1П со стороны двора МКД, расположенную между вторым и третьим подъездами МКД в состояние, предшествующее проведению реконструкции, уменьшив высоту крыши пристройки в области примыкания к стене многоквартирного дома до 2,54 м:

Также истец просил возложить на общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» (далее – ООО «МЦСМ «Евромед», общество) обязанность в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску с надписью «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком, расположенную на центральном фасаде многоквартирного дома между первым и вторым этажами, а также вертикальный указатель (короб) с надписью «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком, расположенный на центральном фасаде МКД между первым и вторым этажами.

Определением от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МЦСМ «Евромед».

Определением от 24.11.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского административного округа города Омска (далее – администрация, третье лицо).

Решением от 18.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает следующее: устройство козырьков над входами в нежилые помещения было обусловлено необходимостью обеспечения безопасности людей, входящих и выходящих из указанных помещений в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; факт нахождения фасада в неудовлетворительном состоянии подтверждается заключением от 20.07.2022; исполнение обязанности обеспечить безопасность граждан не может зависеть от волеизъявления иных собственников, ИП ФИО2 является собственником помещения в спорном МКД, следовательно, согласие иных собственников на пользование предпринимателем общим имуществом (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ) не требуется, ИП ФИО2 имеет право на пользование общим имуществом; сам факт пользования имуществом без согласия иных собственников является недостаточным основанием для удовлетворения иска; доказательств каких-либо негативных последствий установки козырьков, нарушений прав собственников истец не представил; установка козырьков согласована с департаментом архитектуры и градостроительства города Омска; ИП ФИО2 в настоящее время фактически получено согласие собственников помещений в МКД на использование фасада МКД для размещения козырьков над входами в его нежилые помещения (протокол общего собрания общего собрания № 2023-03 от 10.10.2023).

В отношении пристройки считает, что пристройка не является общим имуществом МКД, в связи с чем согласия иных собственников для осуществления ее ремонта не требовалось; ремонт пристройки, в том числе изменение уклона кровли, был вызван объективной необходимостью, в том числе с целью предотвращения дальнейших негативных воздействий на стену многоквартирного дома (промоканий, образование плесени, разрушений); в результате проведенных работ техническое состояние пристройки было приведено в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также ИП ФИО2 заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований к ООО «МЦСМ «Евромед». Предприниматель полагает, что спорная вывеска исходя из содержащейся на ней информации, техническим характеристикам и месту размещения является знаково-информационной системой типа «Панель-кронштейн», которая служит способом визуального информирования населения (неопределенного круга лиц) о виде деятельности, осуществляемой ООО «МЦСМ «Евромед» в арендуемом помещении, и не является рекламой. Утверждает, что в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на фасаде МКД не требуется получение согласия собственников помещений в МКД.

Кроме того, отмечает, что согласно протоколу от 18.01.2019 и протоколу от 30.10.2023 собственники помещений в МКД не возражают против использования фасада МКД для размещения вывесок на платной основе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление суда без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказалась в поддержку изложенной в жалобе позиции, представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 29.12.2007 № 1, указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «На Мира».

ФИО2 является собственником нежилого помещения № 7/1П площадью 596,6 кв. м в указанном выше МКД. Данное помещение используется путем сдачи в аренду в коммерческих целях. В период рассмотрения настоящего спора указанное помещение передано предпринимателем в пользование ООО «МЦСМ «Евромед».

В ходе осмотра фасада МКД, проведенного членами ТСЖ «На Мира» в январе 2022 года, обнаружено, что предприниматель без согласования с собственниками помещений МКД смонтировал на фасаде дома над входами в помещение № 7/1П козырьки из металлического профиля. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 21.01.2022 с приложением фотоматериалов.

На запрос от 03.02.2022 товарищества 03.03.2022, 04.03.2022 администрацией округа представлены ответы об оформлении ордера на производство работ и о согласовании эскиза знаково-информационной системы. 07.04.2022 департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска представлен ответ о том, что в 2022 году департаментом согласован паспорт цветового решения фасадов нежилого помещения № 7/1П в МКД по адресу: 

<

...> (соответствующий паспорт представлен предпринимателем в материалы дела), однако при согласовании паспорта предпринимателю указано на то, что принятие решения о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Истец также установил, что в ходе проведенного 18.10.2021 осмотра общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, зафиксирован факт незаконного использования предпринимателем общего имущества МКД, а именно произведено увеличение высоты помещения вентиляционной камеры (пристройки к помещению № 7/1П со стороны двора МКД) с перекрытием участка внешней стены МКД. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 18.10.2021 с приложением фотоматериалов.

ТСЖ «На Мира» 27.10.2022 составлен акт осмотра помещения (венткамеры), пристроенного к помещению № 7/1П со стороны двора, между вторым и третьим подъездами МКД по адресу: 

<

...>, произведены замеры габаритов и высоты некоторых деталей конструкции, по результатам которых установлено в том числе то, что расстояние от тротуарной плитки до нижней части левого кронштейна подъездного козырька составляет 2,54 м.

ТСЖ «На Мира» 16.09.2022 проведен осмотр фасада МКД с внешней и дворовой сторон, по результатам которого установлено, что на фасаде МКД размещена вывеска с текстом «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком, что зафиксировано в акте осмотра от 16.09.2022 с приложением фотоматериалов. Работы по монтажу указанной вывески осуществлены на основании ордера на производство работ на территории города Омска № 39/АСАО от 02.08.2022, выданного ООО «МЦСМ «Евромед» департаментом контроля администрации города Омска.

Кроме того, по результатам осмотра, проведенного 12.02.2023 и оформленного соответствующим актом (с приложением фотоматериалов), товариществом установлено, что на фасаде МКД дополнительно к ранее размещенной вывеске также размещен короб (указатель) с надписью «Евромед» и фирменным знаком. Работы по монтажу соответствующего указателя осуществлены на основании ордера на производство работ на территории города Омска от 18.01.2023 № 1/САО, выданного ООО «МЦСМ «Евромед» департаментом контроля администрации города Омска.

Полагая, что указанные выше козырьки и рекламные конструкции размещены на фасаде МКД незаконно, как и незаконно осуществлена реконструкция пристройки к помещению № 7/1П, в отсутствие соответствующих решений общего собрания собственников помещений в МКД, товарищество направило в адрес предпринимателя досудебную претензию о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, а затем обратилось в суд с иском.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о том, являются ли работы, проведенные ИП ФИО2 на пристройке к помещению № 7/1П, расположенной со стороны дворового фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выразившиеся в изменении высоты расположения кровли пристройки в месте примыкания к стене многоквартирного дома, реконструкцией соответствующего помещения (пристройки). Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» ФИО6

Заключение от 07.06.2023 № 55-2-1-2-0006-23 по результатам судебной экспертизы, содержит вывод о том, что работы, проведенные предпринимателем на спорной пристройке, являются реконструкцией соответствующего помещения (пристройки).

Суды, руководствуясь нормами статей 12, 246, 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 40, 44, 46, 135-138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, пунктами 1, 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходили из обоснованности требований истца об обязании произвести демонтаж спорных объектов, с последующим осуществлением действий по приведению конструкции пристройки/венткамеры к помещению № 7/1П со стороны двора МКД, в состояние, предшествующее проведению реконструкции.

При этом суды указали, что нарушением прав собственников общего имущества МКД является сам факт использования общего имущества МКД без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Так, статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246, 247 ГК РФ).

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Факт размещения вывески с текстом «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком ООО «МЦСМ «Евромед», а также указателя с надписью «Евромед» и фирменным знаком ООО «МЦСМ «Евромед» с использованием общего имущества МКД подтвержден фотоматериалами, актами от 16.09.2022, от 12.02.2023 внешнего осмотра фасада МКД по адресу: 

<

...>, документами о согласовании эскиза знаково-информационной системы, представленными в ходе судебного разбирательства, ордерами на производство работ на территории города Омска от 02.08.2022 № 39/АСАО, от 18.01.2023 № 1/САО, выданными ООО «МЦСМ «Евромед» департаментом контроля администрации города Омска.

Наличие козырьков из металлического профиля в количестве трех штук над входами в нежилое помещение № 7/1П многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, со стороны центрального фасада многоквартирного дома подтверждается представленными в дело фотоматериалами, паспортом цветового решения фасадов нежилого помещения № 7/1П, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются и ответчиками.

Как установлено судом, собственники помещений жилого дома не принимали решения о передаче объектов общего имущества в пользование ответчикам, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, в связи с чем законных оснований для размещения каких-либо конструкций на внешних стенах дома не имелось.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в силу изложенных выше норм, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности осуществить демонтаж спорных конструкций, а также работ по приведению конструкции пристройки в состояние, предшествующее реконструкции.

Суды, с учетом заключения от 07.06.2023 № 55-2-1-2-0006-23 пришли к верному выводу о том, что выполненные предпринимателем в отношении пристройки к помещению № 7/1П работы по изменению угла уклона кровли являются реконструкцией соответствующего помещения (пристройки), непосредственно влияющей на изменение параметров и возможности доступа к общему имуществу (стене дома).

Доводы предпринимателя о том, что монтаж козырьков осуществлен на основании согласованного департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска паспорта цветового решения фасадов нежилого помещения № 7/1П, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на основании выданного администрацией округа акта № 10 от 24.01.2022 работ, выполненных без ордера на производство работ, и в соответствии с требованиями соответствующих нормативных правовых актов в сфере безопасности эксплуатации зданий и сооружений правильно отклонены судами как не опровергающие сформулированный выше вывод о том, что монтаж спорных козырьков с использованием наружной фасадной стены МКД мог быть осуществлен только при условии согласования таких работ с общим собранием собственников помещений в МКД.

Вопреки позиции кассатора, полагающего, что спорные конструкции не носят рекламного характера, а размещены во исполнение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем их размещение не требует согласования с общим собранием собственников помещений МКД, суды обоснованно указали, что передача в пользование третьим лицам общего имущества МКД допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 41-КГ18-13).

Ссылка на то, что в настоящее время собственниками принято решение о возможности размещения владельцем нежилого помещения рекламных конструкций на участке фасада, соответствующем нежилому помещению, установлена плата за такое размещение, согласовано размещение козырьков и сохранение уклона крыши пристройки, не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку нарушением прав собственников общего имущества МКД, как верно указано судом, является сам факт использования общего имущества МКД без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД.

Судом округа отклоняется как необоснованный довод кассатора о том, что ему не требуется разрешение собственников МКД для установки спорных конструкций, поскольку предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)).

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании им норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 27.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1