АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1529/2022

Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «18» июля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 645 руб. 39 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2021, удостоверение,

от ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – ООО «Трейдинг», Истец) обратилось с суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», Ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 105 645 руб. 39 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что добровольно оплатил задолженность, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является сельхозпроизводителем и просит уменьшить размер подлежащих взысканию процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Ответчика.

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 между ООО «Трейдинг» (Покупатель) и ООО «Колос» (Поставщик) был заключен договор поставки № 42.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее Товар), в ассортименте, по цене, в сроки, количестве, качестве, установленные настоящим Договором.

Ассортимент, количество, цена единицы Товара определяются Поставщиком и Покупателем и отражаются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.1 Договора).

В Спецификации № 1 от 08.11.2021 стороны согласовали поставку пшеницы на кормовые цели на общую сумму 9 540 000 руб.

Во исполнение условий договора Покупатель перечислил Поставщику предоплату в размере 6 360 000 руб.

В свою очередь, Поставщик осуществил поставку товара на сумму 3 463 974 руб.

В Дополнительном соглашении № 1 от 08.12.2021 к Спецификации № 1 от 08.11.2021 стороны внесли изменения в Спецификацию № 1 от 08.11.2021, изменив общую стоимость поставляемой пшеницы, а, именно,  товар должен был быть поставлен на общую сумму 3 463 974 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 2 896 026 руб. (6 360 000 руб. – 3 463 974 руб.) подлежали возврату ООО «Колос» истцу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2022 по делу № А68-14034/2021, вступившим в законную силу, с ООО «Колос» в пользу ООО «Трейдинг» были взысканы основной долг в размере 2 896 026 руб., а также неустойка за недопоставку товара с 01.12.2021 по 08.12.2021 (по дату Дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2021 к Спецификации № 1 от 08.11.2021 к договору поставки № 42 от 08.11.2021) в размере 23 169 руб. 16 коп.

01.04.2022 Ответчик добровольно оплатил задолженность по вышеуказанному решению суда.

Ссылаясь на то, что в период с 09.12.2021 по 31.03.2022 Ответчик перечисленные ранее Истцом денежные средства в размере 2 896 026 руб. необоснованно не возвращал, ООО «Трейдинг» просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в общей сумме 105 645 руб. 39 коп. 

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 6 360 000 руб.

В связи с подписанием сторонами Дополнительного соглашения № 1от 08.12.2021, стороны фактически изменили стоимость подлежащего поставки товара, установив ее в размере 3 463 974 руб.

Обязательства Ответчика по поставке товара на указанную сумму на момент подписания дополнительного соглашения были выполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2022 по делу № А68-14034/2021 установлено, что долг ответчика за непоставленный, но предварительно оплаченный товар, составил 2 896 026 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку Ответчик возвратил Истцу сумму предварительной оплаты в размере 2 896 026 руб. только 01.04.2022, Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 105 645 руб. 39 коп.

Суд проверил представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его допустимым. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленных Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 645 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку требования Истца судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 387 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 782 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 645 руб. 39 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 387 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 782 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Л.В.Елисеева