СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8523/2018-АК

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело № А50-36766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	20 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Васевой Е.Е., 

					Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Департамента земельных отношений Администрации г. Перми 

на принятое судьёй Черенцевой Н.Ю. определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года, которым прекращено производство по делу № А50-36766/2017 о признании банкротом ООО «Новые технологии»,

в судебном заседании приняла участие Белкина А.В. (удост-е) – представитель апеллянта по доверенности от 09.01.2018

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 принято заявление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми о признании банкротом ООО «Новые технологии» (далее – Должник, Общество «Новые технологии»).

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 (резолютивная часть от  02.02.2018) заявление признано обоснованным, в отношении Общества «Новые технологии» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бидуля Люция Рифовна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

Временный управляющий Бидуля Л.Р. обратилась 21.03.2018 в суд с заявлением о переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника и об открытии конкурсного производства.

После нескольких судебных заседаний по рассмотрению названного заявления управляющего арбитражным судом вынесено определение от 21.08.2018 о назначении 17.09.2018 судебного заседания по совместному рассмотрению данного заявления и вопроса о прекращении дела о банкротстве, тем же определением суд предложил кредиторам письменно сообщить о согласии финансировать дальнейшей процедуры банкротства и разъяснил, что в отсутствие такого согласия дело о банкротстве может быть прекращено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018, судья Черенцева Н.Ю.) производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсный кредитор Департамент земельных отношений Администрации г. Перми обжаловал определение от 24.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, признать Должника банкротом и открыть в отношении него конкурсного производства.

При этом апеллянт считает, что у суда не имелось оснований для прекращения дела о банкротстве, так как заявитель гарантировал финансирование процедуры банкротства в размере 200.000 руб., а временный управляющий заявлял о готовности исполнять полномочия конкурсного управляющего при условии выплаты ему указанной суммы за исполнение обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, прекращение дела не приводит к положительным последствиям и потому нарушает права заявителя, так как задолженность Должника не погашается, управляющим подано заявление о взыскании в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно на вопросы апелляционного суда прояснил о согласии Департамента земельных отношений Администрации г. Перми с выводами временного управляющего о фактическом прекращении Должником финансово-хозяйственной деятельности и отсутствии у него имущества, но открытие конкурсного производства целесообразно, так как посредством его завершения апеллянтом может быть списана соответствующая задолженность Должника. 

Иные участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует разрешению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела и сведений, представленных временным управляющим по результатам наблюдения, следует, что последняя бухгалтерская отчетность Должника сдавалась по итогам 2014 года, после чего финансово-хозяйственная деятельность не велась (л.д. 84 т. 2). Из пояснений временного управляющего и его отчета следует также, что какое-либо имущество у Должника отсутствует, равно как и возможность обнаружения его имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

С этими обстоятельствами Департамент земельных отношений Администрации г. Перми согласен и их не оспаривает. 

При введении процедуры наблюдения Департамент земельных отношений Администрации г. Перми выдал гарантию о финансировании этой процедуры и связанных с нею расходов на сумму не более 200.000 руб. Между тем, согласно отчета временного управляющего, общие расходы, связанные с проведением наблюдения, на 17.08.2018 составили 227.492,33 руб. 

Согласие нести дальнейшие расходы со стороны кредиторов нет. Департамент земельных отношений Администрации г. Перми нести расходы в сумме, превышающей указанные выше 200.000 руб. также не желает, но полагает, что учитывая согласие временного управляющего осуществлять полномочия конкурсного управляющего с расчетом на получение данной суммы как вознаграждения за исполнение функций как временного, так и конкурсного управляющего, есть основания для продолжения банкротства. 

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции дела о банкротстве следует признать правомерным ввиду следующего. 

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При отсутствии имущества и денежных средств должника отсутствует возможность погашения задолженности перед кредиторами, а следовательно в результате признания должника банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга повлечет лишь дополнительные расходы заявителя по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 № 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.  Представленные доказательства должны отвечать признаку вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 названного выше постановления Пленума, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества  должника. 

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, Департамент земельных отношений Администрации города Перми представил гарантийное письмо о финансировании расходов по делу о банкротстве, но не более 200 000 руб. Однако, денежных средств в этой сумме недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, которые на 17.08.2018 уже составили 227 492,33 руб. 

При том, что имущество у Должника, а также вероятность его обнаружения и наполнения конкурсной массы отсутствует, с чем согласны все участники настоящего дела о банкротстве, целесообразность продолжения процедуры банкротства в отсутствие финансирования не усматривается. 

Желание апеллянта списать задолженность Должника перед ним по результатам конкурсного производства не может оправдать продолжение процедуры банкротства, поскольку та же цель (списание долга) может быть достигнута и при негативных результатах исполнительного производства. 

Согласие временного управляющего осуществлять далее полномочия конкурсного управляющего  за сумму вознаграждения, уже причитающуюся ему за выполнение полномочий в ходе наблюдения, не может рассматриваться в качестве согласия финансировать процедуру, а, между тем, только наличие последнего в соответствии с вышеизложенными разъяснениями допускает возможность продления процедуры банкротства. 

При таких обстоятельствах нужно признать, что выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу о банкротстве соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены (изменения) обжалуемого определения отсутствуют. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года по делу № А50-36766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

О.Н. Чепурченко