ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2356/2017

город Севастополь

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2018 года.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Карева А.Ю., 

судей Омельченко В.А.,   Малышевой И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: представителей потребительского кооператива «Рыболовно- любительский кооператив «Дельфин» - ФИО2, доверенность от  07.12.2017 № б/н; ФИО3, председатель правления по выписке из  ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2018; представителя Правительства Севастополя -  ФИО4, доверенность от 19.09.2017 № 3850/31/2-17; представителя  Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации –  ФИО5, доверенность от 01.12 2017 года № 556; представителя  государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской  порт» – ФИО6, доверенность от 09.01.2018 № ДВ-15;  представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя – ФИО7, доверенность от 26.12.2017 № 1385;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  потребительского кооператива «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 октября 2017 года по делу № А84- 2356/2017 (судья Колупаева А.В.), принятое по заявлению потребительского кооператива  «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» (299057, 

<

...>, а/я 30) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя  (299011, 

<

...>), при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне органа -  Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (299003, 

<

...>), Департамента по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя (299011, 

<

...> 

<

...>), Правительства Севастополя (ул. Ленина, д.2, 

<

...>), государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Севастопольский морской порт» (299011, 

<

...>), при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

на стороне заявителя, Крымской региональной общественной организации «Всеармейское  военно-охотничье общество» (местность Урочище Чайное, дом 1, село Соколиное,  Бахчисарайский район, Республика Крым, 298475) о признании незаконными и отмене  решений,  

установил:

потребительский кооператив «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин»  (299057, 

<

...>, а/я 30) (далее – ПК «РЛК «Дельфон»,  Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к  Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, 

<

...>), в котором просил: 1) признать незаконными и отменить  решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,  изложенное в форме сообщения об отказе в государственной регистрации от 27.02.2017  года № 91/001/207/2016-675 на объект недвижимого имущества - здание боксов,  кадастровый номер 91:02:001002:5256, расположенный по адресу 

<

...>, принятое государственным регистратором ФИО8; 2) признать  незаконными и отменить решение Управления государственной регистрации права и  кадастра Севастополя, изложенное в форме сообщения об отказе в государственной  регистрации от 27.02.2017 года № 91/001/207/2016-678 на объект недвижимого имущества –  сооружение 7, кадастровый номер 91:02:001002:5240, расположенный по адресу: 

<

...>, принятое государственным регистратором ФИО8; 3) признать незаконным и отменить решение Управления государственной  регистрации права и кадастра Севастополя, изложенное в форме сообщения об отказе в  государственной регистрации от 27.02.2017 года № 91/001/207/2016-681 на объект  недвижимого имущества - сооружение 8, кадастровый номер 91:02:001002:5242,  расположенный по адресу 

<

...>, принятое государственным  регистратором ФИО8; 4) признать незаконными и отменить решение Управления  государственной регистрации права и кадастра Севастополя, изложенное в форме  сообщения об отказе в государственной регистрации от 27.02.2017 года № 91/001/207/2016- 683 на объект недвижимого имущества - подпорная стенка, кадастровый номер  91:02:001002:5261, расположенный по адресу 

<

...>, принятое  государственным регистратором ФИО8; 5) обязать Управление государственной  регистрации права и кадастра Севастополя, в установленном порядке осуществить  государственную регистрацию права собственности Потребительского кооператива  «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» на объект недвижимого имущества -  здание боксов, кадастровый номер 91:02:001002:5256, расположенный по адресу: 

<

...>; 6) обязать Управление государственной регистрации права  и кадастра Севастополя, в установленном порядке, осуществить государственную  регистрацию права собственности Потребительского кооператива «Рыболовно- любительский кооператив «Дельфин» на объект недвижимого имущества - сооружение 7,  кадастровый номер 91:02:001002:5240, расположенный по адресу: 

<

...>; 7) обязать Управление государственной регистрации права и кадастра  Севастополя, в установленном порядке, осуществить государственную регистрацию права  собственности Потребительского кооператива «Рыболовно-любительский кооператив  «Дельфин» на объект недвижимого имущества - сооружение 8, кадастровый номер  91:02:001002:5242, расположенный по адресу 

<

...>; 8) обязать  Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в установленном  порядке, осуществить государственную регистрацию права собственности  Потребительского кооператива «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» на  объект недвижимого имущества - подпорная стенка, кадастровый номер 91:02:001002:5261,  расположенный по адресу: 

<

...>; 9) взыскать с Управления  

государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу Потребительского  кооператива «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» судебные расходы.  

 Определениями Арбитражного суда города Севастополя к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне  органа были привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское  

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации, Департамент имущественных и земельных отношений города  Севастополя, Правительство Севастополя, государственное унитарное предприятие города  Севастополя «Севастопольский морской порт»; на стороне заявителя - Крымская  региональная общественная организация «Всеармейское военно-охотничье общество».  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2017 в удовлетворении  требований потребительского кооператива «Рыболовно-любительский кооператив  «Дельфин» было отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, потребительский кооператив  «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин», обратился в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2017 и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований Кооператива в полном объеме. В обоснование  доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что при принятии решения судом первой  инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не были  доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; было допущено  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушены и  неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.  Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу  относительно наличия спора о праве, учитывая факт того, что Министерство обороны  Российской Федерации отказалось от имущества военного городка № 195, расположенного  по адресу: 

<

...>, и, соответственно, отсутствие у ФГКУ  «Крымское ТУИО» МО РФ законных полномочий на оспаривание прав Потребительского  кооператива «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин», как на земельный участок,  на котором расположено спорное имущество, так и на само спорное недвижимое  имущество, и учитывая, что Департамент по имущественным и земельным отношением  города Севастополя не оспаривает прав Потребительского кооператива «Рыболовно- любительский кооператив «Дельфин» на земельный участок, на котором расположено  спорное имущество.  

Представители потребительского кооператива «Рыболовно-любительский  кооператив «Дельфин» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили  отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017 и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований Кооператива в полном объеме.  

Представитель Правительства Севастополя возражал относительно удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что суд  первой инстанции в своем решении, пришел к обоснованному выводу о том, что ПК «РЛК  «Дельфин» не было представлено надлежащих доказательств того, что имущество, о  государственной регистрации которого, были поданы заявления в Севреестр, является  недвижимым. Также, представитель Правительства Севастополя указывает на то, что суд  первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что Кооперативом был  избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.  

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Крымское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что суд первой инстанции в  

решении пришел к обоснованному выводу относительно того, что Кооперативом был  избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, в порядке производства по делам,  возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве.  

Представитель государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Севастопольский морской порт» возражал относительно удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что Кооперативом не  было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств,  подтверждающих факт того, что объекты, за регистрацией права собственности, на которые  обратился Кооператив, являются объектами недвижимого имущества, а также то, что эта  недвижимость не располагается на территории бывшего военного городка № 195.  

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что суд первой инстанции в своем  решении обоснованно указал на то, что кадастровый паспорт содержит характеристики  объекта недвижимости, предназначен для информационного обеспечения государственной  регистрации прав на недвижимое имущества. Проведение в отношении сооружения  технического и кадастрового учета, не может служить основанием для признания объекта  недвижимостью. Также представитель Департамента указывает на то, что Заявитель избрал  ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.  

 Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Крымская  региональная общественная организация «Всеармейское военно-охотничье общество», явку  уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.  

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления  государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Крымской региональной  общественной организации «Всеармейское военно-охотничье общество», необязательность  явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для  рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном  заседании представителей указанных лиц.  

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, 19.04.2018, ПК «РЛК «Дельфин»  представило в дело ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, основной  целью назначения которой, Кооператив намеревался установить факт нахождения объектов  недвижимости, за государственной регистрацией права собственности на которые, он  обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, вне  границ территории бывшего военного городка № 195, на отдельно сформированном  земельном участке, имеющим неразрывную связь с находящейся на нем недвижимостью.  

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2018, представители Кооператива  поддержали ходатайство о назначении экспертизы.  

Все участники судебного разбирательства, явившиеся в судебное заседание,  возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства о назначении  экспертизы.  

Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы, исходя из следующего.  

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

Поскольку возможность обжалования в качестве отдельного судебного акта  предусмотрена лишь для случаев приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, отказ суда в удовлетворении такого ходатайства не требует  вынесения определения в виде отдельного судебного акта.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Согласно пункта 5 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или  апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании  исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при  возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного  исследования доказательств (статья 165 Кодекса).  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными.  

В пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от  него уважительным причинам.  

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает, что ходатайство Кооператива  о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции не соответствует  требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство Кооператив не заявлял при  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Законность и обоснованность решения от 09 октября 2017 года проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 26.09.2008,  ПК «РЛК «Дельфин» приобрело в собственность здание боксов лит. «К», общей площадью  588,40 кв.м., с ограждениями №№ 1-5 и другими сооружениями №№ 6-8а, I в целом, что  находиться по адресу: 

<

...> (далее - Объект,  имущество). Право собственности на указанный объект было зарегистрировано КП «Бюро  технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого  имущества» и записано в реестровую книгу 10 вед стр.100 под реестровым № 2524 30  сентября 2008 года (далее - договор купли-продажи).  

26.05.2010 между Севастопольским городским Советом (далее – Арендодатель) и  Кооперативом (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка  (далее – Договор аренды). В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды, Арендодатель в  соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 16.02.2010 № 9492,  предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок  

для обслуживания и реконструкции боксов хозяйственного - бытового назначения с  помещениями для отдыха и берегоукрепительными сооружениями, с отнесением этих  земель, к категории земель рекреационного назначения, который находится по адресу: г.  Севастополь, ул. Летчиков, 3.  

В дальнейшем, 29.12.2016 ПК «РЛК «Дельфин» обратилось в Севреестр с  заявлением о государственной регистрации в качестве объекта недвижимости здания  боксов, общей площадью 588,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Рассмотрев заявление Кооператива, Севреестром было принято решение об отказе в  государственной регистрации, изложенное в сообщении от 27.02.2017 № 91/001/207/2016- 675. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод административного  органа о том, что указанное имущество, находится в границах земельного участка военного  городка № 195.  

29.12.2016 ПК «РЛК «Дельфин» обратилось в Севреестр с заявлением о  государственной регистрации в качестве объекта недвижимости Сооружения 7, общей  площадью 102,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

27.02.2017 Севреестром было принято решение об отказе в государственной  регистрации, изложенное в сообщении от 27.02.2017 № 91/001/207/2016-678. Основанием  для принятия указанного решения послужил вывод органа о том, что указанное имущество,  находится в границах земельного участка военного городка № 195.  

29.12.2016 ПК «РЛК «Дельфин» обратилось в Севреестр с заявлением о  государственной регистрации в качестве объекта недвижимости Сооружения 8,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

27.02.2017 Управлением было принято решение об отказе в государственной  регистрации, изложенное в сообщении от 27.02.2017 № 91/001/207/2016-681. Основанием  для принятия указанного решения послужил вывод органа о том, что указанное имущество,  находится в границах земельного участка военного городка № 195.  

29.12.2016 ПК «РЛК «Дельфин» обратилось в Севреестр с заявлением о  государственной регистрации в качестве объекта недвижимости подпорной стенки,  расположенного по адресу: 

<

...>. 27.02.2017 Управлением  было принято решение об отказе в государственной регистрации, изложенное в сообщении  от 27.02.2017 № 91/001/207/2016-683. Основанием для принятия указанного решения  послужил вывод органа о том, что указанное имущество, находится в границах земельного  участка военного городка № 195.  

Не согласившись с решениями Севреестра от 27.02.2017 № 91/001/207/2016-675, №  91/001/207/2016-678, № 91/001/207/2016-681, № 91/001/207/2016-683, ПК «РЛК «Дельфин»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кооператива.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда  первой инстанции исходя из следующего.  

В силу положений статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав  производится на основании заявления правообладателя, сторон договора и документов,  необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной  регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения)  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона № 122-ФЗ.  

Статья 20 Закона № 122-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для  отказа в государственной регистрации права, в том числе, если: если право на объект  недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не  является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с данным  Законом; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или  содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;  

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об  отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены  документы, необходимые в силу названного Закона для государственной регистрации прав,  в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.  

Из материалов дела следует, что ПК «РЛК «Дельфин» обратилось за  государственной регистрацией права собственности на отдельные самостоятельные  объекты недвижимости - здания боксов, сооружений 7 и 8 и подпорной стенки.  

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся  земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе  здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.12.2008 № 9626/08, была выражена правовая позиция относительно того, что вопрос о  принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом  конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац  первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект  подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие  вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).  

По смыслу указанных положений право собственности может быть  зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками  недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов  гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).  

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой  категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество  объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен  вопрос о праве.  

Вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть  признаны недвижимостью, лишь в случае, если они созданы как объекты недвижимости в  установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых  разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.  

Более того, помимо неразрывной связи с землей, объект недвижимости должен  иметь самостоятельное функциональное назначение.  

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, требования о государственной регистрации прав,  установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права; если  объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты  не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.  

Кроме того, проведение в отношении объектов технического и кадастрового учета  не может служить основанием для признания объекта, недвижимостью, поскольку,  кадастровый паспорт содержит характеристики объекта недвижимости, предназначен для  информационного обеспечения государственной регистрации прав на недвижимое  имущество. Документы кадастрового и технического учета не относятся к  

правоустанавливающим, их составление является следствием, а не причиной  распространения на конкретный объект, правового режима недвижимого имущества.  

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности на имущество у  Кооператива возникло при покупке части единого имущественного комплекса рыболовно- спортивной туристической базы, у Общественной организации, которой, недвижимое  имущество принадлежало в соответствии со свидетельством о праве собственности от  12.09.2000. Согласно данному Свидетельству, рыболовно-спортивная туристическая база,  являлась единым объектом недвижимости. При этом ни в договоре купли-продажи, ни в  договоре аренды, не содержатся сведения о том, что приобретенный ПК «РЛК «Дельфин»  объект, как в целом, так и его части, являются недвижимым имуществом.  

При этом сама по себе регистрация права собственности на Объект в КП «Бюро  технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого  имущества», не свидетельствует о наличии признаков объекта недвижимости в каждом из  его составных частей.  

В этой связи следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу относительно того, что Кооперативом в дело не было представлено надлежащих  доказательств того, что имущество, на государственную регистрацию которого, были  поданы заявления в Севреестр, является недвижимым.  

Между тем в ходе разбирательства в суде первой инстанции, представителем  Севреестра внимание суда было обращено на тот факт, что здание боксов хозяйственного  назначения с кадастровым номером 91:02:001002:5256, фактически прекратило свое  существование, поскольку на его месте, возведено неоконченное строительством  пятиэтажное здание. Причем, данный факт в ходе судебного разбирательства  документально опровергнут не был, а предложение суда воспользоваться процессуальным  правом и заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы  в целях выяснения вопроса об относимости спорных объектов к недвижимому имуществу,  заявителем было оставлено без внимания.  

Согласно ст. 1 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах  управления государственным имуществом города Севастополя» (далее - Закон № 56-ЗС),  государственное имущество города Севастополя (объекты собственности города  Севастополя) - вещи, включая ценные бумаги, иное имущество и имущественные права,  результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие на праве собственности  городу Севастополю, в том числе информационные ресурсы города Севастополя, иные  объекты гражданских прав, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

Между тем, согласно Приложению № 1 к Распоряжению Правительства  Севастополя от 31.10.2014 № 388 «О включении имущества в собственность города  Севастополя» в Реестр государственной собственности города Севастополя в составе  государственного имущества включен имущественный комплекс военного городка № 195,  расположенный по адресу: 

<

...>, который состоит из  земельного участка, площадью 16,4167 га (порядковый номер 45).  

При этом, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов  дела, согласно письму Федерального государственного казенного учреждения «Крымское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации от 24.01.2017, направленного в адрес Управления государственной  регистрации права и кадастра Севастополя, и письменным пояснениям представителя  третьего лица по данному делу ФГКУ «КТУИО» МО РФ, здания боксов с ограждениями и  прочими сооружениями, расположенные по адресу: 

<

...>,  находятся в границах земельного участка военного городка № 195.  

Данное обстоятельство документально подтверждается приобщенной ФГКУ  «КТУИО» МО РФ в дело, ксерокопией «Технического дела инвентаризации земель  Севастополя», 1994 года (подлинник данного документа, после его обозрения в судебном  

заседании, возвращен судом владельцу), причем от представителя Управления, его  представлявшего, отобрано и приобщено в дело письменное пояснение, касающееся того,  что в отличие от представленного на первой странице этого дела в 1994 году грифа  «Секретно. Предварительный учет» там же, в 1998 года, был поставлен понижающий  режим допуска к нему штамп «Для служебного пользования».  

При этом вышеназванное Распоряжение Правительства Севастополя от 31.10.2014   № 388, в надлежащей процедуре не признано недействительным, не отменено и является  действующим.  

В дальнейшем, согласно утвержденного 29.04.2016 Полномочным представителем  Президента Российской Федерации в Крымском федеральном округе, ФИО9,  Протокола совещания по передаче в федеральную собственность военных городков,  расположенных на территории Крымского федерального округа, в котором, конкретно  указывается, что военный городок 195, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из земельного участка, площадью 16,4167 га, и зданий в количестве  62 шт., решено использовать в интересах развития города Севастополя. Данное решение,  оформленное протоколом, подписано директором Департамента имущественных  отношений Минобороны России, Главой Республики Крым, Губернатором города  Севастополя и Командующим Черноморским флотов России.  

Как следует из абзаца второго пункта 1 договора купли-продажи, здание боксов лит.  «К», общей площадью 588,40 кв.м., с ограждениями №№ 1-5 и другими сооружениями   №№ 6-8а, I в целом, расположено на земельном участке, площадью 23,3266 га. При этом  адрес расположениями земельного участка не указан.  

 Кроме того, ПК «ЛРК «Дельфин» указал в своем заявлении то, что пользуется  земельным участком общей площадью 0,3132 га, расположенным по адресу: 

<

...>, для обслуживания и реконструкции боксов хозяйственно- бытового назначения с помещениями для отдыха и берегоукрепительными сооружениями  на основании договора аренды земельного участка, заключенного с севастопольским  городским Советом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О  принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя» установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское  состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение  пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение  медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме  лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на  осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные  государственными и иными официальными органами Украины, государственными и  иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и  иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и  какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации,  государственных органов Республики Крым или государственных органов города  федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего  Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих  документов или существа отношения.  

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ, до 1 января 2019 года на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности  регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а  также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены  нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами  города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового  регулирования в соответствующей сфере.  

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также  отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной  регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя  регулируются Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях  регулирования имущественных и земельных отношений на территории города  Севастополя» (далее - Закон № 46-ЗС).  

В соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона права на объекты недвижимого  имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до  вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города  Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до  указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами,  установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности  и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и  правом общей собственности.  

К правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества,  возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального  конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок их  государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 7 Закона № 46-ЗС).  

Частями 3 и 4 статьи 7 Закона № 46-ЗС установлено, что перечень документов,  подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым  актом Правительства Севастополя. В случае обращения заявителя с заявлением о  государственной регистрации права, ограничения (обременения) права,  зарегистрированного до вступления в силу Федерального конституционного закона,  государственная регистрация права, ограничения (обременения) права осуществляется в  порядке и сроки, установленные Законом о регистрации, с учетом положений настоящей  статьи, на основании такого заявления, в котором указаны реквизиты документов,  являвшихся основанием возникновения права, ограничения (обременения) права и  хранящихся в органах и (или) организациях, осуществлявших регистрацию прав до  вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее  действовавшими актами. Представление заявителями таких документов в данном случае  требуется только в случаях их отсутствия в названных органах и (или) организациях.  Указанные в настоящем пункте документы включаются в состав дела  правоустанавливающих документов, являющегося неотъемлемой частью Единого  государственного реестра прав.  

Части 11, 11, абзац второй части 13 статьи 3 Закона № 46-ЗС, положения договора  аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении  сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и  зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке,  применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и  Земельному кодексу Российской Федерации.  

При этом, стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных  объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие  такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1  января 2019 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок  действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями  законодательства Российской Федерации.  

Лица, которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности  земельные участки предоставлены до вступления в силу Федерального конституционного  закона в аренду или на условиях сервитута, обязаны подать заявление о заключении  договора аренды, договора об установлении сервитута земельного участка в срок до 1  января 2019 года.  

Между тем, документального подтверждения исполнения своей обязанности по  переоформлению приобретенного при Украине, права аренды земельного участка,  Кооперативом в дело не представлено, то есть Заявителем не подтвержден факт законного  использования данного земельного участка. Данное обстоятельство также является  объектом оценки регистрирующего органа в рамках действующего законодательства в этой  сфере, учитывая неразрывную связь земельных участков с объектами недвижимого  имущества находящимися на них, при проведении правовой экспертизы обоснованности  заявления прав на недвижимое имущество, заявляемое к регистрации.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем).  Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально- правовые меры принудительного характера, посредством которых, производится  восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного  интереса, истец (заявитель) свободен в таком выборе, однако, избранный способ защиты  

должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения  требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых  прав, причем, к действительному восстановлению нарушенного материального права или  реальной защите законного интереса.  

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно  этим способом защиты.  

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в  удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается  защита права и законных интересов заявителя.  

Требования ПК «РЛК «Дельфин» заявлены в порядке главы 24 АПК РФ. По  правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера,  возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных  правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.  

Соответственно следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств,  усматривается наличие спора о праве, как на земельный участок, на котором расположено  спорное имущество, так и на постройки. На эти обстоятельства указано государственным  регистратором Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя при  вынесении оспариваемых Заявителем решений.  

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении пришел к правильному и  обоснованному выводу о том, что Заявителем не доказано несоответствие решений  Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя закону или  иному нормативному акту, который в процессе изучения и оценки информации,  поступившей в ответ на его запросы, направленные в профильные организации, установив  факт наличия неразрешенного в судебном порядке спора о праве, отказал Заявителю в  регистрации за ним прав собственности на этот объект.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и  друг их вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит  оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы  24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных  правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в решении пришел к верному выводу о  том, что ПК «РЛК «Дельфин» избрало ненадлежащий способ защиты права, которое оно  считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из  публичных отношений, не может разрешаться спор о праве.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ,  заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке восстановления своих  нарушенных прав и законных интересов от лиц, допустивших такие нарушения,  установленными законом способами, соответствующими содержанию нарушенного права и  характеру нарушения.  

Таким образом, каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно  определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите  и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ  защиты, который это лицо полагает соответствующим.  

В то же время, избранный лицом способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.  

Между тем, как верно отмечено в решении судом первой инстанции, обратившись в  суд с заявлением по правилам Главы 24 АПК РФ, заявитель фактически желает разрешить  

спор, касающийся нрава на недвижимое имущество, что противоречит вышеуказанным  правовым позициям судов высших инстанций, сформированным именно по этому вопросу.  

Учитывая изложенное, а также аналогичную правовую позицию, отраженную в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 310-КГ15-19044 по  делу № А83-1071/2015, от 25.02.2016 № 310-КГ15-19878, определении Арбитражного суда  Центрального округа от 01.12.2012 по делу № А64-6491/2014, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что избрание ненадлежащего способа зашиты  нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требовании.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о призвании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону иди иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта  государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются  одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению  требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц.  

При этом, во-первых, обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Во-вторых, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2,  части 1 статьи 4 АПК РФ, защите подлежит только нарушенное право.  

В соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта  наличия нарушенного права возлагается на заявителя.  

Исходя из доводов настоящего заявления и апелляционной жалобы, а также  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не усматривается  наличие совокупности двух вышеуказанных условий при принятии Управлением  государственной регистрации права и кадастра Севастополя оспариваемых решений,  которые могут свидетельствовать об их незаконности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемых решений,  Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя действовало в  пределах своих полномочий, в соответствии с федеральными и региональными  нормативными правовыми актами, а также оспариваемые решения не нарушают прав и  законных интересов заявителя.  

Судом установлено, что в порядке восстановления нарушенного права, Заявитель  просил суд обязать Управление государственной регистрации права и кадастра  Севастополя в установленном порядке осуществить государственную регистрацию права  собственности Потребительского кооператива «Рыболовно-любительский кооператив  «Дельфин» на спорное имущество.  

Указанные требования являются производными от требований о признании  незаконными и отмене соответствующих решений Севреестра, и они также обоснованно  были отклонены судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными  судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку, при этом, оснований для их переоценки суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела  и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не  нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 октября 2017 года по делу  

 № А84-2356/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского  кооператива «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Карев 

Судьи И.А. Малышева 

 В.А. Омельченко