660/2018-25214(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15139/2017

г. Краснодар

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании  от истца – Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автономных  дорог “Кавказ” Федерального дорожного агентства» (ИНН 2632041647,  ОГРН 1022601610680) – Чевгунова В.А. (доверенность от 12.01.2018), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Дондорпроект» (ИНН 6165136396,  ОГРН 1066165061346) – Сергеева А.И. (директор), рассмотрев кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автономных дорог  “Кавказ” Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 08.12.2017 (судья Волошина Л.Н.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018  (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу   № А63-15139/2017, установил следующее.  

ФКУ «Управление федеральных автономных дорог “Кавказ” Федерального  дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к ООО «Дондорпроект» (далее – общество) о взыскании  1 310 891 рубля 86 копеек неустойки за несвоевременное выполнение работ  по государственному контракту от 21.12.2015 № 233.  

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 08.12.2017  и постановление от 20.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что общество не  отрицало, что им допущена просрочка исполнения обязательств по государственному  

контракту от 21.12.2015 № 233. Перерасчет пени произведен судами не верно, поскольку  не учтено наличие этапов сдачи работ по государственному контракту и их просрочки.  Суды также вышли за пределы заявленных исковых требований, произведя перерасчет  пени с использованием ключевой ставки Центрального Банка РФ на дату вынесения  решения.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного заседания с целью  предоставления возможности изучения отзыва общества, приложенных к нему  документов и подготовки аргументированной позиции по делу.  

Общество по заявленному ходатайству возразило. 

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство учреждения  удовлетворению не подлежит, поскольку отзыв общества поступил в учреждение нарочно  заблаговременно, документы, приложенные к нему и которые не были представлены  сторонами при рассмотрении дела по существу, не могут быть предметом исследования и  проверки в суде кассационной инстанции и положены в основу постановления суда  кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Кодекс).  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы,  представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие  сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

20 июня 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2018  до 09 часов 30 минут.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам открытого  конкурса № 0321100019415000101 стороны 21.12.2015 заключили государственный  контракт № 233 на проектно-изыскательские работы и экспертизу проекта на капитальный  ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального  значения: капитальный ремонт подъездной автомобильной дороги А-156  от автомобильной дороги А-155 Черкесск – Домбай – граница с Республикой Абхазия  к международному центру отдыха «Архыз» на участке км 52 + 400 – км 63 + 600  в Карачаево-Черкесской Республике, в соответствии с заданием на разработку проекта.  

Согласно пункту 4.2 раздела 4 контракта подрядчик обязан выполнить работы  

в объеме и сроки предусмотренные контрактом, указанные в пункте 8.1, а также  при завершении этапов работ подрядчик предоставляет заказчику результат работ  с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Пунктом 8.1 контракта, установлены сроки выполнения работ: с момента  заключения государственного контракта, предоставления проекта заказчику  с положительным заключением экспертизы и положительным заключением  достоверности определения сметной стоимости (окончание работ) 25.12.2016 поэтапно  согласно графику производства работ (приложение № 2 к контракту).  

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт  сдачи-приемки работ (этап работ) (пункт 3.7 контракта).  

Пунктом 5.1 контракта установлена обязанность подрядчика при завершении  этапов работ предоставить заказчику результат работ с приложением акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Согласно пункту 6.1 контракта в случае нарушения сроков исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает  заказчику пеню, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

В пределах срока, предусмотренного контрактом, подрядчик выполнил работы  на сумму 4 974 802 рубля, о чем свидетельствуют акты от 28.12.2016 № 1 на сумму  994 960 рублей 48 копеек и от 02.06.2016 № 2 на сумму 3 979 841 рубль 91 копейка.  

Акты приемки проектной документации № 3 и № 4, переданные заказчику  05.06.2017, им не подписаны. Согласно претензии от 06.06.2017 № 06/2848, заказчик  подтвердил получение актов и связи с просрочкой 3-го и 4-го этапов производства работ  потребовал уплаты пени в размере 2 256 806 рублей 46 копеек.  

Акты № 3 и № 4 подрядчиком переоформлены, датированы 15.06.2017  и подписаны заказчиком 26.06.2017 после внесения в их содержание сумм пеней,  указанных в претензии.  

Платежными поручениями от 06.07.2017 № 214177 и 214178 подрядчик  по требованию заказчика оплатил последнему пеню в сумме 1 066 550 рублей 59 копеек.  

Полагая, что общество не доплатило пеню в сумме 1 310 891 рубль 86 копеек,  учреждение обратилось с иском в суд.  

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского  кодекса).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные  работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы  (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством  и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы  и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса).  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с правилами частей 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  

случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суды установили, что в пределах срока, предусмотренного контрактом, подрядчик  выполнил работы на сумму 4 974 802 рубля, об этом свидетельствуют акты от 28.12.2016   № 1 на сумму 994 960 рублей 48 копеек и от 02.06.2016 № 2 на сумму 3 979 841 рубль  91 копейка. Акты приемки проектной документации № 3 на сумму 2 575 355 рублей  70 копеек и № 4 на сумму 3 979 841 рубль 91 копейка вручены заказчику 05.06.2017.  

Суды верно посчитали, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком  составила 161 день за период с 26.12.2016 по 04.06.2017, поскольку акты № 3 и 4 вручены  заказчику 05.06.2017.  

Факт вручения учреждению актов 05.06.2017 подтверждается претензией заказчика  от 06.06.2017 № 06/2848, в которой последний подтверждает получение актов, указывает  о просрочке работ и обязывает уплатить пени по состоянию на 05.06.2017.  

Суды, рассмотрев расчет неустойки, произведенный учреждением,  верно посчитали его методологически и арифметически неверным.  

Приложением № 2 к государственному контракту от 21.12.2015 № 233  «График производства работ» установлена поэтапная сдача работ, начиная с момента  подписания контракта.  

Как видно из графика, сдача 3-го этапа работ, стоимость которого составила  2 575 355 рублей 70 копеек, предусмотрена 22.12.2016, 4-го этапа стоимостью  3 979 841 рубль 91 копейка – 25.12.2016.  

Разница в сдаче работ 3-го и 4-го этапов составляет 3 дня, при этом суды при  

расчете правильно приняли период просрочки в 164 дня, в соответствии с которым сумма  пени составила 886 918 рублей 29 копеек.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, произведя расчет пени за просрочку сдачи  3-его и 4-того этапов работ, установив, что подрядчик платежными поручениями  от 06.07.2017 № 214177 и 214178 по требованию заказчика оплатил пени  в сумме 1 066 550 рублей 59 копеек, с учетом наличия переплаты, суды правомерно  отказали в удовлетворении исковых требований.  

Доводы жалобы о том, что суды, осуществив расчет пени, вышли  за пределы предмета иска, подлежит отклонению. Расчет осуществлен в пределах  заявленных требований, произведен методологически и арифметически верно.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автономных  дорог “Кавказ” Федерального дорожного агентства» об отложении судебного  разбирательства оставить без удовлетворения.  

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу   № А63-15139/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Улько Судьи Е.И. Афонина 

 А.В. Садовников