Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-31750/2023

«08» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр организации закупок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медэкопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 30» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному учреждению здравоохранения «Детская клиническая поликлиника № 15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница» (Центр психического здоровья детей и подростков), Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн», Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной центр крови», Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному учреждению здравоохранения «Детская поликлиника № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному учреждению здравоохранения «Клинический родильный дом № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Электронные торговые системы», комитета финансов Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности (до и после перерыва);

от ГУЗ «Детская клиническая поликлиника № 15» – ФИО2, по доверенности (до и после перерыва);

от ГКУ ВО «Центр организации закупок» - ФИО3, по доверенности (до и после перерыва);

от Комитета финансов Волгоградской области – ФИО4, по доверенности (до и после перерыва);

иные участники не явились, извещены (до и после перерыва).

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее – истец) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр организации закупок» (далее – ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» в форме совмещенного электронного аукциона № 0329200062223009238 по закупкам 232344302742334430100101480013821244, 232344390141934430100100640013821244, 232344500784934450100100430013821244, 232344390010134430100100430013821244, 232344680185334460100102850013821244, 232344390264534430100102060013821244, 232344700769034470100100500013821244, 232344500701334450100100900013821244, 232344405889734440100100780013821244, 232344302761734430100101120013821244, 232344390131334430100100770013821244, 232344403009834440100100460013821244, 232344402785034440100100540013821244, результат которых оформлен протоколом подведения итогов № 9238 СЭА от 23.11.2023.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки к контрактам, заключенным по результатам электронного аукциона № 0329200062223009238: № 9238 от 04.12.2023, № 9238/24 от 04.12.2023, № 9238 СЭА от 05.12.2023, № 9238 СЭА от 05.12.2023, № 07-04-24 от 04.12.2023, № 3/9238/СЭА-44Ф3 от 04.12.2023, № 9238 СЭА от 05.12.2023, № 81/23 ЭА от 05.12.2023, № 9238/ст от 06.12.2023, № 2024.19-3A от 06.12.2023, № 9238/24 от 08.12.2023, № 9238/СТ от 08.12.2023, № 8ACT от 07.12.2023, с обществом с ограниченной ответственностью «Медэкопром».

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Медэкопром», государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28», государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 5», государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 30», государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая поликлиника № 15», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница» (Центр психического здоровья детей и подростков), Волгоград, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн», Волгоград, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной центр крови», Волгоград, государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № 6», государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», государственного учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом № 2».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2024 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Медэкопром», государственное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28», государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 4», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 5», государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 30», государственное учреждение здравоохранения «Детская клиническая поликлиника № 15», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница» (Центр психического здоровья детей и подростков), Волгоград, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн», Волгоград, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной центр крови», Волгоград, государственное учреждение здравоохранения «Детская поликлиника № 6», государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», государственное учреждение здравоохранения «Клинический родильный дом № 2).

Ответчики представили отзыв на заявление.

ООО «Медэкопром», ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», ГУЗ «Поликлиника № 4», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», ГУЗ «Поликлиника № 5», ГУЗ «Поликлиника № 30», ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница» (Центр психического здоровья детей и подростков), Волгоград, ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница», ГБУЗ «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн», Волгоград, ГБУЗ «Волгоградский областной центр крови», Волгоград, ГУЗ «Детская поликлиника № 6», ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», ГУЗ «Клинический родильный дом № 2, АО «Электронные торговые системы», Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, ответчиков - ГУЗ «Детская клиническая поликлиника № 15», ГКУ ВО «Центр организации закупок», третьего лица - Комитета финансов Волгоградской области, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.11.2023 государственным казенным учреждением Волгоградской области «Центр организации закупок» на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении совмещенного электронного аукциона № 0329200062223009238 на сумму 20 621 053,30 руб. по следующим индивидуальным закупкам 232344302742334430100101480013821244, 232344390141934430100100640013821244, 232344500784934450100100430013821244, 232344390010134430100100430013821244, 232344680185334460100102850013821244, 232344390264534430100102060013821244, 232344700769034470100100500013821244, 232344500701334450100100900013821244, 232344405889734440100100780013821244, 232344302761734430100101120013821244, 232344390131334430100100770013821244, 232344403009834440100100460013821244, 232344402785034440100100540013821244.

Поскольку начальная сумма цены контракта составляла более двадцати миллионов рублей заказчик в соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установил дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по такому контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Истцом была подана заявка на участие в данном аукционе под № 6 с указанием на государственные контракты, исполненные надлежащим образом, подтверждающие соблюдение требований п. 2.1. ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Так, ООО «Эко-Транс» в качестве подтверждения соблюдения требований части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ к заявке приложены контракты, заключенные и исполненные по результатам совместного электронного аукциона № 0129200005319005328, стоимость исполненных обязательств по которым составила 7 240 006, 54 руб., что превышает 20% от суммы совместной закупки № 0329200062223009238. 

Вместе с тем, 23.11.2023 комиссией ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» на основании п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ заявка истца была отклонена, как не соответствующая требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки согласно с ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и  п.п. «а» и «в» п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», а именно: - отсутствует контракт, договор, стоимость исполненных обязательств по которому составляет не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Посчитав, что  указанными действиями ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» истец был необоснованно отстранен от участия в аукционе, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании спорных торгов недействительными, а также применении последствий недействительности заключенных по их результатам контрактов.

Суть спора сторон сводится к тому, что согласно позиции ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» ст. 2.1. ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрена необходимость предоставления участником торгов документов об исполнении только одного контракта или договора на сумму не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, истец же полагает, что на указанную сумму возможно представить несколько контрактов или договоров.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовую позицию лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, если при применении конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта, сумма начальных (максимальных) цен контрактов (в случае проведения совместного конкурса или аукциона) составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик (за исключением случая осуществления закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ) устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Законом № 223-ФЗ, при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по такому контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. 

Указанные в статье 31 Закона № 44-ФЗ требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Как было указано выше, ООО «Эко-Транс» в качестве подтверждения соблюдения требований части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ к заявке приложены контракты, заключенные и исполненные по результатам совместного электронного аукциона № 0129200005319005328, стоимость исполненных обязательств по которым составила 7 240 006, 54 руб., что превышает 20% совместной закупки № 0329200062223009238.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки одних и тех же товаров, работ, услуг допускается проведение совместного конкурса или аукциона на основании заключенного в соответствии со статьей 25 Закона № 44-ФЗ соглашения о проведении совместного конкурса или аукциона.

При проведении совместного конкурса или аукциона применяются положения Закона о контрактной системе о проведении конкурсов, аукционов с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ. 

Положением части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования. 

Согласно абзацу 13 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571 в случае проведения совместного конкурса или аукциона положения пункта 3 Постановления № 2571 и положения, предусмотренные приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», касающиеся начальной (максимальной) цены контракта, применяются к сумме начальных (максимальных) цен каждого контракта, заключаемого по результатам проведения такого совместного конкурса или аукциона.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ приведенным нормативным правовым актом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положениями частей 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В статье 25 Закона № 44-ФЗ законодатель определил совместные конкурсы и аукцион в обособленный вид конкурентной процедуры, имеющий самостоятельное правовое регулирование. При этом основным правовым критерием, определяющим предмет такого аукциона и требование к договорам, заключаемым по его результатам, является осуществление закупки одних и тех же товаров, работ, услуг. 

Данная особенность правового регулирования отражена в пункте 4 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому для целей проведения двумя и более заказчиками совместных торгов под одними и теми же товарами понимаются товары, которые имеют единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров.

Указанный порядок обеспечивает баланс между эффективным и рациональным использованием средств при проведении конкурсов и аукционов, в том числе сокращением издержек на их проведение, и воспрепятствованием необоснованному ограничению числа участников закупок. Под «одними и теми же товарами» в контексте указанной нормы следует понимать товары, имеющие единые родовые признаки. 

В связи с обособленным правовым регулированием совместного конкурса и аукциона, в абзаце 12 пункта «б» части 3 Постановления № 2571 законодателем установлено прямое указание на то, что для подтверждения соответствия требованиям части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», также считается опыт исполнения контрактов, исполненных участником закупки по результатам проведения совместного конкурса или аукциона. При этом ценой поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг считается сумма цен товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных, оказанных по таким контрактам.

Суд отклоняет доводы ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» о том, что положение пункта 12 части 3 Постановления № 2571 не применяется в отношении требований части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в силу отсутствия прямого указания в нормативном акте.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Положением статьи 11 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Требования к участникам закупок содержатся в частях 1, 2, 2.1 Закона № 44-ФЗ, при этом, согласно части 3 указанной статьи перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением абзаца 14 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571 предусмотрено, что опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки» также считается опыт исполнения контрактов, исполненных участником закупки по результатам проведения совместного конкурса или аукциона. При этом ценой поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг считается сумма цен товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных, оказанных по таким контрактам. 

При этом в Постановлении № 2571 отсутствует прямой запрет на применение указанного выше абзаца 12 пункта «б» части 3 Постановления № 2571 к требованиям части 2.1 Закона № 44-ФЗ, учитывающий особенность правового регулирования данного вида конкурсных процедур.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая системное толкование положений статей 11, 25, 31 Закона № 44-ФЗ, Постановления № 2571, суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего спора правовая позиция ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок», толкующего отсутствие прямого указания учета опыта исполнения совместного аукциона для подтверждения соответствия требований части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ по аналогии права, как прямой запрет на его использование, не соответствует приведенным выше положениям Закона № 44-ФЗ и ведет к необоснованному ограничению прав ООО «Эко-Транс» при участии в конкурсной процедуре в ситуации наличия у него соответствующего опыта исполнения аналогичных контрактов, заключенных в отношении одного и того же предмета закупки - оказание услуг по обращению с медицинскими отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 44-Фз при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона № 44-ФЗ установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

При этом пункт 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что толкование ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» в качестве прямого запрета применения абзаца 12 пункта «б» части 3 Постановления № 2571, для подтверждения соответствия требований части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ возможности предоставления в составе заявки ООО «Эко-Транс» сведений о нескольких надлежащим образом исполненных контактов, имеющих тождественный предмет исполнения, является не предусмотренным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничением доступа к участию в конкурсных процедурах и не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ.

Подобные вывод суда соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024 по делу № А12-32904/2022.

Таким образом, решение комиссии государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» об отклонении заявки истца не соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства, что привело к необоснованному отстранению истца от участия в них.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

В таком случае, на основании изложенного суд признает недействительными торги, проведенные государственным казенным учреждением Волгоградской области «Центр организации закупок» в форме совмещенного электронного аукциона № 03292000622230092 по закупкам 232344302742334430100101480013821244, 232344390141934430100100640013821244, 232344500784934450100100430013821244, 232344390010134430100100430013821244, 232344680185334460100102850013821244, 232344390264534430100102060013821244, 232344700769034470100100500013821244, 232344500701334450100100900013821244, 232344405889734440100100780013821244, 232344302761734430100101120013821244, 232344390131334430100100770013821244, 232344403009834440100100460013821244, 232344402785034440100100540013821244, результат которых оформлен протоколом подведения итогов № 9238 СЭА от 23.11.2023.

Как было указано выше, истец просит также применить последствия недействительности сделки к контрактам, заключенным по результатам электронного аукциона № 0329200062223009238: № 9238 от 04.12.2023, № 9238/24 от 04.12.2023, № 9238 СЭА от 05.12.2023, № 9238 СЭА от 05.12.2023, № 07-04-24 от 04.12.2023, № 3/9238/СЭА-44Ф3 от 04.12.2023, № 9238 СЭА от 05.12.2023, № 81/23 ЭА от 05.12.2023, № 9238/ст от 06.12.2023, № 2024.19-3A от 06.12.2023, № 9238/24 от 08.12.2023, № 9238/СТ от 08.12.2023, № 8ACT от 07.12.2023, с обществом с ограниченной ответственностью «Медэкопром».

В соответствии с п. ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом указание в ст. 449 ГК РФ на применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса, не означает необходимости применения соответствующей реституции без учета иных норм, регулирующих правовое положение недействительных сделок.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, правовой интерес истца в признании спорных торгов недействительными заключается в подтверждении судом факта нарушения ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» норм действующего законодательства при их проведении, учитывая неоднократность подобного нарушения с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу № А12-32904/2022, а не приведение сторон заключенных по итогам торгов контрактов в первоначальное положение.

Кроме того, исходя из того, что по результатам спорных торгов были заключены контракты на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами, которые на момент рассмотрения спора более чем на 80 % исполнены суд полагает возможным применить правовую позицию, приведенную в п. 2 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Не может суд также не учесть и того обстоятельства, что предметом контрактов, заключенных по результатам оспоренных торгов, являются социально-значимые услуги. 

В таком случае, поскольку истец не доказал наличия у него собственного интереса в применении судом последствий недействительности спорных контрактов, т.е. собственно не доказал свое право на подобный иск; принимая во внимание, что судом применен иной способ защиты его прав; а также то, что предметом контрактов, заключенных по результатам оспоренных торгов, являются потребленные на 80 % социально-значимые услуги, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Признать недействительными торги, проведенные государственным казенным учреждением Волгоградской области «Центр организации закупок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в форме совмещенного электронного аукциона № 03292000622230092 по закупкам 232344302742334430100101480013821244, 232344390141934430100100640013821244, 232344500784934450100100430013821244, 232344390010134430100100430013821244, 232344680185334460100102850013821244, 232344390264534430100102060013821244, 232344700769034470100100500013821244, 232344500701334450100100900013821244, 232344405889734440100100780013821244, 232344302761734430100101120013821244, 232344390131334430100100770013821244, 232344403009834440100100460013821244, 232344402785034440100100540013821244, результат которых оформлен протоколом подведения итогов № 9238 СЭА от 23.11.2023.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медэкопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                              А.В. Крайнов