СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-13907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива №883 (№07АП-12173/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2019 года по делу № А03-13907/2019 (судья Гуляев А.С.) по иску потребительского гаражно-строительного кооператива №883 (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Барнаула (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление имущественных отношений Алтайского края (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО4 по доверенности от 28 марта 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительный кооператив №883 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула о признании права собственности на здание многоуровневых гаражей с блоком обслуживания литер А, А1, здание трансформаторной Литер Б общей площадью 15677,9 кв. м, кадастровый номер 22:63:030317:1208, расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление имущественных отношений Алтайского края 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, собственником вновь созданного объекта недвижимости является то лицо, которому было выдано разрешение на строительство, а также предоставлен земельный участок для названных целей; вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права обращения в арбитражный суд в интересах граждан – членов потребительского кооператива сделан без учета того, что договор аренды земельного участка заключен истцом, разрешение на строительство выдано истцу, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за истцом; вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и требованиям, не основан на фактических обстоятельствах; материалами дела подтверждено предоставление земельного участка истцу для завершения строительства многоуровневых гаражей с блоком обслуживания, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2015 года между истцом, как арендатором, и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, как арендодателем, заключен договор аренды № 4496-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого истцу на праве аренды предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030317:983, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 0,684 га или 6840 кв. м, для завершения строительства многоуровневых гаражей с блоком обслуживания. 

Срок аренды по условиям договора составил 3 года с момента вступления договора в силу. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 09 ноября 2015 года, то есть срок действия данного договора истек 10 ноября 2018 года.

Как следует из технических паспортов по состоянию на 20 октября 2014 года, 20 марта 2018 года, 19 августа 2019 года на земельном участке возведен объект капитального строительства в виде нежилого строения - здания многоуровневых гаражей Литер А, общей площадью 14190,3 кв. м, блока обслуживания Литер А 1, общей площадью 1477,9 кв. м, трансформаторной Литер Б, общей площадью 8 кв. м. Общая площадь объекта капитального строительства (Литры А, А 1, Б) составила 15677,9 кв. м.

Строительство указанного выше объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 16 апреля 2013 года № 22-RU22302000-101, срок действия которого неоднократно продлялся и, в соответствии с разрешением на строительство от 18 июля 2017 года № 22-RU22302000-182-2017, установлен до 24 июня 2019 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, за истцом зарегистрировано право на объект незавершенного строительства многоуровневые гаражи с блоком обслуживания, степенью готовности 50%, кадастровый номер: 22:63:030317:1208, расположенный по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, площадь застройки: 3069,4 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2013 года сделана запись регистрации № 22-22-01/205/2013-614.

Согласно акта сдачи приемки законченного строительства объекта, строительство спорного объекта завершено 31 октября 2018 года.

В связи с завершением строительства истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 06 февраля 2019 года № 365-з/к-01-36 комитет отказал истцу в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что по причине отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 116, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности соответствия спорного объекта противопожарным нормам и требованиям; недоказанности отсутствия прав членов кооператива на спорное имущество, фактических владельцев указанного имущества; отсутствия у истца права обращения в арбитражный суд в интересах граждан - членов потребительского кооператива.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца за решением на ввод вновь построенного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию истец утратил право пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, в связи с истечением срока действия договора аренды 10 ноября 2018 года.

Указанное выше обстоятельство послужило одним из оснований для отказа в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с письмом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 06 февраля 2019 года № 365-з/к-01-36.

В письме Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 06 февраля 2019 года № 365-з/к-01-36 также указано на непредставление истцом технических планов объекта капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, подготовленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Подтверждая соответствие спорного объекта предъявленным к нему требованиям, истец представил в материалы дела проект Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, решение от 02 ноября 2018 года № 06/15852 об установлении санитарно-защитной зоны ПГСК № 883; протоколы МЧС РФ ФГБУ СЭ УФПС "Испытательная пожарная лаборатория по АК" от 31 октября 2018 года № 1107/18, № 1106/18 об оснащении автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией; справку ООО "Барнаульский водоканал" от 19 декабря 2016 года № 15 о технической готовности сетей водоснабжения и водоотведения; акт от 15 декабря 2016 года № 31; заключение Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 15 января 2019 года № 3; справку АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09 августа 2019 года № 179; заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" ФИО5 от 13 августа 2019 года № И26-19-09-08-04, дополнение к указанному заключению от 16 октября 2019 года; расчетная работа по определению величины индивидуального пожарного риска, обеспеченного в проектной документации на объект защиты: "Многоуровневые гаражи с блоком обслуживания по адресу: ул. Сиреневая, 27 в г. Барануле", выполненная ОО НТЦ "Алтайпромэкспертиза". Судом первой инстанции по ходатайству истца допрошен специалист ФИО6

Оценив повторно, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности соответствии спорного объекта противопожарным нормам и требованиям. 

Помимо того, из пункта 1.1 устава потребительского гаражно-строительного кооператива №883 следует, что истец является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев гаражных боксов, объединившихся на основе членства в целях совместного строительства и эксплуатации коллективных и личных гаражных боксов, автомобильных мастерских, а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов ПГСК в соответствующих услугах и товарах.

Предметом деятельности истца является строительство и эксплуатация коллективных и личных гаражных боксов (пункт 2.1 устава).

Датой государственной регистрации истца, как юридического лица, является 04 марта 2009 года.

Положения пункта 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент создания и государственной регистрации истца в качестве юридического лица, предусматривали, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Основным направлением деятельности этого кооператива является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива, а также оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его создания. 

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 устава потребительского гаражно-строительного кооператива №883 его средства образуются из взносов членов ПГСК, средств, поступающих в оплату договоров о пользовании имуществом общего пользовании, пеней компенсаций за неучастие в коллективных работах, поступлений от его хозяйственной деятельности, процентов по вкладам в банки, прочих поступлений.

С целью приобретения или создания (строительства, изготовления, капитального ремонта, модернизации, реконструкции) объектов общего пользования ПГСК по решению Правления формирует целевые фонды, формирующиеся из целевых взносов каждого члена ПГСК (пункты 7.3, 7.5, 7.6 устава).

Согласно представленного в материалы дела списка членов ПГСК, ими являются 397 физических лиц, которым принадлежат находящиеся в спорном объекте помещения (гаражные боксы) с указанием их номеров, площади, стоимости, определяющей размер пая (взноса).

В соответствии с пунктом 7.13 устава истца, его имущество включает в себя земли общего пользования (дороги, проезды, площадки общего пользования, включая их санитарно-защитные зоны), недвижимые объекты общего пользования (сторожка, сооружения инженерных сетей, ограждение ПГСК) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование и т.д.).

Положения устава истца предусматривают, что лицами, являющимися собственниками гаражных боксов, являются граждане, владеющие гаражным боксом на законном основании в границах ПГСК, которые могут как является, так и не является членами ПГСК.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить, что строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлялось за счет средств и сил самого истца, учитывая указанные выше положения устава, а также то, что требование о признание права собственности заявлено истцом от своего имени в своих интересах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции верно отмечено, что владельцы гаражей (физические лица - члены потребительского кооператива) вправе самостоятельно защищать свои права на имущество, созданное за счет паевых взносов, посредством обращения с требованиями о признании права собственности на данное имущество в компетентный суд.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Аргументы о достаточности доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и требованиям, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Алтайского края от 28 октября 2019 года по делу № А03-13907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3