Арбитражный суд Московской области

              107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57346/19

08 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ООО «Тандем»)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор МО)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тандем» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2019г. № 09-08-080000-013.

Одновременно ООО «Тандем» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Определениями арбитражного суда от 01.07.2019г. и от 18.07.2019 суд разъяснил заявителю, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения административного органа будет рассмотрено с учетом материалов административного дела.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В период с 14.01.2019г. по 21.01.2019г. на основании распоряжения от 27.12.2018г. № 09-08-080000-2-01 Главгосстройнадзором Московской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «Тандем» на объекте капитального строительства (Магазин. Строительная готовность объекта: объект завершен строительством), расположенного по адресу: 

<

...>.

По итогам проверки составлен акт проверки от 21.01.2019г. № 09-08-080000-4-01, в котором зафиксировано, что Обществом в нарушение требований ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации возведено здание магазина «Магнит» без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

 21.01.2019г. должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в отношении ООО «Тандем» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. 

11.02.2019г. должностным лицом административного органа в отношении ООО «Тандем» вынесено постановление от  11.02.2019г. № 09-08-080000-013 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылается на то, что копия обжалуемого постановления была получена Обществом только 26.06.2019г., поскольку вышеуказанное постановление направлялось административным органом по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>,  между тем 28.08.2018г. Обществом на имя начальника ОПС № 410 города Ногинска Московской области было подано заявление от 27.08.2019г. на переадресацию, согласно которого вся входящая корреспонденция на имя ООО «Тандем» переадресовывается на следующий адрес: 

<

...>; данная услуга была оплачена Обществом согласно тарифов ФГУП «Почта России», несмотря на это, до 24.06.2019г. копия постановления от 11.02.2019г. № 09-08-080000-013 в адрес ООО «Тандем» не переадресовывалась и не доставлялась.

Указанные доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

По указанным выше основаниям, судом отклоняются доводы заявителя о том, что несмотря на то, что 28.08.2018г. Обществом на имя начальника ОПС № 410 города Ногинска Московской области было подано заявление от 27.08.2019г. на переадресацию, согласно которого вся входящая корреспонденция на имя ООО «Тандем» переадресовывается на следующий адрес: 

<

...>; данная услуга была оплачена Обществом согласно тарифов ФГУП «Почта России», до 24.06.2019г. копия постановления от 11.02.2019г. № 09-08-080000-013 в адрес ООО «Тандем» не переадресовывалась и не доставлялась, поскольку Общество не осуществило надлежащий контроль за своевременной переадресацией почтовой корреспонденции на адрес его фактического места нахождения. Действия (бездействие) ФГУП «Почта России» Общество не оспаривало.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления от 11.02.2019г. № 09-08-080000-013 по делу об административном правонарушении была направлена Обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>; копия постановления не была получена ООО «Тандем», поскольку почтовое отправление согласно сведениям ФГУП «Почта России» возвращено в административный орган в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается Общество, а именно – неполучение копии оспариваемого постановления в связи с непереадресацией почтовой корреспонденции, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку копия постановления от 11.02.2019г. № 09-08-080000-013 была направлена именно на юридический адрес Общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

В этой связи суд полагает, что неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации Общества не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.

Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление ООО «Тандем» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 113-117, 167-170, 176, 200, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                                                                            И.В. Гейц