ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-92570/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-228410/23

«22» февраля 2024г.             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Экотехстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-228410/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.09.2021) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехстрой" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2021, ИНН: 

<

***>), о взыскании, 

без вызова сторон,                  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехстрой" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., а также госпошлины в размере 4 000 руб., судебных расходов в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 636 руб.

Решением суда от 25.12.2023 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Экотехстрой" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 100 000 руб., а также сумма госпошлины в размере 4 000 руб., сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумма почтовых расходов 636 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Экотехстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вся причитающаяся сумма уже выплачена ответчику, что подтверждается условиями Заявки и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Полагает, что явная неразумность судебных расходов представляет из себя злоупотребление правом. 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2021 г. между ИП ФИО1 (далее по тексту Истец) и ООО «Экотехстрой» был заключен договор №10-12-21-ТЭО-2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Срок действия договор № 10-12-21-ТЭО-2021 (далее по тексту - договор) определен сторонами до 31.12.2023г. (п.8.1 договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Истец оказывает перечень услуг, в отношении груза, который указывается ООО «Экотехстрой» в своей заявке, направляемой Истцу, и в соответствии с информацией, содержащейся в этой заявке (форма заявки является Приложением №1 к договору).

На основании вышеизложенного договора сторонами была заключена заявка №27 на доставку груза 02 июля 2023 г.

Истец обязался доставить груз, а ООО «Экотехстрой» произвести расчет за доставленный груз.

Принятые обязательства Истцом перед ООО «Экотехстрой» были исполнены.

Груз был доставлен и передан грузополучателю.

Факт оказания услуг подтверждается отметкой грузополучателя в товарно-транспортной накладной о доставке груза.

На основании заявки №27 от 02 июля 2023г. стороны определили стоимость перевозки груза в 200 000, 00 рублей.

По условиям заявки №27 от 02 июля 2023г оплата услуг по доставке груза ООО «ЭКОТЕХСТРОЙ» перед Истцом должна быть произведена следующим образом: 50% оплаты по факту загрузки в течение 1-2 банковских дней, оставшиеся 50% оплаты в течение 3 банковских дней по факту предоставления сканов счета, акта, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной с отметкой о доставке груза.

ООО «Экотехстрой» произвел частичную оплату за оказанную услугу по доставке груза в размере 100 000, (Сто тысяч) рублей.

Оставшуюся сумму долга в размере 100 000, (сто тысяч) рублей на сегодняшний день ООО «Экотехстрой» Истцу не оплатил.

ООО «Экотехстрой» 20.07.2023г. получил от Истца сканированные копии бухгалтерских документов: счет, акт, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную с отметкой о доставке груза, но оплату оставшейся суммы в размере 100 000 рублей в течение 3 банковских дней не произвел.

Истцом 26 июля 2023 г. направлена посредством электронной почты претензия с предложением оплаты имеющейся задолженности в течение 1 (одного) банковского дня (до 27 июля 2023г.).

В ответ на претензию Истца ООО «Экотехстрой» направил уведомление (исх.№21 от 26 июля 2023г) указав, что сканы бухгалтерских документов, товарно-транспортная накладная с отметкой о доставке груза с печатью ими получены, сумму задолженности в размере 100 000 рублей не оспаривает.

На дату рассмотрения дела ООО «Экотехстрой» имеющуюся задолженность перед Истцом не погасил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Представитель ООО «Экотехстрой» указывает что, ИП ФИО1 был совершен один рейс, тогда как оплата в размере 200 000 рублей предполагает совершения двух рейсов.

При оформлении заявки №27 от 02 июля 2023г. была допущена техническая ошибка со стороны ООО «Экотехстрой», а именно было указано ошибочно: «за два рейса», данная ошибка при подписании не была замечена и ИП ФИО1

То, что была допущена техническая ошибка подтверждают все имеющиеся материалы дела.

Так, согласно заявке №27 от 02 июля 2023 г. необходимо было доставить башенный кран из ООО «ПО «Сыктывкарского Металлообрабатывающего завода» в Московскую область г. Котельники.

ООО «Экотехстрой» по факту загрузки товара произвел частичную оплату ИП ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Груз был доставлен, грузополучателем получен.

Факт оказания услуг ИП ФИО1 подтвержден отметкой грузополучателя в товарно-транспортной накладной о доставке груза.

ООО «Экотехстрой» 20.07.2023г. получил от ИП ФИО1 сканированные копии бухгалтерских документов: счет, акт, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную с отметкой о доставке груза.

В ответе на претензию ООО «экотехстрой» указывает, что ИП ФИО1 оказана услуга на сумму 200 000 рублей, сумму задолженности в размере 100 000 рублей не оспаривают, не согласны с начисленными пенями в размере 20% от суммы просроченной оплаты. 20 июля 2023г. они получили сканированные копии бухгалтерских документов, ТТН с печатями о доставке груза. О том, что ИП ФИО1 не оказана услуга в полном объеме, а именно, был совершен только один рейс вместо двух нигде в ответе на претензию ООО «Экотехстрой» не упоминает.

Таким образом, ни в одном документе нет информации, что должен быть второй рейс.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об имеющейся заложенности со стороны ответчика.

Ответчик в жалобе оспаривает размер взысканных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Истцом ко взысканию заявлено 45 000 руб. за оплату услуг представителя, представлены документы в обоснование заявления (договор на оказание юридических услуг от 25.09.2023г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2023г., расписка).

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

Приняв во внимание предмет спора, продолжительность его рассмотрения, характер и объем выполненной представителем истца а работы, факт составления письменных документов по делу, участие в судебном заседании, достигнутый правовой результат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 636 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-228410/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:          Ю.Н. Кухаренко