ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21364/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2022 года

15АП-15939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2021, паспорт;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рис-Агро» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу № А53-21364/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску ООО «МерАл»

к ООО «Рис-Агро»

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску о признании незаключенными договоров,

при участии третьего лица ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МерАл» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рис-Агро» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 524 000 рублей, пени в размере 1 435 608 рублей по договорам аренды (субаренды) земельных участков. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рис-Агро» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МерАл», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о признании незаключенными договоров аренды (субаренды) земельных участков (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2022, по первоначальному иску принято частичное признание иска ответчиком, с ООО «Рис-Агро» в пользу ООО «МерАл» взыскано 277 200 руб. задолженности, 261 122,40 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рис-Агро» обратилось в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 243 254,60 руб., из которых за участие представителя в суд первой инстанции 183 254,60 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 60 905 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленный ООО «Рис-Агро» размер судебных расходов соответствует критерию разумности и справедливости, объему защищаемого права по данной категории спора с учетом проделанной представителем работы, суд необоснованно признал его завышенным. Ответчик ссылается, что суд, применяя правило пропорционального распределения судебных расходов, не принял во внимание, что при подаче заявления данное обстоятельство учтено. Кроме того, отсутствовали основания определять размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Судом установлено, в обоснование заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор №1 от 10.11.2020 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 10.04.2022, квитанции от 15.11.2020, от 30.03.2021, от 15.08.2021, от 15.01.2022, от 30.04.2022 (на общую сумму 284 000 руб.).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя признан судом первой инстанции доказанным и истцом по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом неправомерно снижена сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, при том объеме работы, категории спора и сложности дела, которые имели место быть в настоящем деле.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения ответчиком размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяется судом с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом обоснованно установлено, представителем ответчика по первоначальному иску составлены возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление. Представитель ответчика принимал участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции 17.11.2020, 14.01.2021, 04.03.2021, 20.04.2021, 10.02.2021, 11.08.2021, 22.11.2021, 10.01.2022. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции работа представителя ответчика ограничилась участием в судебном заседании 25.03.2022. 

Рассмотренное судом дело не представляло особой сложности: истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, а ответчик обратился со встречными требованиями о признании незаключенными договоров аренды (субаренды) земельных участков (с учетом уточнения исковых требований). Имеется сложившаяся судебная практика по делам рассматриваемой категории.

Оценив обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание выполненную представителем работу, категорию спора, сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в общей сумме 70 000 рублей, из них 50 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции и 20 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Однако, судом правомерно учтено следующее. Поскольку исковые требования ООО «Мерал» к ООО «Рис-Агро» удовлетворены частично (18,19% от заявленной суммы), то в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ к присуждаемым судебным расходам подлежит правило пропорционального распределения, с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 905 руб. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом отмечено, что апелляционная жалоба ООО «Мерал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 оставлена без удовлетворения, ООО «Рис-Агро» в суде апелляционной инстанции просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, таким образом, судебный акт вынесен вышестоящим судом в пользу ООО «РисАгро» и ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оказание услуг представителя, без применения правила пропорционального распределения. 

В остальной части заявление о взыскании представительских расходов признано не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда, поскольку названная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При этом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой  договор, и не могут быть перенесены на других лиц. 

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом ответчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 ГК РФ) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу № А53-21364/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяП.В. Шапкин