АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8101/2017

г. Ставрополь

13 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

                                                           Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Сеть ресторанов Петровичъ», город Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 12 по Ставропольскому краю, город Ставрополь,

о признании недействительным решения от 02.12.2016 № 78 в части, 

при участии представителей заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 № 07-39/1, ФИО3 по доверенности от 16.04.2018 № 03-15/000289, в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть ресторанов Петровичъ» (далее –заявитель, ООО «Сеть ресторанов Петровичъ», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по СК от 02.12.2016 № 78 о привлечении ООО «Сеть ресторанов Петровичъ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 2 764 062 руб., штрафной санкции в сумме - 552 812 руб., а также соответствующей суммы пени; доначисления налога на прибыль, поступающего в федеральный бюджет в сумме - 37 418 руб., штрафной санкции - 7 484 руб., налога на прибыль, поступающего в краевой бюджет в сумме- 336 758 руб., штрафной санкции - 67 352 руб., а также соответствующих сумм пени; доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме - 3 160 728 руб., штрафа за неуплату данной суммы налога в размере - 632 146 руб., соответствующих пени; привлечения к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме - 61619 руб., пени в сумме - 242 725, 31 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части начисления: 2 764 062 рублей НДС, 552 812 рублей штрафа, а также соответствующей суммы пеней; 37 418 рублей налога на прибыль, поступающего в федеральный бюджет, 7 484 рублей штрафа, 336 758 рублей налога на прибыль, поступающего в краевой бюджет, 67 352 рублей штрафа, а также соответствующих сумм пеней; 3 160 728 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 632 146 рублей штрафа, соответствующих сумме пеней; 61 619 рублей штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ, 241 062 рублей 31 копейки пеней по НДФЛ. В остальной части требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2018 названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд кассационной инстанции округа указал на отсутствие оценки судами доводов инспекции о мотивах определения преимущественной роли общества в схеме дробления бизнеса, не учтено, что налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, не установлен факт представления обществом документов, подтверждающих такие вычеты, а также иные расходы.

Суд рассматривает дело с учетом выполнения указаний кассационной инстанции.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении заседания по делу в связи с обращением в  Верховный суд Российской Федерации с жалобой на определение Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2018 и невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя  об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в виду следующего.

Согласно материалам дела ответчик о времени и месте судебного разбирательства по делу настоящему делу уведомлен надлежащим образом. Таким образом, заявитель имел возможность своевременно представить суду документы в обоснование заявленных требований. 

Также суд принимает во внимание, что невозможность явки представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку заявитель был заблаговременно информирован о дате и времени судебного заседания и имел возможность направить другого представителя с соответствующими полномочиями для участия в судебном заседании.

Кроме того, заявителем не представлены обоснования, каким образом направление им обращения в  Верховный суд Российской Федерации с жалобой на определение Верховного суда Российской Федерации препятствует движению дела, поскольку на дату судебного заседания жалоба не принята к рассмотрению Верховным судом Российской Федерации. 

Отсутствие в заявлении общества об отложении судебного разбирательства ссылки на сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд расценивает как затягивание судебного процесса. 

Более того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Совершение действий в сроки, установленные АПК РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

Дело № А63-8101/2017 находится на новом рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края с 29.08.2018. Как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора проведено 3 судебных заседания и одно предварительное судебное заседание. В тоже время ходатайства об отложении судебного заседания поступали от общества во все судебные заседания. При этом доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на представление пояснений и документов в обоснование заявленных требований, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действия общества по неоднократному заявлению ходатайств об отложении судебного заседания без наличия уважительных причин, не свидетельствует о процессуальной добросовестности заявителя, в связи с чем расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны ООО «Сеть ресторанов Петровичъ». 

Принимая во внимание изложенное, с учетом сроков рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Сеть ресторанов Петровичъ» об отложении судебного разбирательства по делу.

При новом рассмотрении заявителем поддержаны требования. Заявленные требования мотивированы недоказанностью вменяемых налогоплательщику налоговых обязательств, установленных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (выездной налоговой проверки), базирующихся на сделанном инспекцией выводе о якобы имевшем место в проверяемом периоде, посредством согласованных действий субъектов предпринимательской деятельности, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде не осуществления реальной предпринимательской деятельности аффилированного от налогоплательщика ИП ФИО4 (далее – предприниматель), а ведения хозяйственной деятельности исключительно ООО «Сеть ресторанов Петрович», с включением предпринимателя в совместную деятельность, только с целью минимизации налоговых обязательств (дробление бизнеса, в целях обеспечения осуществления деятельности с применением упрощенной системы налогообложения), то есть исключительно в целях минимизации налоговой нагрузки.

Налогоплательщик также указал, что данные выводы стали результатом неправильного применения налоговым органом норм материального права, что в свою очередь привело к нарушению законных прав общества.

Налоговый орган заявленные требования отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, указав на законность оспариваемого решения и обоснованность сделанных налоговым органом выводов о наличии в деяниях общества признаков дробления бизнеса между взаимозависимыми лицами, преимущественной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

При новом рассмотрении дела, заслушав пояснения представителей сторон, поддерживающих свои доводы, изложенные соответственно в заявлении и отзыве на него, в представленных дополнениях, исследовав материалы дела, с учетом указаний кассационной инстанции, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Сеть ресторанов Петровичъ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой нашли свое отражение в соответствующем акте выездной налоговой проверки № 59 от 25 июля 2016 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки 14.09.2016 было принято решение    № 15 о проведении дополнительных мероприятий.

В свою очередь, результатом рассмотрения материалов проведенной выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю 02.12.2016 принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 78, в соответствии с которым установлено занижение доходов, в связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11 056 246 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 630 514 руб., и единый налог при упрощенной системе налогообложения (УСН) в сумме 3 160 728 руб., а также соответствующие пени, начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6 212 927 руб. 41 коп., включая пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате НДФЛ в размере 242 725 руб. 31 коп.

Принятое налоговым органом решение было предметом апелляционного обжалования в Управлении ФНС России по Ставропольскому краю, которое решением от 28.02.2017 № 08- 20/004858 оставило обжалуемый акт ненормативного характера инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с принятием ФНС России 07.07.2017 решения № ЕД-4-9/13200 @ по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которым решение инспекции частично было отменено, суммы доначисленных налоговых обязательств уменьшены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, основанием для вменения налогоплательщику по результатам проведенной проверки за период с 2012 года по 2014 год налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога в связи с применением УСН в указанном размере послужил вывод налогового органа о наличии в деятельности общества признаков формального разделения бизнеса между взаимозависимым лицами (ИП ФИО4 и ООО «Сеть ресторанов Петровичъ»), осуществляющими схожий вид предпринимательской деятельности, единственной или преимущественной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды, в виде возможности использования специальных налоговых режимов, незаконно минимизирующих налоговые обязательства налогоплательщика. Результатом данного вывода стало включение (объединение) налоговым органом полученной в проверяемом периоде предпринимателем выручки в состав доходов общества по УСН с доначислением единого налога по УСН за 2012 и 2014 годы, а также налогов, применяемых при общей системе налогообложения (НДС, налога на прибыль) за 2013 год в связи с утратой налогоплательщиком права на применение УСН в 2013 году.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (документы) суд  признает выводы налогового органа о факте «дробления бизнеса» ООО «Сеть ресторанов Петрович» и взаимозависимого лица ИП ФИО4 обоснованными на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами устанавливаются факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

По результатам выездной налоговой проверки хозяйственного общества налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет создания искусственных условий для применения упрощенной системы налогообложения.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (документы) суд  находит обоснованными доводы налогового органа о факте «дробления бизнеса» ООО «Сеть ресторанов Петрович» и взаимозависимого лица ИП ФИО4 обоснованными на основании следующего.

Так, в материалы дела представлен запрос в Управление ЗАГС по Ставропольскому краю о предоставлении сведений о степени родства в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (15.10.1978г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Получено ответ от 04.08.2015 № 031758, которым сообщается, что в архивном фонде отдела ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ставрополю хранится первый экземпляр записи акта о рождении от 17.11.1978 № 3641, составленный в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором матерью значится ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и первый экземпляр записи акта о заключении брака № 848 от 14 июня 2003 года, составленный на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с требованием от 04.06.2015 № 60394 ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ» представлены договора аренды помещений у вышеуказанных собственников, а также договора субаренды помещений, где субарендатором являлась ИП ФИО4.

 Декларациями по ЕНВД, представленными ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, а также в соответствии с документами, представленными ИП ФИО4 по требованию о предоставлении документов (информации) от 14.12.2015 № 67666, подтверждено, что вышеуказанные помещения использовались по договорам субаренды данным индивидуальным предпринимателем, где арендодателем выступало ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ» (руководитель ФИО6). 

Согласно протоколу допроса ФИО6 (руководитель ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ») (том № 3 л. д. 169-177, том № 1 л. д. 137) все коммунальные расходы, используемые ресторанами, оплачиваются ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ». При этом в помещениях, арендуемых ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ» и ИП ФИО4, каких-либо визуальных разграничений арендуемых площадей не имеется, везде используется один интерьер, а также внешний вид обслуживаемого персонала идентичен. Разграничения по арендуемым площадям имеются только на экспликациях согласно заключенным договорам аренды и везде площадь используемого торгового зала менее 150 кв. м. Также ФИО6 пояснил, что ИП ФИО4 является его супругой, а один из учредителей ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ», а именно ФИО5, является его матерью.

Таким образом, судом в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ установлена взаимозависимость проверяемого налогоплательщика с контрагентом субарендатором помещений ИП ФИО4, а также собственниками помещений ФИО8 и ФИО5

Согласно представленным в материалы дела протоколам осмотра (том № 1, том № 4) установлено, что зал обслуживания ООО «Сеть Ресторанов Петрович» и ИП ФИО4 представляет с собой единое помещение без капитальных перегородок.  В проверяемом периоде в данном помещении фактически находился и функционировал ресторан с одним торговым залом, где располагалось имущество, необходимое для ведения деятельности ресторана (столы для обслуживания посетителей, мебель, бар и т.д.). Ресторан имеет физические характеристики обособленного объекта торговли, один вход для посетителей, один уголок потребителя, один план эвакуации, одну кухню, общие вспомогательные помещения которые не возможно визуально определить к кому относятся. 

Представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ (том № 61) подтверждено, что работники ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другие являются сотрудниками и ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ» и ИП ФИО4  При этом сотрудники обоих налогоплательщиков используют одну форму одежды и работают в каждой организации по совместительству.  

В материалы дела представлены протоколы допросов работников, должностных лиц общества.

Так, согласно допросу ФИО12 (том 4 л. д. 55-57) в её должностные обязанности, когда она работала официантом в ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ», входило обслуживание посетителей, подача кулинарных блюд и алкогольной продукции.  На вопрос, как происходит обслуживание клиентов ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ», свидетель ответила, что посетитель встречается на входе, далее ему предлагалось сесть за понравившийся ему столик, после чего к нему подходили официанты принимал от него заказ. При этом кто именно обслуживал посетителя, среди официантов определялось в порядке очереди. На вопрос, каким образом происходит разделение (определение) клиентов ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ» и ИП ФИО4, был получен ответ, что разделения клиентов не было, все обслуживались одинаково.

В соответствии с протоколом допроса ФИО13 (администратор в Ресторане-Пивоварне «Петровичъ») (том № 4 л.д. 41-45), он работал по совмещению в ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ у ИП ФИО4, разделение заказа происходит по мере его поступления; разделение (определение) клиентов ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ» и ИП ФИО4 -  по мере поступления заказа. Заказ забивается в программу R-keeper и уже автоматически происходит разделение между ИП ФИО4 и ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ».

Согласно протоколу допроса ФИО14 (заведующий в ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ»)  (том № 4  л. д. 21-26) работал по совмещению в ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ у ИП ФИО4, разделение «Меню» и кухни для приготовления продуктов ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ» и ИП ФИО4 происходит в специализированной программе R-keeper.

  Согласно протоколу допроса ФИО15 (администратор в ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ») (том 4 л.д. 11-16) работал по совмещению в ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ у ИП ФИО4, разделение «Меню» и кухни для приготовления продуктов ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ» и ИП ФИО4 распределяется автоматически автоматической программой при принятии заказа.

Судом также установлено, что обществом и предпринимателем использовался единый сайт в интернете с общим телефоном справочной службы, единой системой заказа, перечнем адресов всех организаций сети. 

Суд принимает довод налогового органа о том, что на Интернет сайте, который рекламирует и предлагает услуги ресторанов отсутствует информация об ИП ФИО4, что свидетельствует о том, что фактически всю деятельность осуществляет только ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ», поскольку на данном сайте размещена информация не только о реализации алкогольной продукции, но и предлагаются услуги питания, оказанием которых согласно пояснениям  налогоплательщика занимается только ИП ФИО4 

Кроме того, согласно выпискам по расчётному счёту за обслуживание сайта в интернете, указанный в нем телефон справочной службы расходы нёс ООО «Сеть ресторанов Петровичъ».

Также судом установлено, что обществом и предпринимателем согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ используется основной вид деятельности «Деятельность ресторанов и кафе» (ОКВЭД 55.30); IP адреса общества  и предпринимателя идентичны, привязаны к юридическому адресу ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ», что подтверждается ответами из ПАО «МДМ Банк»  от 13.01.2016.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по расчётным счетам общества и предпринимателя судом установлено использование услуг транспортных компаний как ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ», так и ИП ФИО4, а именно: ООО «Байкал-Сервис Ставрополь», ООО «ПЭК «Южный регион». Товар закупается обществом и предпринимателем в проверяемом периоде у идентичных поставщиков,  например у ООО ТПП «Меркурий».

В ходе анализа выписок по операциям на счете проверяемых налогоплательщиков подтвержден тот факт, что организация (ООО «КОМСТАР»), производившая услуги по обслуживанию единого программно-аппаратного комплекса R- Keeper как в ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ», так и у ИП ФИО4 У обоих налогоплательщиков открыты расчетные счета в Ставропольском филиале ПАО «МДМ БАНК».

Материалами дела подтверждается, что обществом и предпринимателем используется один товарный знак ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ».  Бухгалтерский учет ведет ФИО9, являющаяся главным бухгалтером ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ» и ИП ФИО4, осуществляющая ведение учета на территории ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ».

В ходе проведения выездных налоговых проверок ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ» и ИП ФИО4 установлены идентичные представители (должностные лица), представляющие интересы обоих лиц, а именно: руководитель ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ» ФИО6 являлся представителем по доверенности ИП ФИО4, в свою очередь главный бухгалтер ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ» ФИО9 одновременно осуществляла ведение бухгалтерского учета ИП ФИО4

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО4 осуществляет деятельность с 20.08.2004, ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ» поставлено на налоговый учет с 19.04.2010. При этом ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ» передает в субаренду торговые помещения ИП ФИО16, зарегистрированного ранее, чем общество. Арендные платежи ИП ФИО16 ниже рыночных цен и меньше стоимости арендной платы арендополучателя ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ». В связи с отсутствием фактического разделения площадей (деление осуществляется только по документам), имущество одного лица фактически негласно используется другим взаимозависимым лицом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Приобщенными к делу материалами проверки подтверждено, что по месту фактического местонахождения юридического лица (

<

...>) расположено офисное помещение с  находящимся в нем офисным оборудованием, необходимым для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе сейфового шкафа, содержащего личные дела (в том числе трудовые книжки) ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ». Трудовые книжки сотрудников, работающих по совместительству в ИП ФИО16, хранятся у ООО «Сеть Ресторанов Петрович». Доверенностью, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждено, что руководитель ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ» ИП ФИО4 и ФИО6 (супруг ФИО4) с 2014 года является уполномоченным представителем ИП ФИО4

Таким образом, судом установлено, что фактически ООО «Сеть ресторанов Петрович» осуществляет предпринимательскую деятельность с включением предпринимателя в совместную деятельность.

  Доводы общества о том, что материалы налоговой проверки свидетельствует об отсутствии доказательств умышленных действий общества, как обязательного условия получения необоснованной выгоды путем дробления бизнеса и о том, что налоговым органом не установлены достоверные налоговые  обязательства, не могут быть признан обоснованным на основании следующего.

 В адрес ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ» налоговым органом выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 01.12.2015 № 67185, в том числе о необходимости представления сведений по факту осуществления расчетов с покупателями (заказчиками) за оказанные услуги (реализованные товары, выполненные работы) с использованием программного обеспечения и программно-аппаратного комплекса R-Keeper за период с 2012 года по 2014 год (с разбивкой по месяцам). Инспекцией получен ответ от 21.12.2015 № 049875 с предоставлением следующих сведений: информацию в электронном виде по факту осуществления расчетов с покупателями (заказчиками) за оказанные услуги (реализованные товары, выполненные работы) с использованием программного обеспечения и программно-аппаратного комплекса R-Keeper за период с 2012 по 2014 (с разбивкой по месяцам) представить нет возможности, так как компьютер с базой данных R-Keeper вышел из строя. Восстановить утерянную информацию нет возможности.

В связи с совместной проверкой в адрес УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК направлено письмо об оказании содействия в получении информации, находящейся на программно-аппаратном комплексе R-Keeper за период с 2012 по 2014 годов. Получен ответ от 11.04.2016   № 013399 о том, что проведенными ОРМ установлено, что ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ» с ноября 2015 год учет в программном комплексе R-Keeper не ведет, данные за время пользования указанной программой не сохранились.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела протоколов допросов  ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО14 Т.Е.,  по мере поступления заказа заказ забивается в программу R-keeper и уже автоматически происходит разделение между ИП и ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ». Таким образом, обществом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о получении реальной выручки по причине утрате информации, находящейся на программно-аппаратном комплексе R-Keeper за период с 2012 года по 2014 год, в связи с чем установить достоверные налоговые обязательства при переводе общества и предпринимателя на общую систему налогообложения не представляется возможным.

Налоговый орган при проведении расчётов налоговых обязательств исходил из данных, которые отражены в выписках по операциям на расчетных счетах (себестоимость, управленческие расходы и прочие расходы в соответствии с бухгалтерской отчетностью общества). Последующая корректировка инспекцией сумм начислений связана с предоставлением, в том числе и в суд новых документов.

В контексте изложенного представление обществом значительного пакета документов, к содержанию и оформлению которых у инспекции не возникло претензий, свидетельствует о согласии общества с необходимостью применения в рассматриваемом случае расчетного метода определения сумм налоговых обязательств.

Кроме того, в действиях общества суд усматривает злоупотребление правом.

Так,  акт налоговой проверки от 25.07.2016 № 59 был вручен представителю общества 28.07.2016 вместе с извещением о рассмотрении материалов налоговой проверки. В акте налоговой проверки было указано, что основанием для доначисления налогов обществу послужила совокупность обстоятельства, свидетельствующих о совместном характере действий налогоплательщика, путем создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях с предпринимателем схемы снижения своих налоговых обязательств, искусственной ситуации, при которой налогоплательщики применяют льготный режим налогообложения в виде ЕНВД, искусственного дробления использованных в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности площадей, общая площадь которых превышает 150 квадратных метров.

 Обществом 25.08.2016 были представлены возражения на акт. При этом дополнительных документов (счета-фактуры, авансовые отчёты, документы по начислению и выплате страховых взносов в отношении ИП ФИО4 и т.д.) представлено не было. Доказательств того, что заявитель не имел возможности представить дополнительные документы ни в инспекцию, ни в управление, ни в ФНС России, не представлено. При этом налогоплательщик обязан был предоставить документы по требованию налогового органа, а также имел право предоставить соответствующие пояснения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 №1621/11 указано, что оценка законности решения налогового органа в судебном порядке осуществляется на основании тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога. Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на суммы произведенных им расходов и вычетов налога на добавленную стоимость, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

По общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Следует отметить, что налоговым органом была предоставлена заявителю возможность для представления первичных документов, однако налогоплательщик этим правом своевременно не воспользовался.  Заявитель бездействовал, и только в рамках судебного разбирательства стал предпринимать меры по представлению документов. Налоговый орган не должен нести ответственность за бездействие налогоплательщика.

Представленные в суд документы не являлись предметом налоговой проверки и заявитель не обосновал невозможность представления документов налоговому органу, а преследовало цель злоупотребить правом - использовать права, предоставленные добросовестным участникам гражданского оборота статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и использовать право представлять в суд документы для получения права на налоговый вычет вне налогового контроля без проведения налоговым органом необходимых контрольных мероприятий для проверки их достоверности.  

При этом судом установлено, что представленные в ходе судебного разбирательства первичные документы, были приняты налоговым органом и в суд были представлены корректирующие расчеты доначисленнымх сумм налогов. Обществом в суд представлены первичные бухгалтерские документы (товарные накладные) и счета-фактуры, подтверждающие налоговый вычет по НДС за четвертый квартал 2013 года. По результатам анализа представленных документов заявленная в счетах-фактурах сумма НДС составила 1 141 777,41 руб. (реестр счетов-фактур (том 30 л. д. 72-84) .

В соответствии со статьей 169 НК РФ основанием для принятия к вычету НДС является счет-фактура, в связи с чем инспекцией при расчете были приняты представленные первичные документы обществом. Таким образом, с учетом представленных документов, сумма налога на добавленную стоимость к уплате отсутствует. 

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль организации в 4 квартале 2013 года в размере 374 176 руб. 

Налогоплательщиком в Арбитражной суд по СК представлен расчет налога на прибыль за весь 2013 год с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 90 и 91 в отношении ООО «Сеть ресторанов Петровичъ», а также анализ счета 51 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за весь 2013 год в разрезе по полугодиям в отношении ИП ФИО4

На основании данных документов не представляется возможным идентифицировать доходы и расходы полученные (произведенные) в отношении анализируемых субъектов в 4 квартале 2013 года. 

В дополнение представлен реестр платежных ведомостей выданных через кассу за 2013 год с приложением ведомостей на выдачу заработной платы, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей. Налогоплательщиком представлены авансовые отчеты без приложения первичных документов подтверждающих произведенные расходы, в связи с чем данные отчеты не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации.

Инспекцией проведен анализ представленных в Арбитражный суд по СК первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также регистров не унифицированной формы.

По итогам вышеуказанного анализа  сумма налога на прибыль организации  к доначислению за 4 квартал 2013 года составила:

Доход ООО «Сеть ресторанов Петрович» за 4 квартал 2013 года в соответствии с выпиской банка составляет  7 874 040 руб. + доход  ИП ФИО4 за 4 квартал 2013 года в соответствии с выпиской банка  составляет  9 044 787 руб. –  расход ООО «Сеть ресторанов Петрович» за 4 квартал 2013 года в соответствии с выпиской банка составляет  7 474 850 руб. - расход ИП ФИО4 за 4 квартал 2013 года в соответствии с выпиской банка составляет 7 573 095 руб. - расход ИП ФИО4 за 4 квартал 2013 года в соответствии с документами представленными в Арбитражной суд по СК (ведомости на выдачу заработной платы через кассу с приложением расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей) составляет 478 340 руб.  = налоговая база 1 392 542 руб. – сумма налога составит 278 508 руб. (1 392 542 * 20 %), в том числе в Федеральный бюджет 27 851 руб., в бюджет субъектов 250 657 руб.

При этом судом установлено, что в соответствии со статьей 248 НК РФ доходы подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В свою очередь в соответствии со статьями 271 и 272 НК РФ определен порядок признания доходов и расходов при методе начисления.

В соответствии со статьей 273 НК РФ определен порядок признания доходов и расходов при кассовом методе.

ООО «Сеть ресторанов Петрович» в Арбитражный суд Ставропольского края представлены документы подтверждающие расходы для исчисления НДС (счета-фактуры, товарные накладные). Одновременно проверяемым лицом представлены документы и доводы, подтверждающие применение метода начисления при определении доходов и расходов по налогу на прибыль. С учетом анализа представленных ООО «Сеть ресторанов Петрович» в Арбитражный суд Ставропольского края первичных бухгалтерских документов отсутствует база для начисления налога на прибыль. В связи с чем доначисления по налогу на прибыль организаций судом признаны не обоснованными.

Также инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 1 937 586 руб., за 2014 год  - в размере 1 223 142 руб. 

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом особенностей предусмотренных пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ.

Инспекцией составлен расчет неуплаченного налога при применении упрощённой системы налогообложения исходя из результатов контрольных мероприятий и сведений имеющихся в налоговом органе. Результаты выездной налоговой проверки налоговым органом оформлены актом выездной налоговой проверки от 25 июля 2016 года № 59, а впоследствии с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности от 02.12.2016 № 78. 

ООО «Сеть ресторанов Петровичъ» не согласившись с выводами налогового органа обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю, а затем в ФНС России. На каждом этапе рассмотрения доводов ООО «Сеть ресторанов Петрович» не прилагал к жалобе (апелляционной жалобе) первичные документы, направленные на оспаривание расчета в части доначисленного налога при применении УСН.

Налогоплательщиком в Арбитражной суд по СК представлен расчет налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2012, 2014 годы с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по счетам  90, 20, 91 в отношении ООО «Сеть ресторанов Петрович», а также анализ счета 51 и регистр «Себестоимость» за 2012, 2014 годы в разрезе в отношении ИП ФИО4

В дополнение обществом в суд представлены документы, подтверждающие начисление и выплату страховых взносов в отношении ИП ФИО4 за 2012, 2014 годы, начисление и выплата заработной платы за 2012, 2014 годы (с приложением ведомостей на выдачу заработной платы, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей), реестр платежных ведомостей выданных через кассу за 2012, 2014 годы, расчеты по форме 4-ФСС за 2012, 2014 годы, расчеты по форме РСВ-1 за 2012, 2014 годы. 

Налогоплательщиком представлены авансовые отчеты (прочие расходы ИП ФИО4) без приложения первичных документов подтверждающих произведенные расходы, в связи с чем данные отчеты не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу исчисляемому и уплачиваемому при применении упрощенной системе налогообложения.

Инспекцией проведен анализ представленных в Арбитражный суд по СК  первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также регистров не унифицированной формы.

По итогам вышеуказанного анализа сумма налога при применении упрощенной системы налогообложения  к доначислению за 2012,2014 годы составила следующие показатели.

Выручка ООО «Сеть ресторанов Петрович» за 2012 год в соответствии с бухгалтерской отчетность за 2012 год составляет  26 084 000 руб. + доход ИП ФИО4 за 2012 год в соответствии с выпиской банка составляет  29 555 394 руб. – 21 000 руб. (доход заявленный ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ» в декларации по УСН за 2012 год) –  21 535 000 руб. (себестоимость, управленческие расходы и прочие расходы ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ» в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2012 год) - расход ИП ФИО4 за 2012 год в соответствии с выпиской банка составляет  21 168 337 руб. - расход ИП ФИО4 за 2012 год в соответствии с документами, представленными в Арбитражной суд по СК в отношении оплаты труда на сумму 6 069 066 руб. и фондов (ФСС и ПФР) в размере 1 839 980 руб. = налоговая база 5 006 011 руб. – сумма налога составит 750 902 руб. (5 006 011 руб. * 15 %).

Выручка ООО «Сеть ресторанов Петрович» за 2014 год в соответствии с бухгалтерской отчетность за 2014 год составляет  27 380 000 руб. + доход ИП ФИО4 за 2012 год в соответствии с выпиской банка  составляет  35 592 569 руб. – 144 400 руб. (доход заявленный ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ» в декларации по УСН за 2014 год) –  29 954 000 руб. (себестоимость, управленческие расходы и прочие расходы ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ» в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2014 год) - расход ИП ФИО4 за 2014 год в соответствии с выпиской банка составляет  24 719 889 руб. - расход ИП ФИО4 за 2014 год в соответствии с документами представленными в Арбитражной суд по СК в отношении оплаты труда на сумму 7 856 645 руб. и фондов (ФСС и ПФР) в размере 2 215 464 руб. = налоговая база – 1 917 829 руб. – сумма налога составит 628 282 руб. (62 972 569 руб. – 144 400 руб. (доход заявленный ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ» в декларации по УСН за 2014 год) * 1 %).

Кроме того, налоговым органом и заявителем была проведена сверка по доначислениям НДФЛ за проверяемый период, по результатам которой в материалы дела представлен расчёт, согласно которому заявитель признаёт правомерность начисления 1302 руб. пени за период с 2012 года по май 2015 года. Остальные доначисления по НДФЛ (пени в размере 241 062 руб. и штраф по НДФЛ) признаны неправомерными налоговым органом и не оспариваются, о чём свидетельствуют дополнения, представленные налоговым органом от 17.01.2018 № 07-40/27 (том 56) и дополнения с приложением расчёта, представленные налоговым органом в судебное заседание, которое состоялось 20.11.2018.

  Судом также исследованы доводы  общества о том, что  по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП ФИО4 налоговым органом нарушений действующего законодательства при исчислении и уплате данным налогоплательщиком ЕНВД и единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, в аналогичном периоде установлено не было. Равно как не было установлено налоговым органом факта неосуществления данным налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности, позволяющей констатировать излишнюю уплату последним в бюджет поименованных налогов, исчисленных по результатам деятельности, направленной на извлечение прибыли с использованием арендуемых помещений по тем же адресам, на которых параллельно осуществляло деятельность общество.

Судом установлено, что налоговый орган в ходе проведенной выездной проверки ИП ФИО4 указал на необоснованное применение данным субъектом хозяйственной деятельности специального режима налогообложения в виде ЕНВД, поскольку фактически вся указанная деятельность осуществлялась только ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ». Кроме того, ИП ФИО4 был доначислен  НДФЛ в размере 221 551,00 руб., а также соответствующие пени в размере 80 669,69 руб., штраф в размере 18 977,00 рублей. 

Решением Управления от 13.06.2017 № 08-21/014019@ решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 28.02.2017 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисленной суммы НДФЛ в размере 221 551,00 руб., а также соответствующие пени в размере 80 669,69 руб., штрафа в размере 18 977,00 руб. 

В остальной части Управлением решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО4 без удовлетворения.

Решением ФНС России от 09.08.2017 № СА-3-9/5356@ жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – заявитель) от 26.06.2017, б/н (вх. № 024515/ЗГ от 03.07.2017) на решение УФНС России по Ставропольскому краю от 13.06.2017 № 08-21/014019@, а также действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов Ставропольского края оставлена без удовлетворения.

При этом в решении по результатам выездной проверки ИП ФИО4 указано на то, что предприниматель вправе внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта. Таким образом доводы общества в данной части также нельзя признать обоснованными.

 Ссылка заявителя на представленный обществом отчёт консалтинговой компании «Палладиум» также подлежит отклонению. Вопрос правомерности расчётов и законности оспариваемого решения относится к компетенции суда. Кроме того, обществом не представлены в консалтинговую компанию «Палладиум» доказательства, которые свидетельствовали бы о получении реальной выручки по причине утрате информации, находящейся на программно-аппаратном комплексе R-Keeper за период с 2012 по 2014 годы, в связи с чем не представляется возможным установить достоверные налоговые обязательства,  поэтому отчёт консалтинговой компании «Палладиум» не может быть признан допустимым доказательством.

Довод общества о сохранении (при признании предпринимателя и общества единым хозяйствующим субъектом) по ряду обособленных подразделений права на применение ЕНВД (в частности по «Хинкальная № 1» в 

<

...> ВЛКСМ, 43 А и пр. К. Маркса, 77) и отсутствием в связи с этим правовых оснований для включения в состав доходов общества по УСН и ОСН выручки таких обособленных подразделений, не может быть признан обоснованным по причине отсутствия учёта у общества и предпринимателя. Реальную выручку от работы вышеуказанных обособленных подразделений установить невозможно. Обществом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о получении реальной выручки по причине утрате информации, находящейся на программно-аппаратном комплексе R-Keeper за период с 2012 по 2014 годы.

Принимая во внимание всю совокупность полученных инспекцией в ходе проверки доказательств, суд, исследовав все доводы сторон и документы, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу,  что доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 1 379 184 руб., штрафных санкций в сумме 125 656 руб. и пени в размере 414 711,65 руб., суд признает обоснованным.  В указанной части решение Межрайонной инспекции ФНС России            № 12 по Ставропольскому краю от 02.12.2016 № 78  соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает права общества. 

В связи с изложенным выше заявленные требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Сеть ресторанов Петровичъ» подлежат удовлетворению в оставшейся части (в части доначисления НДС в сумме 2 764 062 руб., штрафной санкции в сумме  552 812 руб., а также соответствующей суммы пени;  доначисления налога на прибыль в сумме 374 176 руб., штрафной санкции по налогу на прибыль в сумме 74 836 руб., а также соответствующих сумм пени;  доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 1 781 544 руб., штрафа за неуплату данной суммы налога в размере 506 490 руб., соответствующих пени;  привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 61619 руб., пени в сумме 241 062, 31 руб.). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд исходит из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе

Исходя из изложенного, суд, установив, что общество злоупотребило правом, представив на стадии судебного рассмотрения первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции (в том числе получение доходов и несения расходов), счета-фактуры, в соответствие с которыми налоговым органом произведен расчет сумм налогов на стадии судебного разбирательства, фактически подлежащих уплате по оспариваемому в суде решению, относит судебные расходы на общество. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 02.12.2016 № 78 в части привлечения ООО «Сеть ресторанов Петровичъ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 764 062 руб., штрафной санкции в сумме  552 812 руб., а также соответствующей суммы пени;  доначисления налога на прибыль в сумме 374 176 руб., штрафной санкции по налогу на прибыль в сумме 74 836 руб., а также соответствующих сумм пени;  доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 1 781 544 руб., штрафа за неуплату данной суммы налога в размере 506 490 руб., соответствующих пени;  привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 61619 руб., пени в сумме 241 062, 31 руб. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова