АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4325/2022

г. Владивосток

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритэк" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к обществу  с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 6 711 519 рублей 15 копеек

при участии 

от истца: представитель ФИО2,  доверенность от 17.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от   15.02.2022, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритэк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ответчик) о расторжении договора купли продажи №3012 от 30.12.2020, взыскании 6 711 519 рублей 15 копеек уплаченных за некачественный товар.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  Ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие доказательств существенного нарушения требований к качеству товара. 

Истцом заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края», непосредственно проводившего экспертный осмотр спорной дробилки 24.03.2022, для опроса в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Заявляя указанное ходатайство, истец  не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить эксперт, в тоже время  вопросы о порядке проведения экспертного исследования не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «РИТЭК» (Покупатель) и ООО «Интертехника» (Продавец) заключён Договор купли-продажи № 3012 от 30.12.2020. Согласно предмету договора Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем Договоре, Имущество (новое) в количестве и комплектации,указанных в Спецификации (Приложении № 1 к настоящему Договору, далее - «Приложение № 1), Покупатель обязуется заплатить за это Имущество обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии со Спецификацией имущества от 30.12.2020  поставляемым имуществом является дробилка роторная LIMINGPFW1214III, 2021 г.в. 

Стоимость Имущества составляет 90 900 (Девяносто тысяч девятьсот) долларов США 00 центов, в том числе НДС 20 %, все платежи, указанные в п.2.2. настоящего Договора, производятся в рублях РФ по курсу к Доллару США, установленному Центральным банком РФ (с учетом четырех знаков после запятой) на дату оплаты (п.2.1).

Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Продавца стоимость Имущества в размере 100%  частями, согласно графика: аванс в размере 40 000 (Сорок тысяч ) долларов США), включая  НДС 20% -осуществляется Покупателем - в течение 3 (Трех) дней с даты подписания настоящего договора. Окончательный платеж в размере 50 900 (Пятьдесят тысячи) долларов США, включая НДС 20% - в течении 2-х рабочих после получения уведомления о готовности Имущества на заводе Изготовителе (п.2.2).

Согласно пункту 4.1 договора Продавец обязуется поставить Покупателю Имущество в комплектности пригодном для его эксплуатации по назначению. Имущество должно находиться в той же комплектности.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, Продавец гарантирует что передаваемое Имущество технически исправно, не имеет дефектов изготовления/сборки. Продавец предоставляет Гарантию на Имущество и на все его комплектующие сроком 12 (двенадцать) календарных месяцев, которая исчисляется с момента подписания акта приема-передачи. 

Согласно пунктам 5.3, 5.4 в случае обнаружения Покупателем скрытых недостатков Имущества, которые не могли быть обнаружены Покупателем во время приемки Имущества, Покупатель уведомляет об обнаруженных недостатках Продавца либо с помощью телефонной связи либо по электронной почте либо иным любым способом. Срок рассмотрения уведомления Продавцом составляет 1 (один) календарный день с момента направления данного уведомления Продавцу.

Продавец обязуется устранить недостатки за свой счет r течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления уведомления (любым способом по выбору Покупателя) Покупателем Продавцу об обнаруженных недостатках при условии наличия необходимых запасных частей на заводе-производителе. В случае если необходимо производство запасных частей на заводе-производителе, то срок увеличивается ровно на время производства запасных частей.

Покупатель оставляет за собой право если Продавец не устраняет обнаруженные Покупателем скрытые недостатки свыше 5 (пяти) календарных дней с момента направления уведомления Продавцу об их обнаружении, то Покупатель своими силами и за свой счет устраняет возникшие скрытые недостатки Имущества с отнесением на Продавца всех расходов, понесенных Покупателем в связи с устранением скрытых недостатков Имущества.

Если Покупатель лишен возможности использовать Имущество по обстоятельствам, не зависящим от Покупателя, гарантийный срок приостанавливается до устранения соответствующих недостатков Продавцом. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого Имущество не могло использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

В рамках исполнения договора 17.03.2021 Продавец передал Покупателю Имущество в г. Владивостоке, а истец принял Имущество от ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от 17.03.2021 к Договору.

Истец выполнил свою обязанность по оплате за поставку Имущества в полном объеме в размере 6 711 519 рублей 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1279 от 30.12.2020, № 1281 от 30.12.2020, № 44 от 17.02.2021.

После монтажа и запуска приобретенного оборудования - дробилки роторной LIMINGPFW1214III, 2021 г.в., покупателем выявлено, что указанное оборудование имеет недостатки (дефекты).

В период гарантийного срока письмом от 02.04.2021 № 27 истец уведомил ответчика о том, что после сборки и в ходе эксплуатации дробилки роторной LIMINGPFW1214 III, были выявлены скрытые дефекты, которые обнаружить на момент получения (приемки) оборудования в разобранном виде, до момента его эксплуатации было не возможно. Этим же письмом истец требовал направить инженера по шеф-монтажу для принятия мер по устранению недостатков.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, специалист Продавца для установления наличия или отсутствия недостатков не направлен.

Письмом от 08.04.2021 № 30 истец также уведомил ответчика о том, оборудование имеет недостатки, щебень, получаемый с помощью приобретенной дробилки не соответствует заявляемым Продавцом параметрам, оборудование, в связи с выявленными скрытыми недостатками, не пригодно к эксплуатации. Также, указанным письмом, истец сообщил о дате и времени составления акта о выявленных недостатков, в связи с чем повторно просил направить инженера по шеф-монтажу.

В ответ на претензии № 27 от 02.04.2021, № 30 от 08.04.2021, № 8 от 04.02.2022, № 78 от 23.12.2021 ответчик сослался на необоснованность требований, указывая, что сторонами подписан акт приема-передачи от 17.03.2021 без замечаний, а следовательно истец не имеет право предъявить к ответчику требование, связанное с качеством Имущества.

Претензией 23.12.2021 № 78 ООО «РИТЭК» просило ООО «Интертехника» вернуть денежные средства, уплаченные за непригодный к использованию товар, либо заменить на аналогичный, не имеющий дефектов, 01.03.2022 истцом направлена претензия № 11 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежные средств, уплаченных в рамках договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, общество с ограниченной ответственностью "Ритэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи ответчиком в собственность истца карусели.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества, при этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен Акт экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» № 0200100041 от 24.03.2022, в подтверждение обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества.   

Согласно представленному Акту экспертизы № 0200100041, осмотр спорной роторной дробилки LIMING модель PFW1214III серийный номер № 2101102 выпуск 2021, был произведен 24.03.2022 с участием представителей истца и ответчика по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра эксперт пришел к следующим выводам: на момент производства экспертизы роторная дробилка LIMING PFW1214III №210102 не соответствует обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» из-за отсутствия зарегистрированной в базе данных Федеральной службы по аккредитации Декларации о соответствии (не представлена после запроса), а также добровольно соблюдаемым требованиям национального стандарта ГОСТ 12376-71 «Дробилки однороторные среднего и мелкого дробления. Технические условия».

На момент производства экспертизы в роторной дробилке LIMING PF W1214III №210102 имеется дефект в виде различного расстояния от не изношенной части ротора до отражательных плит с правой и левой стороны дробилки, в результате чего были расположены под углом к отражательным плитам не только по вертикали, как это предусмотрено конструкцией дробилки, но и по горизонтали; а также дефект в виде малого срока службы бил и быстрого их разрушения.

Дефект в виде различного расстояния от не изношенной части ротора до отражательных плит с правой и левой стороны дробилки, в результате чего были расположены под углом к отражательным плитам не только по вертикали, как это предусмотрено конструкцией дробилки, но и по горизонтали может оказывать влияние на форму зерен щебня из-за нарушения запроектированного направления полета кусков породы. Дефект в виде малого срока службы бил и быстрого их разрушения нарушает показатели экономичности изделия. 5. Дефект в виде различного расстояния от не изношенной части ротора до отражательных плит с правой и левой стороны дробилки, в результате чего были расположены под углом к отражательным плитам не только по вертикали, как это предусмотрено конструкцией дробилки, но и по горизонтали, вызван производственным дефектом конструкции ротора. 

Дефект в виде малого срока службы бил и быстрого из разрушения вызван использованием материала бил (чугун КтТВСг26) для получения щебня марки 1400 из высокопрочной породы габбро.

Таким образом, поставленный товар не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю (осуществление дробления габбро кубовидной формы) и были согласованы сторонами в целях  обеспечения использования товара.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также выводов, изложенных в Акте экспертов, суд пришел к выводу о том, что ответчиком, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено, при этом от проведения мероприятий по обследованию причин некорректной работы дробилки ответчик уклонился, в связи с чем у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения дефектов по причинам, зависящим от покупателя, в связи с чем доводы в указанной части отклоняются. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложение о расторжении договора истец направил письмом от 01.03.2022 №11.

Согласно материалам дела стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора.

Из обстоятельств дела усматривается наличие оснований для расторжения договора, поскольку произошло нарушение условий договора, а именно: некачественная поставка оборудования, что является существенным нарушением условий договора, а, следовательно, основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора № 3012 от  30.12.2020 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Установив, что между сторонами договорные отношения фактически прекращены, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 6 711 519 рублей 15 копеек подтвержден платежными поручениями № 1279 от 30.12.2020, № 1281 от 30.12.2020, № 44 от 17.02.2021.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора.

Согласно правовой позиции ВС РФ, определенной в определении от 18 августа 2020 г. №  309-ЭС20-9064,  суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

В этой связи, исковые требования о взыскании 6 711 519 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению, а на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику имущества последнего находящееся у него.

Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, при этом  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с изложенным, истец не вправе чинить препятствия при возврате оборудования.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли продажи №3012 от 30.12.2020, заключенный между ООО "РИТЭК" и ООО "ИНТЕРТЕХНИКА".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХНИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЭК" 6 711 519 рублей 15 копеек основного долга и 62 558 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЭК" возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХНИКА" имущество, переданное по договору №3012 от 30.12.2020, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХНИКА" доступа в целях самостоятельного вывоза. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                        В.В.Овчинников