Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25345/2024

01 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК НЕВАСПЕЦТЯЖ» (ИНН: 

<

***>, адрес: 196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, Ш МОСКОВСКОЕ, Д. 46, ЛИТЕРА Б, ОФИС 315)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «АСК» (ИНН: 

<

***>, адрес: 187320, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КИРОВСКИЙ, Г.П. ШЛИССЕЛЬБУРГСКОЕ, Г ШЛИССЕЛЬБУРГ, УЛ КРАСНЫЙ ТРАКТ, Д. 25, ПОМЕЩ. 12Н)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 31025002 от 25.10.2023 в размере 6 400 000 руб., а также 55 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1, по  доверенности от 10.01.2024,

установил:

17.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «ТЭК НЕВАСПЕЦТЯЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСК»  (далее – ответчик) задолженности по договору транспортной экспедиции № 31025002 от 25.10.2023 в размере 6 400 000 руб., а также 55 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 19.06.2024. В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 119.06.2024 и открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу, а также предложил ответчику представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на иск.

18.06.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр»  от ответчика поступил отзыв на исковые требования, в которых ответчик указывает об оплате спорной задолженности в полном объеме платежным поручением №1749 о 11.06.2024, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу.

В эту же дату  в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр»  от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности, в просительной части которого истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате  государственной пошлины.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на оплату долга в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела документы, свидетельствующие о перечислении истцу денежных средств в сумме 6 400 000 руб. платежным поручением №1749 от 11.06.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

В судебном заседании 25.01.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор-заявка на организацию перевозки грузов №31025002 от 25.10.2023 (далее – договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался организовать транспортировку поименованного в пункте 12 договора груза Заказчика по маршруту Ленинградская обл. – Приморский край, а Заказчик обязался уплатить за услуги Исполнителю 6 400 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента предоставления оригиналов транспортной накладной, счет и акта оказанных услуг.

В доказательство исполнения обязательств по спорному договору истец представил в материалы дела транспортную накладную №231 от 01.11.2023, которая содержит печать и подпись Грузополучателя о приемке груза без претензий по качеству и срокам перевозки.

Истец направил в адрес ответчика документы, необходимые для оплаты оказанных услуг, однако ответчик в согласованный срок оплату услуг не осуществил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием об оплате услуг истца.

Ответчик претензионные требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил доказательства оплаты спорной задолженности в  заявленной истцом сумме 6 400 000 руб. (платежное поручение от 11.06.2024 №1749). Указанные доказательства и обстоятельства истцом не оспариваются.

Учитывая изложенные обстоятельства и тот факт, что спорная задолженность оплачена ответчиком после возбуждения производства по настоящем делу в полном объеме, основания для ее повторного взыскания с ответчика в пользу истца отсутствует.

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании 6 400 000 руб. задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако, Верховный суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в пункте 45  (Процессуальные вопросы) «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), разъяснил, что на истца не могут быть возложены судебные расходы в случае, когда требование ответчиком удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования погашены ответчиком в добровольном порядке после возбуждения производства по настоящему делу, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 55 000 руб. (уплачены платежным поручением от 15.03.2024 №2148) за рассмотрения настоящего дела относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК НЕВАСПЕЦТЯЖ» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «АСК» (ИНН: 

<

***>) 6 400 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 31025002 от 25.10.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «АСК» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК НЕВАСПЕЦТЯЖ» (ИНН: 

<

***>) 55 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова