ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-16056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2019 по делу № А09-16056/2017 (судья Саворинко И.А.) вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2018г. по делу № А09-16056/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», г. Брянск о взыскании 258 211 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (далее – ООО «Дом-сервис») обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2018 по делу № А09-16056/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Дом-сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2019 по делу № А09-16056/2017, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает  на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2018 по делу № А09-13607/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Заявитель жалобы полагает, что вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное здание и являющимся основанием для пересмотра судебного акта по данному делу является установление в рамках дела № А09-13607/2017 отсутствие у «ТЭК-Энерго» оснований для зачета текущими платежами ранее возникшей и подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда задолженности.

От ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АП КРФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь  открывшегося  обстоятельства  заявитель  указал на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2018 по делу № А09-13607/2017.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рамках дела № А09-13607/2017 взыскивалась задолженность по оплате электрической энергии за иной период и вывод судов  об отсутствии у «ТЭК-Энерго» оснований для зачета текущими платежами ранее возникшей и подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда задолженности не является для рассматриваемого дела вновь открывшимся обстоятельством, поскольку является оценкой суда обстоятельств иного дела.

Кроме того, обстоятельства, касающиеся оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2017 года, на которые ссылается ответчик, были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе в рамках апелляционного судопроизводства (Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Брянской области от  13.02.2018г. по делу № А09-16056/2017 оставил в силе).

В кассационном порядке либо в порядке надзора ООО «Дом-сервис» не обращалось. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2018 по делу № А09-16056/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2019 по делу                           №А09-16056/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева