Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6116/2022

г. Благовещенск

13 февраля 2023 года

изготовление решения в полном объеме

 

07 февраля 2023 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Александровская 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения в части,

при участи третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «ДальКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 16.11.2022 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСВ 0554686; представитель ФИО3, по доверенности от 14.11.2022 (1г);

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 31.10.2022 № 07-08/77 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 3326721, свидетельство о заключении брака; представитель ФИО5, по доверенности от 01.02.2023 № 07-08/13 (1г); представитель ФИО6, по доверенности от 01.02.2023 № 07-08/12 (1г);

от третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Александровская 1» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Амурской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения № 2 от 11 апреля 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пп. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, в части определения ничтожными сделок налогоплательщика с ООО «Атланта-Восток» и ООО «ДальКомплекс».

Определением от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением от 31 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДальКомплекс».

Определением от 15 ноября 2022 года произведена процессуальная замена ответчика – инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик, управление, налоговый орган).

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение инспекции от 11 апреля 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пп. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, в части определения ничтожными сделок налогоплательщика с контрагентами - ООО «Атланта-Восток» и ООО «ДальКомплекс»; в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать управление вернуть взысканные на основании оспариваемой части решения налогового органа недоимки, пени и штраф на общую сумму 36 441 201 руб. 04 коп., в том числе:

-  по сделке с ООО «Атланта-Восток» - недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2017 год в размере 3 012 178 руб. и пеню по ней в размере 2 148 329,77 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2017 год в размере 3 346 864 руб. и пеню по ней в размере 2 120 999,34, всего на сумму 10 628 371,11 рублей;

- по сделке с ООО «ДальКомплекс» - недоимку по налогу на прибыль за 2018 год в размере 17 350 018 руб. и пеню по ней в размере 7 930 404,03 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2019 год в размере 387 883 руб., пеню по ней в размере 105 736,90 руб. и штраф в размере 38 788 руб., всего на сумму 25 812 829,93 рублей.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Представители заявителя на уточнённых требованиях настаивали, полагали, что хозяйственные операции на выполнение работ по разработке месторождения россыпного золота на участке Джалон с контрагентами - ООО «Атланта-Восток» и ООО «ДальКомплекс» носили реальный характер, просили признать решение инспекции недействительным в оспариваемой части.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, настаивали на умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни - выполнение работ по разработке месторождения россыпного золота на участке Джалон и отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Атланта-Восток» и ООО «ДальКомплекс». Ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью подготовки и предоставления контррасчета по предложенным заявителем к возврату денежным средствам.

Рассмотрев ходатайство управления об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении вследствие наличия достаточного времени для подготовки управления к судебному заседанию, отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по заявленным требованиям, а также отсутствия иных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

ООО «ДальКомплекс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, ранее представило письменный отзыв от 24.10.2022 года, в котором требования заявителя поддержало. Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения № 2 от 29.12.2020 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Александровская 1» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 2 от 25.10.2021 года, который вместе с извещением № 4276 о времени и месте рассмотрения материалов проверки был получен 08.11.2021 года генеральным директором общества лично, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 14.12.2021 года.

08.12.2021 года обществом были представлены возражения по акту налоговой проверки № 2 от 25.10.2021 года.

Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, 04.02.2022 года было составлено дополнение к акту налоговой проверки № 1, на которое 05.03.2022 года ООО «Александровская 1» представлены возражения. Решением № 1 от 22.03.2022 года срок рассмотрения материалов проверки был продлен.

Извещением № 234 от 22.03.2022 года общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (получено 22.03.2022 года по телекоммуникационным каналам связи).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля инспекция пришла к выводу, в том числе об умышленном искажении налогоплательщиком сведений об обязательствах по сделкам (операциям) с ООО «Атланта-Восток» и ООО «ДальКомплекс», которые фактически контрагентами не исполнялись.

Решением № 2 от 11.04.2022 года ООО «Александровская 1»:

- доначислен налог на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2017 года на сумму         3 012 178 руб. (из них: 2 724 562 руб. за 3-й квартал, 287 616 руб. за 4-й квартал); в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислена пеня в сумме     2 148 329,77 руб.,

- доначислен налог на прибыль за 2017-2018 года в сумме 20 696 882 руб. (из них: 3 346 864 руб. за 2017 год, 17 350 018 руб. за 2018 год), в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислена пеня в сумме 10 462 777,22 руб.,

- доначислен налог на прибыль за 2019 год в сумме 1 509 075 руб.

Применены налоговые санкции, установленные п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 162 379 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции снижены в 2 раза). Всего инспекцией доначислено 37 829 241,99 руб.

Не согласившись с решением инспекции № 2 от 11.04.2022, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части доначисления налогов, пеней и штрафов по нарушениям, квалифицированным по пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по операциям с ООО «Атланта-Восток» и ООО «ДальКомплекс». Решением управления № 15-08/1/56 от 04.07.2022 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не урегулировав спор во внесудебном порядке, налогоплательщик оспорил решение инспекции в Арбитражный суд Амурской области в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2017 года на сумму 3 012 178 руб., доначисления налога на прибыль за 2017 год в размере 3 346 864 руб. по взаимоотношениям с ООО «Атланта-Восток», доначисления налога на прибыль за 2018 год в размере 17 350 018 руб., за 2019 год в размере 387 883 руб. по взаимоотношениям с ООО «ДальКомплекс» (с учётом уточнения).

 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ ООО «Александровская 1» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу положений ст.ст. 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ, приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет, товар (работы, услуги) приобретается для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтверждёнными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В то же время, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой,  обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

 

1.                      По взаимоотношениям ООО «Александровская 1» и ООО «Атланта-Восток» суд исходит из следующего.

В 2017 году ООО «Александровская 1» осуществляло деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов в долине ручья Джуваскит в Зейском районе Амурской области по лицензии на право пользования недрами БЛГ № 02758 БР и в долине ручья Джалон в Зейском районе Амурской области по лицензии на право пользования недрами БЛГ № 02886 БР.

25.07.2017 года между ООО «Александровская 1» (заказчик) и ООО «Атланта-Восток» (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке месторождения россыпного золота на участке недр, расположенном в долине ручья Джалон в Зейском районе Амурской области, включая: очистку полигонов от леса, вскрышные работы, строительство горнотехнических сооружений, строительство дорог и подъездных путей, разработку, транспортировку и подачу песков к промывочным установкам, промывку песков, доводку концентратов на шлихообогатительных установках, уборку эфельных и галечных отвалов, водоснабжение и очистку промывочных стоков, рекультивацию земель, нарушенных горными отводами, организацию труда, управление производством, ремонт горного оборудования и транспорта, экологические и противопожарные мероприятия по охране окружающей среды, организацию контроля за безопасным ведением работ и безопасными условиями труда (п. 1.1 договора).

Договором предусмотрено ведение актов на съем золота и золотосодержащей продукции, актов передачи золотосодержащей продукции, заверяемых подписями заказчика и подрядчика (п. 4.2, п. 4.3 договора).

Срок действия договора установлен с 25 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Стоимость работ определена как 77% от стоимости драгоценного металла на день зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика за реализованный в адрес банка химический чистый металл, полученный из шлихового золота, добытого подрядчиком, включая НДС 18%.

В подтверждение правомерности налогового вычета по НДС за 3-4 квартал 2017 года на сумму 3 012 178 руб., расходов по налогу на прибыль за 2017 год в размере 3 346 864 руб. налогоплательщиком представлены счёт-фактура № 4 от 30.09.2017 года и акт выполненных работ № 4 от 30.09.2017 года на сумму 17 861 019,10 руб. (включая НДС -         2 724 562,42 руб.), счёт-фактура № 5 от 05.12.2017 года на сумму 1 885 481 руб. (включая НДС - 287 615,75 руб.). По данным документам общая стоимость выполненных ООО «Атланта-Восток» в 2017 году работ составила 19 746 500,10 руб. (включая НДС -               3 012 178,17 руб.).

Согласно представленного заявителем при проведении налоговой проверки расчёту химически чистого драгоценного металла по договору подряда с ООО «Атланта-Восток» добыто: шлихового металла - 12 944 гр., лигатурного золота - 12 586 гр., химически чистого золота - 11 967,6 гр., к оплате ООО «Атланта-Восток» за добытое химически чистое золото составило 9 215,052 гр. (11 967,6 гр. х 77%).

Налогоплательщиком банку 02.10.2017 года реализовано химически чистое золото на общую сумму 52 631 497,40?руб., что эквивалентно 22 035 гр. золота (цена за 1 гр. золота составила 2 388,53 руб.).

Платёжными поручениями № 807 от 12.10.2017 года, № 817 от 19.10.2017 года, № 877 от 09.11.2017 года, № 904 от 17.11.2017 года, № 955 от 05.12.2017 года, № 969 от 18.12.2017 года, № 970 от 20.12.2017 года налогоплательщиком в пользу ООО «Атланта-Восток» перечислено 16 821 938,10 руб. При этом заявителем на основании писем ООО «Атланта-Восток» от 24.10.2017 года за ООО «Атланта-Восток» был удержан и перечислен в бюджет НДС в сумме 2 724 562 руб., произведена уплата административного штрафа по постановлению об административном правонарушении № 395-с от 18.11.2017 года в сумме 200 000 руб.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Атланта-Восток» в рамках договора подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 25.07.2017 года.

Так, ООО «Атланта-Восток» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.04.2017 года, т.е. не задолго до заключения договора подряда с налогоплательщиком (25.07.2017 года), согласно протоколу осмотра юридического лица №18-14/2005 от 07.12.2017 года ООО «Атланта-Восток» отсутствовало по адресу, заявленному при государственной регистрации.

Условиями договора на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 25.07.2017 года предусмотрено составление и подписание сторонами актов на съём золота и золотосодержащей продукции, однако данные акты подписи представителей ООО «Атланта-Восток», являющегося исполнителем по договору, не содержат.

По расчётному счёту ООО «Атланта-Восток» отсутствовали расходы на заправку и ремонт техники, иные расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, транспортные расходы, аренде помещения, расходы по выплате заработной плате).

У ООО «Атланта-Восток» отсутствовала необходимая материально-техническая база для выполнения работ по разработке месторождений россыпного золота, в том числе объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства.

Представленные ООО «Атланта-Восток» документы по взаимоотношениям с ООО «Торгсервис» и ООО «Чжун Лянь», вопреки позиции налогоплательщика, факт наличия необходимых для производства работ техники и оборудования не подтверждают.

Так, по договорам купли-продажи № 38 от 20.07.2017 года и № 39 от 21.07.2017 года ООО «Атланта-Восток» приобретены у ООО «Торгсервис» фронтальные погрузчики, в то же время данная техника согласно представленным паспортам самоходной машины переданы ООО «Торгсервис» только 24.07.2017 года. По товарным накладным № 74 от 26.10.2017 года и № 75 от 26.10.2017 года, записям в паспортах самоходной машины данные фронтальные погрузчики фактически переданы ООО «Атланта-Восток» 26.10.2017 года, т.е. после периода добычи золота, приведённого в актах на съём золота по участку Джалон (с 01.09.2017 года по 17.10.2017 года), вследствие чего не могла участвовать в процессе добычи драгоценных металлов в 2017 году в рамках договора подряда от 25.07.2017 года. Также в материалах дела не имеется доказательств перемещения (доставки) указанной техники до места осуществления добычных работ.

Представленный в материалы дела договор аренды оборудования от 20.05.2017 года, заключённый между ООО «Атланта-Восток» и ООО «Чжун Лянь», не позволяет идентифицировать переданную в аренду технику. Также данный договор не мог быть подписан руководителем ООО «Атланта-Восток» в связи с его отсутствием в это время на территории Российской Федерации (ответ УМВД России по Амурской области от 25.12.2017 года). Помимо этого, по условиям договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 300 тыс. руб. (включая НДС 18 %), в декларации ООО «Атланта-Восток» упрощённой системе налогообложения за 2017 год и декларации ООО «Чжун Лянь» по налогу на прибыль за 2017 год, декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 год отсутствует отражение полученных доходов и расходов по данной сделке, расчёты по банку между ООО «Атланта-Восток» и ООО «Чжун Лянь» также отсутствуют.

В спорном периоде (2017 год) среднесписочная численность ООО «Атланта-Восток» составила 1 человек (директор), в отношении иных лиц заработная плата и страховые взносы не уплачивались, расходов на приобретение продуктов питания, спецодежды для работников и других подобных расходов не имелось, что свидетельствует об отсутствии у данного контрагента необходимой рабочей силы для выполнения работ по договору от 25.07.2017 года, заключённому с ООО «Александровская 1».

Вопреки позиции налогоплательщика, работы по разработке месторождения россыпного золота на участке ручья Джалон в 2017 году работниками ООО «Атланта-Восток» - гражданами КНР документально не подтверждаются. Указанные заявителем  работники (Лу Хайфэн, ФИО7, Гэ Яньшэн, ФИО8, ФИО9 Якунь) были трудоустроены в ООО «Монтажник», выполнявшем в период с 2017 по 2018 годы строительные работы, согласно представленных ООО «Монтажник» табелей учета рабочего времени указанные сотрудники в период с июля по октябрь 2017 года работали по 4 часа в день 5 дней в неделю, имели другие рабочие специальности (бетонщик, каменщик, штукатур), не могли выполнять работу смежно в связи с большой отдаленностью участка золотодобычи Джалон от г. Белогорск (более 300 километров). Обстоятельств нахождения данных граждан КНР на участке добычных работ Джалон материалами дела не установлено.

При этом ООО «Александровская 1» имело собственный штат работников (машинисты бульдозера, экскаватора, горный съёмщик) и технику, необходимую для выполнения работ по добыче золота на участке золотодобычи Джалон в период с сентября по октябрь 2017 года.

Все перечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности выполнения ООО «Атланта-Восток» хозяйственных операций по договору подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 25.07.2017 года.

Ссылки налогоплательщика на показания свидетеля ФИО10, показавшего о наличии работников ООО «Атланта-Восток» в 2017 году на участке Джалон, наличии там погрузчиков, бульдозера и промприбора ООО «Атланта-Восток» (протокол допроса свидетеля от 23.08.2021 года), судом в качестве доказательств реальности хозяйственных операций с данным контрагентом не принимаются, поскольку противоречат приведённой выше совокупности доказательств.

Доводы налогоплательщика о привлечении ООО «Атланта-Восток» к административной ответственности ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, по ст. 7.6 КоАП РФ, по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, как на доказательство реальности выполнения договора подряда от 25.07.2017, года судом отклонены ввиду следующего.

Действительно, ООО «Атланта-Восток» вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 года № 395-с привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование водоохранной зоны водного объекта – руч. Джалон с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в постановлении отражено, что разработка месторождения в долине руч. Джалон, принадлежащего ООО «Александровское 1» по лицензии БЛГ 02886БР, осуществляется подрядной организацией - ООО «Атланта-Восток» на основании договора подряда с 25.07.2017 по 31.12.2017, добыча осуществляется с помощью промприбора китайского производства, с использованием экскаваторов, фронтальных погрузчиков, бульдозера.

Вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 года № 07-367/2017 ООО «Атланта-Восток» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ за сброс в водный объект – руч. Джалон загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект, в постановлении отражено, что ООО «Атланта-Восток» при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 02886БР использует водный объект – руч. Джалон.

Вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 года № 07-366/2017 ООО «Атланта-Восток»привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за пользование водным объектом – руч. Джалон с нарушением установленных условий, в постановлении отражено, что ООО «Атланта-Восток» при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 02886БР использует водный объект – руч. Джалон.

Перечисленные выше постановления по делу об административном правонарушении вынесены на основании одной и той же проверки, проведённой Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой (справка о проверке от 21.09.2017 года, постановления прокурора от 22.09.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, по ст. 7.6 КоАП РФ, по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Вместе с тем, предмет доказывания по делу об административном правонарушении и в рамках налогового спора различны. По делу об административном правонарушении подлежат доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, относящиеся к установлению состава правонарушения в действиях лица; в рамках налогового спора о принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций подлежит установлению реальность хозяйственных операций, совершённых контрагентом.

Из представленной в материалы настоящего дела совокупности доказательств следует невозможность осуществления ООО «Атланта-Восток» хозяйственных операций в рамках договора подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 25.07.2017 года ввиду отсутствия материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (спецтехники).

Согласно информации, представленной Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой, проверка проведена в отношении ООО «Александровская 1», которым представлен договор на выполнение работ, заключённый с подрядной организацией ООО «Атланта-Восток». В момент проверки на участке недр ООО «Александровская 1» в долине р. Джалон находились только граждане КНР, не владеющие русским языком, в связи с чем провести опрос данных работников не представилось возможным. Техника, использовавшаяся для отработки месторождения, находилась без государственных регистрационных номеров, её собственники (арендаторы) не установлены. В связи с наличием договорных отношений между ООО «Александровская 1» и ООО «Атланта-Восток» (руководителем и учредителем последнего является гражданин КНР), сделан вывод, что ООО «Атланта-Восток» выполняло работы по разработке участка недр в долине р. Джалон. Таким образом, вывод о принадлежности работников к ООО «Атланта-Восток» сделан только на основании договора подряда, который представило ООО «Александровская 1», а также на основании идентичности гражданства работников и руководителя ООО «Атланта-Восток».

Кроме того, в упомянутых постановлениях по делу об административном правонарушении зафиксировано нарушение ООО «Атланта-Восток» природоохранного и природоресурсного ресурсного законодательства, но не установлено реального выполнения работ по разработке месторождений россыпного золота от 25.07.2017 года, вследствие чего данные постановления не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Доводы налогоплательщика о возможности наличия у ООО «Атланта-Восток» других работников, иной специальной техники, невыставлении ООО «Чжун Лянь» счетов и оплате ООО «Атланта-Восток» наличными денежными средствами, основаны на предположениях и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

В данной части решение налогового органа соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, вследствие чего требования ООО «Александровская 1» о признании незаконным решения инспекции от 11.04.2022 года в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2017 года на сумму 3 012 178 руб., расходов по налогу на прибыль за 2017 год в размере 3 346 864 руб. по взаимоотношениям с ООО «Атланта-Восток», удовлетворению не подлежат.

 

2.                      По взаимоотношениям ООО «Александровская 1» и ООО «ДальКомплекс» суд исходит из следующего.

В 2018 году ООО «Александровская 1» осуществляло деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов в долине ручья Джуваскит в Зейском районе Амурской области по лицензии на право пользования недрами БЛГ № 02758 БР и в долине ручья Джалон в Зейском районе Амурской области по лицензии на право пользования недрами БЛГ № 02886 БР.

15.06.2018 года между ООО «Александровская 1» на выполнение работ по разработке месторождения россыпного золота, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке месторождения россыпного золота на участке недр, расположенном в долине ручья Джалон в Зейском районе Амурской области, включая: очистку полигонов от леса, вскрышные работы, строительство горнотехнических сооружений, строительство дорог и подъездных путей, разработку, транспортировку и подачу песков к промывочным установкам, промывку песков, доводку концентратов на шлихообогатительных установках, уборку эфельных и галечных отвалов, водоснабжение и очистку промывочных стоков, рекультивацию земель, нарушенных горными отводами, организацию труда, управление производством, ремонт горного оборудования и транспорта, экологические и противопожарные мероприятия по охране окружающей среды, организацию контроля за безопасным ведением работ и безопасными условиями труда (п. 1.1 договора).

Договором предусмотрено ведение актов на съём золота и золотосодержащей продукции, актов передачи золотосодержащей продукции, заверяемых подписями заказчика и подрядчика (п. 4.2, п. 4.3 договора).

Срок действия договора установлен с 15 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Стоимость работ определена как 70% от стоимости драгоценного металла на день зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика за реализованный в адрес банка химический чистый металл, полученный из шлихового золота, добытого подрядчиком (без НДС).

В подтверждение правомерности расходов по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 86 793 512,77 руб. и 2019 годы в сумме 1 939 415,83 руб. налогоплательщиком в материалы налоговой проверки представлены акты оказания услуг № 20 от 03.08.2018 года на сумму    2 999 988,63 руб., № 21 от 17.08.2018 года на сумму 11 177 489 руб., № 22 от 24.08.2018 года на сумму 11 616 619,70 руб., № 23 от 12.09.2018 года на сумму 13 499 986,22 руб.,      № 24 от 17.09.2018 года на сумму 5 125 446 руб., № 25 от 28.09.2018 года на сумму              37 750 978,28 руб., № 28 от 30.10.2018 года на сумму 6 562 420,77 руб. По данным документам общая стоимость выполненных работ составила 88 732 928,60 руб., приходящихся на подлежащую оплате долю добытого золота - 36 442,63 гр. Акты подписаны руководителями подрядчика и заказчика, скреплены печатями организаций.

По актам передачи золотосодержащей продукции № 1 от 02.08.2018 года, № 2 от 28.08.2018 года, № 3 от 17.09.2018 года, № 4 от 17.09.2018 года ООО «ДальКомплекс» осуществило добычу и передачу налогоплательщику шлихового металла в общем количестве 54 706,17 гр. Данные акты также подписаны как со стороны подрядчика, так и заказчика.

Согласно представленного заявителем при проведении налоговой проверки расчёту химически чистого драгоценного металла по договору подряда с ООО «ДальКомплекс» добыто: шлихового металла - 54 706,17 гр., лигатурного золота - 54 487,34 гр., химически чистого золота - 52 319,38 гр., к оплате ООО «ДальКомплекс» за добытое химически чистое золото составило 36 623,58 гр. (52 319,38 гр. х 70%).

Платёжными поручениями № 645 от 06.08.2018 года, № 706 от 17.08.2018 года, № 762 от 27.08.2018 года, № 854 от 12.09.2018 года, № 875 от 17.09.2018 года, № 949 от 01.10.2018 года, № 1064 от 22.10.2018 года, № 1154 от 13.11.2018 года, № 1216 от 26.11.2018 года налогоплательщиком в пользу ООО «ДальКомплекс» перечислено 88 732 928,60 руб.

Налоговый орган указывает, что между данными актов об оказании услуг о подлежащей оплате доли добытого золота (36 442,63 гр.), с одной стороны, и актами передачи золотосодержащей продукции и расчётом химически чистого драгоценного металла о подлежащей оплате доли добытого золота (36 623,58 гр.), с другой стороны, имеется расхождение относительно подлежащего оплате ООО «ДальКомплекс» добытого золота на 180,95 гр.

Вместе с тем, с учётом имеющихся в материалах налоговой проверки об общем количестве добытого ООО «ДальКомплекс» и переданного налогоплательщику золота (шлихового металла - 54 706,17 гр., химически чистого золота - 52 319,38 гр.), наличии подписанных сторонами актов передачи золотосодержащей продукции на это же количество золота, а также оплаты того объёма выполненных работ, которое согласовали стороны в актах оказанных услуг, такое расхождение не привело к завышению ООО «Александровская 1» заявленных расходов по налогу на прибыль (по актам оказанных услуг затраты меньше, чем в справке и актах передачи золотосодержащей продукции), не повлекло искажение налоговой отчётности, приведшее к возникновению недоимки и потерям бюджета, вследствие чего не свидетельствует о наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Напротив, как отражено в акте налоговой проверки, какие-либо разногласия и споры между налогоплательщиком и ООО «ДальКомплекс», действующих в своей воле и в своём интересе, в том числе в части объёма подлежащего оплате золота и сроков исполнения обязательств, отсутствуют.

Актом налоговой проверки зафиксировано, что согласно учётной политике на 2017-2019 годы налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, вследствие чего на основании положений ст. 318 и 319 НК РФ прямые расходы подлежат учёту при исчислении налога на прибыль по мере реализации продукции (стр. 80, 81, 86); химически чистое золото, в том числе полученное в ходе подрядных работ от ООО «ДальКомплекс», налогоплательщиком реализовано банку в 2018 и 2019 годах, что нашло своё отражение в акте налоговой проверке при описании расходов по налогу на прибыль за 2018-2019 года (стр. 92-93, 104-106). Реализация данного химически чистого золота банку в 2018 и 2019 годах влечёт возможность признания в этих периодах затрат (расходов) на его добычу в составе расходов по налогу на прибыль.

Вопреки доводам налогового органа акты на съём золота и золотосодержащей продукции составлялись комиссионно заказчиком и подрядчиком, содержат соответствующие подписи сторон договора. Как пояснил свидетель ФИО10, являвшийся главным геологом ООО «Александровская 1» и принимавшим непосредственное участие в снятии данных с промприбора, акт передачи золота составлялся общий, в комиссии присутствовали свидетель, съёмщик ООО «Александровская 1», начальник участка и представитель ООО «ДальКомплекс». Тот факт, что в строках «сдал» и «принял» акта стоит только подпись без указания ответственных лиц, факт наличия движения золота и его документального оформления под сомнение не ставит. Данные обстоятельства опровергают позицию ответчика о том, что договор от 15.06.2018 года на выполнение работ по разработке месторождения россыпного золота носил формальный характер и не исполнялся сторонами.

Несовпадение цены за единицу (грамм) золота в актах оказанных услуг, подписанных сторонами, с ценой реализации золота банку (за грамм) также не свидетельствует о формальном исполнении договора от 15.06.2018 года, поскольку реализация банку химически чистого золота после его аффинажа различается во времени с датой его передачи подрядчиков в неочищенном виде после добычи.

Невыполнение ряда видов работ в рамках договора от 15.06.2018 года (например, очистка полигона от леса и кустарника, возведение ремонтной площадки и склада ГСМ) с учётом осуществления добычных работ на участке Джалон в предыдущем периоде (2017 год) не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции добычи золота посредством производства вскрышных работ и промывки песков в 2018 году.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «ДальКомплекс» в проверяемом периоде (2018 год) материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности по добыче золота подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и основанные на предположениях.

Так, по договору аренды спецтехники от 05.03.2018 года ООО «ДальКомплекс» арендовало у ООО «Дальцентр» следующую спецтехнику: трактор John Deere 1354 в количестве 2 шт.; трактор Case in Puma 210 в количестве 1 шт.; трактор Jinma 404 в количестве 2 шт. В приложении № 2 к договору аренды спецтехники от 05.03.2018 года стороны согласовали общую стоимость аренды спецтехники в размере 60 000 руб. ежемесячно. 

Указанная техника по акту приема-передачи передана ООО «ДальКомплекс» 05.03.2018 года, возвращена арендодателю 05.11.2018 года, арендная плата по акту оказания услуг за 10 месяцев начислена в размере 600 000 рублей.

Оплата между ООО «ДальКомплекс» и ООО «ДальЦентр» осуществлена по акту взаимозачёта № 3 от 06.11.2018 года, согласно которому задолженность ООО «ДальЦентр» перед ООО «ДальКомплекс» составляет 600 000 руб. по договору займа от 20.04.2018 года, задолженность ООО «ДальКомплекс» перед ООО «ДальЦентр» по договору аренды спецтехники от 05.03.2018 года составляет 600 000 руб., произведён взаимозачёт на сумму 600 000 руб.

Факт реальности передачи арендодателем - ООО «ДальЦентр» техники арендатору - ООО «ДальКомплекс» и её возврата, реальности заёмных отношений между ООО «ДальКомплекс» и ООО «ДальЦентр» ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении под сомнение не ставился, в связи с чем неверное, по мнению инспекции, начисление размера арендной платы и отражение задолженности по займу не могут служить обоснованием отсутствия указанной техники в распоряжении ООО «ДальКомплекс».

В рамках налоговой проверки от арендодателя - ООО «ДальЦентр» были получены пояснения о том, что вся техника, переданная арендатору, была дооборудована ковшами (стр. 56 акта проверки), что опровергает позицию налогового органа о невозможности осуществления вскрышных работ указанной техникой. Каких-либо конкретных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о невозможности вести добычу золота сельскохозяйственными тракторами с дополнительным оборудованием (ковшами), в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Утверждение налогового органа в указанной части общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, не является, по существу основано на предположении. Ссылка в акте проверки и оспариваемом решении на общедоступные источники, без какой-либо их конкретизации, надлежащим доказательством по делу также не могут являться.

Кроме того, из затрат ООО «ДальКомплекс», приведённых в таблице на стр. 58 акта проверки, видно несение расходов в сумме 11 631 392,66 рублей за экскаватор, что также опровергает позицию налогового органа об отсутствии в распоряжении ООО «ДальЦентр» спецтехники. Также ООО «ДальЦентр» реализовывались услуги ремонта техники, для чего приобретались ТМЦ, что свидетельствует о возможности самостоятельного ремонта техники и её обслуживания.

Относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки, факт использования в 2018 году ООО «ДальКомплекс» спецтехники на участке Джалон не опровергнут.

Суд не соглашается с позицией налогового органа о преюдициальности решения Арбитражного суда Амурской области от 3 декабря 2021 года по делу № А04-7674/2021 ввиду несовпадения сторон спора и круга исследуемых обстоятельств, включая налоговый период, а также подлежащих оценке доказательств.

Так, указанным решением констатировано отсутствие реальных хозяйственных операций по строительству основных средств, осуществлению ремонта техники и реализации запасных частей между ООО «Россыпи» и ООО «ДальКомплекс» (ИНН 

<

***>) в 2017 году. При этом в судебном решении отмечено, что требования ООО «Россыпи» о признании неправомерными выводов акта проверки в отношении учёта сделок с ООО «ДальКомплекс» в части услуг по аренде спецтехники были удовлетворены решением инспекции, т.е. эти операции нереальными признаны не были. Также в указанном судебном решении отсутствуют выводы о том, что ООО «ДальКомплекс» является формально созданной организацией, не ведущей хозяйственной деятельности.

Напротив, ООО «ДальКомплекс» в 2018 году осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, помимо проверяемой сделки, осуществлялась выдача займов, приобретение товарно-материальных ценностей, их реализация, осуществлялась выплата заработной платы и т.д. (стр. 58 акта налоговой проверки).

Как видно из материалов налоговой проверки, в 2018 году ООО «ДальКомплекс» подало отчётность (2-НДФЛ) в отношении 34 человек, среднесписочная численность за 2018 год составила 6 человек.

На участке Джалон по договору от 15.06.2018 года работали: Мэн Цинжуй (период трудовой деятельности с 04.11.2017 года по 03.11.2018 года), ФИО9 Чжуцюань (период трудовой деятельности с 01.08.2018 года по 31.07.2019 года), Кун Сяньцай (период трудовой деятельности с 01.08.2018  года по 31.07.2019 года), Чэнь Давэй (период трудовой деятельности с 19.09.2017 года по 18.09.2018 года и далее с 19.09.2018 года по 18.09.2019 года), ФИО11 (период трудовой деятельности с 20.08.2017 года по 19.08.2018 года и далее с 01.09.2018 года по 31.08.2019 года), Ши Хайтао (период трудовой деятельности с 01.07.2015 года по 30.06.2018 года и далее с 30.06.2018 года по 29.06.2019 года).

Вопреки позиции ответчика, возникновение трудовых отношений с некоторыми гражданами КНР в период исполнения договора от 15.06.2018 года не свидетельствует о не привлечении данных работников добыче золота на участке Джалон.

Более того, допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля свидетели показали следующее: свидетель ФИО12, занимавший в 2018 году должность начальника участка ООО «Александровская 1», показал, что в 2018 году на участке Джалон работали китайцы со своим промприбором (протокол допроса свидетеля от 24.12.2021 года); свидетель ФИО10, занимавший в 2018 году должность главного геолога в ООО «Александровская 1», показал, что в 2018 году на участке Джалон деятельность осуществляло ООО «ДальКомплекс» со своей техникой и промприбором (протокол допроса свидетеля от 23.08.2021 года); свидетель ФИО13, занимавший в 2018 году должность съёмщика ООО «Александровская 1», показал, что в 2018 году на участке Джалон работали китайцы (протокол допроса свидетеля от 22.03.2020 года); свидетель ФИО14, работавший в 2018 году в должности горного рабочего и съёмщика ООО «Александровская 1», показал, что в 2018 году на Джалоне работали китайцы, которые имели технику и промприбор (протокол допроса свидетеля от 22.03.2020 года). Данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний по ст. 128 НК РФ. Оценив данные показания, суд нашёл их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися в указанной части с иными письменными доказательствами по делу, вследствие чего признаёт их достоверными.

Данные показания согласуются с доводами налогоплательщика и ООО «ДальКомплекс» о наличии двух промприборов (по одному на каждом участке добычи Джалон и Джуваскит).

Показания иных свидетелей (ФИО15, ФИО16,, ФИО17, ФИО18,, ФИО19, ФИО20) судом не принимаются как относимые, так как эти свидетели либо не работали на Джалоне в 2018 году, либо были там непродолжительное время (один раз).

Помимо этого, вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 года № 306 ООО «ДальКомплекс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином – ФИО21 трудовой деятельности в Российской Федерации; вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 года № 307 ООО «ДальКомплекс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином – ФИО21 режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий; вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 года № 352 ООО «ДальКомплекс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – ФИО21 при отсутствии у него разрешения на работу либо патента. Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что 25.08.2018 года ФИО21 работал сварщиком на участке золотодобычи в долине руч. Джалон. Вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 года № 351 ООО «ДальКомплекс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – ФИО22 при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, согласно административному материалу 25.08.2018 года ФИО22 работал машинистом экскаватора на участке золотодобычи в долине руч. Джалон. Иностранные граждане  ФИО22 и ФИО21 за нарушение миграционного законодательства также привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, факт выполнения в 2018 году иностранными гражданами работ на участке золотодобычи в долине руч. Джалон по поручению ООО «ДальКомплекс», в том числе в части работы спецтехники и её ремонта, документально установлен.

Вопреки позиции налогового органа, указанные административные материалы согласуются с совокупностью представленных налогоплательщиком доказательств, а также доказательств, содержащихся в материалах налоговой проверки, в том числе раскрытыми ООО «ДальКомплекс» письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, Мельника С.Н., взаимно дополняют друг друга, вследствие чего оснований для их отклонения у суда не имеется. Фактически позиция налогового органа направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, к чему нет законных оснований (ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ).

Таким образом, положенные в основу оспариваемого решения выводы налогового органа об отсутствии у ООО «ДальКомплекс» техники и персонала, необходимых для исполнения перед ООО «Александровская 1» обязательств договору от 15.06.2018 года, с учётом исследованной судом в рамках рассматриваемого спора совокупности доказательств опровергнут документально.

При названных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в части непринятия расходов по налогу на прибыль за 2018 год в размере 86 793 512,77 руб., за 2019 год в размере 1 939 415,83 руб. по взаимоотношениям с ООО «ДальКомплекс» нарушило требования налогового законодательства и права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, повлекло за собой незаконное доначисление недоимки по налогу на прибыль за 2018 год в размере 17 350 018 руб., за 2019 год в размере                387 883 руб., соответствующих ей пеней и штрафов.

Решение инспекции № 2 от 11.04.2022 года подлежит признанию недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2018 год в размере 17 350 018 руб., соответствующих ей пеней и штрафов, недоимки по налогу на прибыль за 2019 год в размере 387 883 руб., соответствующих ей пеней и штрафов.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели (могли привести) к принятию неправомерного решения, влекущих безусловную отмену решения инспекции, судом не установлено.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на ответчика обязанность возвратить излишне взысканные суммы недоимки по налогу на прибыль за 2018 год в размере 17 350 018 руб., пени по ней в размере 7 930 404,03 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2019 год в размере 387 883 руб., пени по ней в размере 105 736,90 руб. и штраф в размере 38 788 руб.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ право выбора способа восстановления нарушенного права заявителя принадлежит суду. В оспариваемом решении отражён общий размер пени с учётом доначисления налога на прибыль за 2017 год, а также по другим эпизодам (не являющимся предметом оспаривания по настоящему делу), штрафные санкции также назначены общей суммой, поэтому определение конкретных размеров подлежащих возврату сумм пеней и штрафов в настоящее время затруднительно, вследствие чего суд полагает необходимым возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, определив окончательный размер необоснованно начисленных пеней и штрафов на стадии исполнения судебного решения.

Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 руб. Заявителем при подаче заявления по платежному поручению № 1498 от 02.08.2022 года была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, а инспекция в связи с проведённой реорганизацией прекратила свою деятельность, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение МИ ФНС № 4 по Амурской области № 2 от 11.04.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Александровская 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пп. 1 и 3 ст. 122 НК РФ в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2018 год в размере 17 350 018 рублей, соответствующих ей пеней и штрафов, недоимки по налогу на прибыль за 2019 год в размере 387 883 рубля, соответствующих ей пеней и штрафов.

Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью «Александровская 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), окончательный размер необоснованно начисленных пеней и штрафов определить на стадии исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александровская 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Чертыков