АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103809/2018

31 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Уддиной В.З.,  

судей Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 24.10.2022,  при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2023  

о завершении реализации имущества гражданина и не применении правил об освобождении от исполнения обязательств по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 ФИО1 

Алексей Сергеевич (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023  года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2023 процедура реализации имущества в отношении  ФИО1 завершена. Суд указал на неприменение в отношении ФИО1  правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Не согласившись с принятыми по итогам проведения процедуры банкротства  судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность выводов судов в  части неприменения в отношении Должника правила освобождения от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами, просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый  судебный акт, и удовлетворить ходатайство финансового управляющего завершить  процедуру банкротства ФИО1 и освободить от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована  на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что  согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, завершая процедуру банкротства должника и не освобождая последнего  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,  руководствовался положениями статей 129, 213.8, 213.9, 213,17, 213.25, 213.28 Закона  о банкротстве, приняв во внимание, сокрытие должником достоверных сведений о  нахождении принадлежащих ему денежных средств от финансового управляющего и  суда.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в  случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему  дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим  судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно  уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  

обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого  является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения  злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении  от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного  законодателем условия применения механизма освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение  должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства  гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен  применяться в исключительных случаях.  

Иное толкование противоречит основным началам гражданского  законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Кроме того, согласно разъяснений п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ  от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью  норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством  граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить  добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в  рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо  отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о  завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания  гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой  стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в  Постановлении № 45 от 13.10.2015, в процедуре банкротства граждан, с одной  стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность  удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию  

недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного  освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не  исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод  активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому  подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на  неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять  свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его  кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие  достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению  прав кредиторов должника.  

Как установили суды, при рассмотрении в суде первой инстанции итогов  процедуры реализации имущества со стороны кредиторов были заявлены выражения,  касающиеся обстоятельств утраты ФИО1 денежных средств в сумме 404 800  долларов США.  

Суды отметили, что в заявлении о признании себя несостоятельным  (банкротом), а также в отзыве должник ссылался на то, что основной причиной  возникновения задолженности является ограбление, произошедшее 12.04.2017 года в  городе Бишкек Кыргызской Республики.  

В целях проверки изложенных должником сведений и фактов судом первой  инстанции в Представительство Кыргызской Республики в Российской Федерации  направлен запрос о предоставлении информации о том, обращался ли ФИО1 в  правоохранительные органы по факту его ограбления, процессуальных решениях,  принятых по данному обращению, текущий статус уголовного дела (в случае его  возбуждения), результаты его расследования.  

В письме от 23.12.2022 № 447 Представительство МВД Кыргызской  Республики в Министерстве внутренних дел Российской Федерации сообщило, что за  номером № 55-17-1013 Следственным отделом УВД Октябрьского района г. Бишкек  05.06.2017 г. было возбуждено другое уголовное дело, по признакам состава  преступления – незаконное хранение огнестрельного оружия. Информация об  обращении ФИО1 по факту кражи у него денежных средств и возбуждении  уголовного дела не нашла своего подтверждения.  

Вопреки доводам кассатора, содержащиеся в ответе Представительства МВД  Кыргызской Республики в МВД Российской Федерации сведения и факты по  результатам проверки, ФИО1 надлежащими доказательствами не  опровергнуты.  

Результаты расследования уголовного дела, вступивший в законную силу  приговор суда, которым были бы установлены факты кражи у него 404 800 долларов  США, должником в суды обеих инстанций не представлены.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному, соответствующему  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводу о  сокрытии должником достоверных сведений о нахождении принадлежащих ему  денежных средств от финансового управляющего и суда, и, соответственно,  неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от  исполнения обязательств.  

Доводы кассационной жалобы сведены к несогласию с оценкой, которую дали  суды установленным фактическим обстоятельствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность  выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к  необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам,  

следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по  делу.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения  обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  по делу № А41-103809/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 Е.В. Немтинова