ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2022

 

Дело № А40-155444/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цифровые проекты»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022,

принятые в порядке упрошенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифровые проекты» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АС Шиппинг» 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые проекты» (далее – ООО «Цифровые проекты», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АС Шиппинг» (далее - ООО «АС Шиппинг», ответчик) убытков в размере 723 169 руб. 30 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «Цифровые проекты» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, истец читает, что судами при рассмотрении дела не были учтены его фактические обстоятельства, подтвержденные объективными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца убытков по причине нарушения ответчиком обязанностей по договору перевозки грузов от 28.09.2020 № ШП-58 (порча части груза вследствие нарушения температурного режима и просрочка в доставке груза); судами не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований. 

ООО «Цифровые проекты» направило в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении оригиналов документов от 20.05.2022, к которому наряду с документами, предусмотренными частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложило доказательства в обоснование позиции по делу (приложения № 6-13). С учетом части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из полномочий суда кассационной инстанции указанные дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат и должны быть возвращены ООО «Цифровые проекты».   

ООО «АС Шиппинг» направило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу без доказательств направления его копии в адрес истца по делу, что является нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего судом кассационной инстанции отказано в приобщении его к материалам дела. Фактически указанный документ, поступивший в электронном виде, направлению в адрес ответчика не подлежит. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Цифровые проекты» и ООО «АС Шиппинг» 28.09.2020 был заключен, договор перевозки груза № ШП-58, согласно приложению № 1 к договору № ШП-58 от 28.09.2020 - форме заявки на доставку груза, зарегистрированную за номером 12647 от 29.09.2020, ООО «Цифровые проекты» планировал передать груз: рефрижераторный (+6 градусов) контейнер 40 футов RRSU 5605335 груз - картофель 26 000 кг; рефрижераторный (+6 градусов) контейнер 20 футов RRSU 2886100 – груз картофель, лук и капуста  15 500 кг.

03.10.2020 ООО «Цифровые проекты» силами подрядчика по авто-логистике, доставил груз в порт Архангельск, согласно заявке № 12647 от 29.09.2020 чем ООО «АС Шиппинг» было проинформировано. Груз был принят и должен был быть отгружен ООО «Нововоронежской АЭС-Авто», по адресу: 

<

...> площадка ПАТЭС, с дополнительными услугами: выгрузка на склад получателя.

От ООО «АС Шиппинг» 23.10.2020 в адрес истца поступило письмо за № 12646, в котором сообщалось, что контейнер RRSU 5605335 погружен на т/х Тикси, а контейнер RRSU 2886100 находится на причале и ожидает погрузки. Планируемая дата выхода 24-26.10.2020.

С учетом указанного письма ответчика истец счел, что 10.11.2020 является крайним сроком доставки груза получателю.  

Согласно документам контейнер 40 футов RRSU 5605335 был принят к перевозке на т/х «Тикси» 24.10.2020; а контейнер 20 футов RRSU 2886100 был принят к перевозке на т/х «РЗК Константа» 28.10.2020; ввиду чего срок доставки должен был быть - 08.11.2020 и 10.11.2020, соответственно. Однако доставка была осуществлена только 23.11.2020.

Согласно транспортной накладной № 12647/2020 в разделе 17, особые отметки, представитель грузополучателя ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» указал тот факт, что контейнер 20 футов RRSU 2886100 был доставлен до места назначения, однако, вместо прописанного температурного режима «+6»,. контейнер привезли с температурным режимом «-17», с чем согласился представитель перевозчика ФИО1, что подтверждается его подписью и печатью организации.

Продукты питания, находящиеся в данном контейнере, переданные от ответчика истцу для перевозки в место назначения были полностью испорчены (картофель свежий - 1471 кг, лук репчатый - 6153 кг, капуста свежая - 3876 кг) по причине несоблюдения при перевозке установленного в документах на перевозку температурного режима.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами договора № ШП-58 от 28.09.2020 на исполнителя возложена ответственность за порчу груза принятого исполнителем.

Истец указал, что в его адрес ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» (покупатель, грузополучатель) поступила претензия, которой было предложено произвести замену испорченного товара, а также компенсировать  убытки 1 948 001,88 руб. стоимость продуктов и 27 272,03 руб. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. 

Истец указал, что обратился к ответчику с претензией от 07.12.2020, которой предложил ему своими силами произвести замену испорченного товара, компенсировать материальные затраты ответчика. 

Истец также указал, что был вынужден заключить договоры с муниципальным предприятием «Чаунская торговая компания» от 08.12.2020 и ООО «Антанта» от 20.09.2020, по которым была осуществлена поставка испорченного по вине истца груза.

Претензий от 04.03.2021 истец потребовал от ответчика компенсировать понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору перевозки расходы: 

неустойку перед ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» в связи с нарушением срока поставки партии овощей 124 672,12 руб.;

неустойку за просрочку оплаты первому поставщику овощей и контейнеров по договору от 20.09.2020 ООО «Антанта» в связи с нарушением сроков оплаты 318 497,18 руб.; 

закупку новой партии овощей у муниципального предприятия «Чаунская торговая компания» на сумму 280 000 руб.;

компенсацию юридических издержек 35 000 руб., т.е. всего на сумму 758 169,30 руб. 

Так как данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с требованиями по делу.       

Суды указали, что договор перевозки, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о том, что перевозчик обязан возместить ущерб и иные финансовые санкции, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, ввиду чего отказали во взыскании убытков в виде неустоек. 

Однако с выводами судов нельзя согласиться ввиду следующего.     

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к ответственности перевозчиков пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Документы, подтверждающие уплату неустоек, были представлены истцом в суд апелляционной инстанции, но не приняты им со ссылкой на то, что данные документы не представлялись в суд первой инстанции. 

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом были установлены сроки: 23.08.2021 для представления отзыва, 13.09.2021 для представления дополнительных документов; 20.08.2021 ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором были частично изложены доводы возражений ответчика, а также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не рассмотренное судом. 

02.11.2021 (за переделами срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства) в материалы дела поступило дополнение к отзыву ответчика с приложением акта приема-передачи от 18.01.2021. Данных о том, что указанное дополнение с приложенным к нему актом было возвращено ответчику, материалы дела не содержат.

Тем самым длительное нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принятие дополнительных документов от ответчика за пределами установленных определением от 02.08.2021 сроков, а также сроков рассмотрения дела, очевидно, повлиявших на убеждение суда, привело к тому, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не располагал достаточными процессуальными возможностями для представления возражений на позицию ответчика и подтверждающих ее доказательств. Виду чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Кроме того, обстоятельства настоящего дела нельзя признать установленными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела. 

Отказывая во взыскании убытков, связанных с закупкой новой партии овощей у муниципального предприятия «Чаунская торговая компания» на сумму 280 000 руб., суды с учетом представленного ответчиком акта приема-передачи от 18.01.2021, а также представленных истцом претензий и договоров не установили, кем именно была произведена закупка новой партии овощей вместо испорченного груза в контейнере 20 футов RRSU 2886100, и не указали, кто именно должен нести данные затраты и в каком размере.    

Между тем выводы о нарушении ответчиком обязанностей  по договору перевозки груза от 28.09.2020 № ШП-58 содержатся в судебных актах по делу № А40-99042/2021  по иску ООО «АС Шиппинг» к ООО «Цифровые проекты»  о взыскании задолженности, неустойки, связанных со спорной перевозкой, которые судами при рассмотрении настоящего дела не были учтены.     

Также судами не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком сроков перевозки, с учетом доводов возражений ответчика не определен период допущенной просрочки (в том числе с учетом даты поставки груза надлежащего качества), последствиях данного нарушения с учетом периода навигации и возникших у истца убытков в виде выставленных ему сумм неустоек.     

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства по каждому из четырех заявленных требований, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, не рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств и неправомерно отклонив ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также неправильно применили нормы материального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене. 

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется рассмотрение ходатайств истца и ответчика, установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в том числе дополнительно представленных истцом, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, рассмотреть ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайство ответчика об истребовании доказательств,   проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы в отношении каждого из четырех заявленных по делу требований и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

 Руководствуясь статьями  284-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А40-155444/2021 отменить. Направить дело № А40-155444/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                        А.Н. Нагорная