ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15936/2016к2

г. Красноярск

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от Тузова Игоря Владимировича: Пьяных Д.С., представителя по доверенности от 01.12.2016 серии 24 АА № 1888020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» Фишера Валерия Рудольфовича          

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 07 декабря 2016 года по делу № А33-15936/2016к2, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Гневанова Светлана Александровна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» (далее – должник) банкротом. Заявитель просит суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2016 заявление Гневановой Светланы Александровны (Красноярский край, г. Зеленогорск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Бар-«Богунай» (ИНН 2453009260, ОГРН 1032401311128) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016.

26.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Тузова Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 4 597 717 рублей  81 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2016 требование Тузова Игоря Владимировича (далее – кредитор) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» в размере 4 597 717 рублей 81 копейки, в том числе: 4 306 265 рублей 87 копеек – основной долг, 291 451 рубль 94 копейки – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

 

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» Фишер Валерий Рудольфович           обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ременный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» Фишер Валерий Рудольфович   указывает следующее:

- судам не проверены обстоятельства исполнения либо неисполнения основным должником (заемщиком) обязательств по кредитным договорам согласно утвержденному мировому соглашению, расчет заявленного требования и размер погашенной (непогашенной) задолженности по кредитным договорам; не дана оценка возражениям ООО «Кокс-тревэл» и ООО «АлтайИнвестГрупп» по размеру заявленного банком требования с учетом доводов о частичном погашении задолженности основным должником;

- срок поручительства общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» по кредитному договору от 04.03.2011 № 05/2-19 (договор поручительства от 19.12.2011 № 19/3) истек 19.12.2013. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2017. 

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 28.12.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.

	Представитель Тузова Игоря Владимировича, не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в  отсутствие других лиц, участвующих в деле.

	Судом ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Тузова Игоря Владимировича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2016. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 26.09.2016. Заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, заявителем, должником, заявлены возражения на требование кредитора.

В силу положений статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 597 717 рублей  81 копейки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО КБ «КЕДР» (банк) и ООО «Мини-маркет «Богунай» (заемщик) заключен кредитный договор от 04.03.2011 №05/2-19, согласно которому банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» со дня выполнения заемщиком условий, установленных пунктом 3.1.6 договора на срок по 03.03.2016 (включительно) (пункт 2.1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между ЗАО КБ «КЕДР» (банк) и ООО «Бар - «Богунай» (поручитель) заключен договор поручительства от 19.12.2011 №19/3.

 

20.02.2016 между АО «Рост Банк» (цедент) и Тузовым Игорем Владимировичем(цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедентпередает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ООО «Мини-маркет«Богунай», принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 04.03.2011 № 05/2-19, договора уступки права требования от 22.04.2015, а также права требования подоговорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора (пункт 1.1 договора).Согласно пункту 2.1 договора к цессионарию переходят права требования в полном объеме в размере 4 629 377 рублей 10 копеек, права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору (пункт 2.1.2 договора). Цена уступки составляет 4 629 377 рублей 10 копеек (пункт 2.3 договора).

Неисполнение должником обязательств по договору поручительства послужилооснованием для обращения кредитора с требованием о возврате суммы кредита и процентов к должнику.

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на кредитный договор№05/2-19 от 04.03.2011, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитномудоговору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что сторонами кредитного договора №05/2-19 от 04.03.2011согласованы все существенные условия кредитного договора. Факт выдачи кредита подоговору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Подписанный между сторонами договор №19/3 от 19.12.2011 по своей правовой природе является договором поручительства, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу абзаца 2 пункта 48 указанного Постановления, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2016 по делу № А33-8620-2/2015 требование Тузова Игоря Владимировича  включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью             «Мини-маркет «Богунай». Из указанного определения следует, что с учетом частичного погашения задолженности остаток задолженности по кредитному договору от 04.03.2011 № 05/2-19  с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки составляет 4 597 717 рублей 81 копейка, в том числе: 3 824 996 рублей 17 копеек – основной долг, 481 269 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом (за период с 23.04.2015 по 27.07.2015), 291 451 рубль 94 копейки – неустойка (за период с 23.04.2015 по 27.07.2015)

Таким образом, кредитор правомерно обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бар - «Богунай» (поручителя). В связи с чем, возражения временного управляющего о том, что кредитор, обращаясь с требованием в рамках дела о банкротстве основного должника - общества с ограниченной ответственностью «Мини-маркет «Богунай» уже реализовал свое право на обращение в суд, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что срок поручительства общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» по кредитному договору от 04.03.2011 № 05/2-19 (договор поручительства от 19.12.2011 № 19/3) истек 19.12.2013. 

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства от 19.12.2011 № 19/3 не содержится условия о сроке действия указанного договора.

Из кредитного договора от 04.03.2011 № 05/2-19 следует, что срок возврата кредита - 03.03.2016. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство по указанному договору могло прекратиться в случае не предъявления кредитором иска - 03.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мини-маркет «Богунай» открыто 20.01.2016, требования к поручителю (общества с ограниченной ответственностью «Бар-Богунай») могут быть предъявлены до 20.01.2017.

Требование Тузова Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бар-Богунай» поступило в Арбитражный суд Красноярского края 26.09.2016, то есть до срока, определенного в порядке пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования к поручителю.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что на дату обращения с требованием срок действия поручительства не истек.

На основании изложенного наличие и размер задолженности в размере 4 597 717 рублей 81 копейка, в том числе: 4 306 265 рублей 87 копейки – основной долг, 291 451 рубль 94 копейки – неустойка, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору и договору поручительства подтверждены материалами дела. 

Доказательства исполнения обязательств должником в полном объеме перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.

Довод временного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств  проведения  или не проведения  расчетов  в деле о банкротстве ООО «Мини-маркет «Богунай» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае представления временным управляющим доказательств в обоснование возражений о  расчетах, проводимых основным должником.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года по делу № А33-15936/2016к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года по делу № А33-15936/2016к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Ишутина