182/2018-160184(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9294/2016

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. при участии: от ООО «Откормочное»: не явился, извещен, от конкурсного управляющего ООО «АС-Ком» Семенова И.В.: не явился, извещен, от Полякова О.А.: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-6626/2018, 13АП-7594/2018) 1) конкурсного  управляющего ООО «АС-Ком» Семенова И.В., 2) ООО «Откормочное» на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018 по делу №  А21-9294/2016(судья Ковалев Е.В.), принятое  

по заявлению ООО «Откормочное»  

о привлечении Полякова Олега Александровича к субсидиарной ответственности,  

установил:

Решением арбитражного суда от 24.08.2017 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «АС-Ком» (далее – ООО «АС-Ком», должник)  введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Семенов Игорь Вячеславович (далее – Семенов И.В.).  

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 162 от 02.09.2017.  

ООО «Откормочное» (далее – заявитель, кредитор) 28.09.2017 обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «АС-Ком» Полякова  Олега Александровича (далее – Поляков О.А., руководитель, ответчик) и о  взыскании в пользу ООО «АС-Ком» 452 160 руб. В обоснование заявленных  требований конкурсный кредитор ссылался на статьи 61.11, 61.12 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве).  

Определением суда от 24.01.2018 конкурсный управляющий Семенов И.В.  привлечен в качестве созаявителя к рассмотрению заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «АС-Ком» Полякова  О.А.  

Определением от 26.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО  «АС-Ком» Семенова И.В., ООО «Откормочное» оставлено без удовлетворения.  

На определение суда конкурсным управляющим ООО «АС-Ком»  Семеновым И.В. и ООО «Откормочное» поданы апелляционные жалобы.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «АС-Ком»  Семенов И.В. просит определение от 26.02.2018 отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «АС-Ком» Семенова И.В.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела  содержится достаточно доказательств обосновывающих вину и  недобросовестное поведение Полякова О.А. для привлечения его к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Недобросовестное поведение Полякова О.А., являющегося единственным  учредителем и руководителем ООО «АС-Ком», подтверждается его  бездействием, и не желанием исполнять решение суда по делу № А21- 6931/2015, вступившее в законную силу от 29.02.2016, о взыскании денежных  средств в сумме 452 160 руб. в пользу ООО «Откормочное».  

По мнению заявителя, на протяжении трех лет Поляков О.А. не  предпринимает никаких действий направленных на исполнение судебного  акта, а также действий обязывающих его как собственника и руководителя  должника осуществлять меры в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ООО «Откормочное» просит определение от  26.02.2018 отменить, заявление ООО «Откормочное» и конкурсного  управляющего ООО «АС-Ком» Семенова И.В. удовлетворить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.  

В возражениях на апелляционную жалобу Поляков О.А. просит  определение от 26.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «АС-Ком» Семенова И.В. - без удовлетворения.  

До судебного заседания от Полякова О.А. поступило письменное  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью  присутствия адвоката Полякова О.А. в судебном заседании по причине  болезни.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его удовлетворения, в связи с возможностью  рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя  

Полякова О.А. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как указывают заявители, Поляков О.А. является учредителем, единственным  участником и генеральным директором должника ООО «АС-Ком». На основании  проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражным  управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства  должника.  

Конкурсный управляющий должника неоднократно обращался к  

Полякову О.А. с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов по  деятельности ООО «АС-Ком», однако требования игнорировались и  

Поляковым О.А. обязательства по передаче документов в полном объеме так и не  исполнены.  

В результате непредставления руководителем должника документов  первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали  сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой  невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как  следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

Таким образом, одним из оснований для привлечения руководителя должника  к субсидиарной ответственности заявители по настоящему делу связывают с не  передачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации.  

Также, заявители указывают на то, что Полякову О.А. было достоверно  известно о наличии задолженности перед заявителем с момента вступления в  законную силу решения суда по делу № А21-6931/2015, т.е. с 01.03.2016. Более того,  ООО «Откормочное» обращалось в службу судебных приставов для  принудительного взыскания долга, однако на тот момент у должника уже  отсутствовало имущество для погашения задолженности. Таким образом, для  руководителя ООО «АС-КОМ» являлось очевидным, что должник не имел  возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами.  

Соответственно, у руководителя должника возникла предусмотренная  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в  арбитражный суд о признании должника банкротом.  

Следовательно, как указывают заявители, Поляков О.А. подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности не только за непредставление  документов, но и за неподачу заявления о банкротстве должника.  

Субсидиарная ответственность определена заявителями в размере  реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника  и не погашенных в ходе конкурсного производства.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для конкурсного  управляющего и кредитора для обращения в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве».  

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до  дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).  

Поскольку заявление конкурсного кредитора и конкурного управляющего о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поданы после 01.07.2017  они рассматриваются судом по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным  статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный  управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника,  работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется  задолженность, или уполномоченные органы.  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в  ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные  кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие  работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми  предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо  арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах  указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослались  заявители, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным  собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на  имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной  хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не  

погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности  денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и  другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств  (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).  

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на  основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии  совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве  должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего  обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица  привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по  правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявители обязаны обосновать, по  какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда  именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно  обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4  статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника  (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом  положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому  случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности  подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные  обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи  заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении заявления.  

В реестр кредиторов должника включен единственный кредитор ООО  «Откормочное» на основании решения Арбитражного суда Калининградской  области от 27.02.2016 по делу № А21-6931/2015.  

Заявители указали разные даты, когда именно наступил срок обязанности  подачи заявления о признании должника банкротом, кредитор с 29.02.2017,  арбитражный управляющий с 01.04.2016.  

Вместе с тем, доказательства какие неисполненные обязательства возникли у  должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты  возбуждения дела о банкротстве должника, заявители не представили.  

Данные обстоятельства, по мнению заявителей, подтверждают тот факт, что  неоплата первоначального обязательства явилась причиной неплатежеспособности  должника.  

Материалами дела не подтверждено, что на указанные даты у должника  отсутствовала возможность исполнить обязательство по оплате долга в значении  положений установленных в статьях 2, 3 Закона о банкротстве.  

Наличие неисполненных обязательств перед кредитором также не влечет  безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в  суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по  подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать  наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу  нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица,  заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к  субсидиарной ответственности.  

Указанное заявителями обстоятельство, в рассматриваемом случае, не  создает оснований для привлечения бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за  совершение действий, приведших к банкротству должника, поскольку в материалы  дела достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что названные  действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности  должника, не представлены.  

Заявителями не доказано, что по состоянию на указанные ими даты у  должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из  обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое  могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с  заявлением о признании должника банкротом.  

Доказательств недобросовестности действий руководителя должника,  повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его  единственному кредитору, не представлено.  

Заявителями не представлено доказательств того, что в случае  своевременного исполнения Поляковым О.А. обязанности обратиться в суд с  заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором была бы  погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи  между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде  возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в  реестр требований кредиторов.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается  с выводом суда первой инстанции, о том, что оснований для удовлетворения  заявления в данной части не имеется.  

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия  причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями  (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено  

проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе  опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые  меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче  документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур  банкротства понимается, в частности, невозможность определения и  идентификации основных активов должника.  

 Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит  установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации  должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной  массы и наличие правовой связи между названными фактами.  

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 Поляков О.А. направил  временному управляющему часть документов должника, 28.08.2017, до подачи  заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности, Поляков О.А., уведомил конкурного управляющего о готовности  передать документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности  должника (л.д. 111- 118).  

Доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, а равно  формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных  обстоятельств в материалы дела не представлено.  

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо  доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и  достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

В рассматриваемом случае документы, относящиеся к финансово- хозяйственной деятельности должника, имеются в наличии у бывшего генерального  директора Полякова О.А. Сведений о том, что документация была утрачена,  уничтожена, не имеется. Доказательства отсутствия документации и отсутствия в  ней полной и достоверной информации, в материалы дела не представлены.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции,  установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  необходимая документация (информация) передана им арбитражному  управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не  исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде  возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к  субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

При таких обстоятельствах заявленные требования по основаниям подпункта  2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также не подлежат удовлетворению.  

Доводы заявителей об установлении временным управляющим признаков  преднамеренного банкротства обоснованность заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности не подтверждают. Вопрос о привлечении к  ответственности за преднамеренное банкротство подлежит разрешению в  установленном законом порядке.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных  требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и  установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,  доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего.  

На основании изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб не  основаны на имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018 по  делу № А21-9294/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева