АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-6297/2022

« 09 » сентября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 06.09.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИНИМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196006, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

о взыскании 167 245 руб. 87 коп.,

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИНИМАКС» (далее – истец, ООО «МИНИМАКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРОСТ» (далее – ответчик, ООО «БРОСТ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 00307/2020 от 22.07.2020 в размере 167 245 руб. 87 коп., из них: 162 225 руб. – основной долг, 5 020 руб. 87 коп. – неустойка.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в ранее представленном отзыве оспаривал требования истца, заявлял о необоснованности начисления неустойки в связи введением в действие моратория. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МИНИМАКС» (поставщик) и ООО «БРОСТ» (покупатель) 22.07.2020 заключен договор поставки №00307/2020, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на продукцию определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату. Договор предусматривает неоднократные поставки.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 162 225 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №УТИр00000419/124 от 22.12.2021, который подписан представителями сторон и скреплен печатями обществ.

Согласно пункту 2.3 договора, стоимость продукции, наименование, количество приведены в выстеленных покупателю счетах и универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 4.1 договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты за поставляемую продукцию оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком не оплачен.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. №426 о 15.02.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор №00307/2020 от 22.07.2020 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки №00307/2020 от 22.07.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией и товарной накладной, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Факт исполнения ООО «МИНИМАКС» своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела. 

Платежным поручением №24 от 28.03.2022 ответчик оплатил задолженность в размере 162 225 руб. 

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт оплаты задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 162 225 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга ООО «МИНИМАКС» следует отказать. 

В тоже время, несвоевременная оплата покупателем поставленного по договору №00307/2020 от 22.07.2020 товара послужила основанием для начисления неустойки за период просрочки с 22.01.2022 по 29.03.2022 в размере 5 020 руб.87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение   обязательств   может   обеспечиваться   неустойкой,   залогом,   удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 22.07.2020, за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору поставки №00307/2020 от 22.07.2020, доказательства своевременной оплаты поставленного товара, равно как и внесения предоплаты в какой-либо части отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 5 020 руб. 87 коп. за период с 22.01.2022 по 29.03.2022, исходя из суммы долга, количества дней просрочки и неустойки в размере ключевой ставки Банка России действующей на день уплаты неустойки.

С учетом того, что согласно платежному поручению №24 от 28.03.2022 датой списания денежных средств со счета плательщика является 29.03.2022, суд признает обоснованным начисление неустойки по 29.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, проверен судом и признан арифметически верным. 

Довод ответчика о том, что из расчета неустойки подлежит исключению период моратория в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит судом отклонению, поскольку указанный период не включен истцом в расчет неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МИНИМАКС» о взыскании с ООО «БРОСТ» подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 5 020 руб. 87 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 162 225 руб. суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 794 руб., что подтверждается платежным поручением №92 от 23.03.2022

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 167 245 руб. 87 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 017 руб.

В силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. 

Исковое заявление поступило в суд 28.03.2022, в то время как ответчик произвел оплату задолженности 29.03.2022, то есть после обращения истца в арбитражный суд. 

В данном случае суд исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения стороны от уплаты судебных расходов по делу. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск возник по вине ответчика, несвоевременно оплатившего задолженность, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в размере 6 017 руб., в остальной части оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРОСТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИНИМАКС» неустойку в размере 5 020 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 017 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИНИМАКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 777 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян