АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017

г. Краснодар

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2016), от закрытого акционерного общества «Южный экспресс» – ФИО3 (доверенность от 11.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» – ФИО4 (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие (иных) лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южный Экспресс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А32-55433/2017 (Ф08-255/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора оказания консультационных услуг от 14.06.2019 № ЮЭ/01-10/19, заключенного должником и ЗАО «Южный Экспресс» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 400 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банки России, с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, признан недействительным договор оказания консультационных услуг от 14.06.2019 № ЮЭ/01-10/19. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 400 тыс. рублей задолженности, 67 281 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 400 тыс. рублей задолженности с 31.07.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 26.09.2022 и постановление апелляционного суда от 30.11.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Податель жалобы указывает на то, что заключение спорного договора обусловлено необходимостью проведения анализа документов должника. Представленный в материалы дела акт выполненных работ является доказательством, подтверждающим факт исполнения обществом договора. Заявитель ссылается на отсутствие признаков заинтересованности сторон оспариваемого соглашения. Кроме того, общество полагает, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в абзаце 3 пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО «Юг-Бизнеспартнер» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Юг-Бизнеспартнер» возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.12.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства установил, что должник (заказчик) и обществом (исполнитель) заключили договор оказания консультационных услуг от 14.06.2019 № ЮЭ/01-10/19, по условиям которого исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам определения (оценки и анализа) налоговых последствий сделок заказчика, указанных в задании на оказание услуг, включая определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, порядка исчисления и уплаты заказчиком указанных налогов, а также порядка отражения фактов хозяйственной жизни (сделок заказчика, указанных в задании) на счетах бухгалтерского учета и порядка подготовки бухгалтерской отчетности (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.1 договора услуги оказываются на основании заданий заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

– провести анализ документов, передаваемых заказчиком по акту приема-передачи;

– ответить на вопросы, указанные заказчиком в задании на оказание услуг;

– описать потенциальные налоговые риски сделок заказчика;

– дать прогноз развития ситуации;

– разработать алгоритм действий и предложить условия сделок, соответствующие интересам заказчика, путем составления соответствующих документов

– договоров, приложений к ним;

– определить (дать оценку и проанализировать) налоговые последствия сделок заказчика, определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, порядок исчисления и уплаты указанных налогов;

– определить порядок отражения сделок заказчика, указанных в задании на оказание услуг, как фактов хозяйственной жизни на счетах бухгалтерского учета заказчика и порядок подготовки бухгалтерской отчетности.

Описание ситуации, сделок заказчика и перечень вопросов, в отношении которых исполнитель осуществляет консультирование, содержатся в утвержденном сторонами задании на оказание услуг, которое является неотъемлемой частью договора.

Результат действий исполнителя должен быть представлен заказчику в виде письменного заключения и проектов документов, подготовленных в соответствии с требованиями, установленными в договоре и задании заказчика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 400 тыс. рублей.

На основании платежного поручения от 30.07.2019 № 759 должник перечислил обществу 400 тыс. рублей.

В ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении по оспариваемому договору, общество направило акт от 31.07.2019 № 12/1. Иные доказательства встречного исполнения ответчик не предоставил.

Ссылаясь на то, что договор заключен в период неплатежеспособности должника с аффилированным лицом с целью причинения вреда кредиторам должника при отсутствии встречного исполнения, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Спорный договор заключен 14.06.2019, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 21.12.2017).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на дату заключения договора (14.06.2019) процедура наблюдения в отношении должника велась более полугода (информация о введении процедуры банкротства опубликована в официальных источниках 05.12.2018 и 15.12.2018), что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, учитывая фактическую аффилированность сторон, отсутствие встречного исполнения, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки заинтересованному лицу перечислено 400 тыс. рублей, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, исследуя вопрос об аффилированности сторон сделки, приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установили суды нижестоящих инстанций, ФИО5 (руководитель общества), имеющий статус профессионального арбитражного управляющего, спустя несколько месяцев после заключения оспариваемого договора по ходатайству должника утвержден конкурсным управляющим дочернего предприятия должника – ООО «Инжиниринговая компания "Аврора"» (дело № А32-35169/2015), являлся временным (с 19.09.2017) и конкурсным управляющим (с 22.03.2018 по 01.03.2022) кредитора должника – ООО «Трансстрой» (дело № А32-40620/2016). В рамках дела № А32-40620/2016 должник, не являясь ни заявителем по делу, ни конкурсным кредитором, произвел погашение вознаграждения и судебных расходов ФИО5 в размере 232 тыс. рублей. С учетом изложенного суды правомерно расценили указанные обстоятельства, как свидетельствующие о фактической аффилированности должника и общества.

Делая вывод об отсутствии встречного исполнения, суды исходили их того, что общество, кроме акта от 31.07.2019 № 12/1, первичные документы, подтверждающие оказание услуг по оспариваемому договору не представило, не раскрыло достоверные сведения о том, какие конкретно и когда именно были оказаны услуги, результаты которых для должника повлекли выгоду либо имели положительный результат.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, что предоставление одного акта от 31.07.2019 № 12/1 без иных доказательств, в том числе предусмотренных пунктом 4.4.5  договора (заключение, проекты документов, подготовленные исполнителем, передаются заказчику на бумажном и электронном носителях вместе с актом оказанных услуг), не может бесспорно свидетельствовать о реальности встречного исполнения.

Суды также признали спорный договор мнимой сделкой, какие-либо доказательства, указывающие на оказание обществом консультационных услуг иным организациям, равно как и свидетельств сопровождения им деятельности должника в предшествующие периоды, не представлены; ни в договоре, ни в акте об оказании услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий; исполнение спорного договора должником привело к причинению вреда конкурсным кредиторам должника и частичной утрате ими возможности получить максимальное удовлетворение своих требований. В ходе судебного разбирательства ФИО5 (руководитель общества) не представил документы, из которых можно было бы установить характер и объем оказанных должнику услуг.

Применяя последствия недействительности сделки, суды взыскали с общества 400 тыс. рублей задолженности, 67 281 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 400 тыс. рублей задолженности с 31.07.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Окружной суд признает несостоятельной ссылку заявителя о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными, рассматриваемым по правилам главы III.1 названного Закона. Приведенное в абзаце 3 пункта 29.2 постановления № 63 разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу. Между тем в данном случае ответчик своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовался.

Кроме того, сам по себе тот факт, что общество требование конкурсного управляющего о возврате полученных средств во внесудебном порядке не получало, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, при установленных судами обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко