АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7581/24 

Екатеринбург

25 марта 2025 г.

Дело № А71-11099/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговое объединение ПАРТНЕР» и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВЛТ» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024 по делу № А71-11099/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговое объединение ПАРТНЕР» – ФИО1 (решение участника от 10.02.2024 № 16);

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВЛТ» – ФИО2 (протокол от 15.01.2024 № 9).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговое объединение ПАРТНЕР» (далее – общество «ИКО ПАРТНЕР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс», ответчик) о расторжении всех договоров о предоставлении возмездных услуг и технической базы ЦКП, которые заключены без согласования с истцом как залогодержателем, и восстановлении права пользователей, с которыми ответчик при согласовании с истцом заключил договоры предоставления возмездных услуг и технической базы ЦКП, а также обязании ответчика заключить основные договоры купли-продажи с истцом по основаниям, указанным в предварительных договорах купли-продажи от 11.12.2019 № 1, 2, от 12.12.2019 № 3, от 27.01.2020 № 4, от 14.02.2020 № 5.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Удмуртской Республики, Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВЛТ» (далее – общество «ПК ВЛТ»).

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи оборудования, указанного в исковом заявлении, включая демонтированное, на ответственное хранение истцу, а также с просьбой определить место хранения: 

<

...>, литера Д, помещение 65, а также произвести монтаж демонтированного оборудования в указанном помещении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024  определение суда оставлено без изменения.

Общества «ИКО ПАРТНЕР», «ПК ВЛТ» (заявители жалобы) в кассационной жалобе просят определение суда первой инстанции от 24.07.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2024  отменить, принять по делу № А71-11099/2024 обеспечительные меры о передаче ответчиком оборудования на ответственное хранение истцу, определив место хранения: 

<

...>, литера Д, помещение 65, а также произвести монтаж демонтированного оборудования (компрессор винтовой Spitzenreiter S-EKO 50-7, осушитель воздуха LW-60FC Spitzenreiter, дробеметная установка Q3710 в комплектации, система регенерации формовочного песка литейного производства) в указанном помещении.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение предмета залога, не являются аналогичными исковым требованиям, направлены на обеспечение защиты предмета залога от возможных неблагоприятных для залогодержателя последствий, причинения значительного ущерба. 

Кроме того, заявители ссылаются на рассмотрение заявления об обеспечении иска с нарушением срока, поскольку заявление истца о принятии обеспечительных мер поступило в суд 01.07.2024 и принято судом к рассмотрению 02.07.2024, фактически рассмотрено 24.07.2024.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Прогресс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Общества «ИКО ПАРТНЕР», «ПК ВЛТ» представили возражение на отзыв, поддерживают доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о расторжении всех договоров о предоставлении возмездных услуг и технической базы ЦКП, которые заключены без согласования с истцом как залогодержателем, и восстановлении права пользователей, с которыми ответчик при согласовании с истцом заключил договоры предоставления возмездных услуг и технической базы ЦКП, а также обязании ответчика заключить основные договоры купли-продажи с истцом по основаниям, указанным в предварительных договорах купли-продажи от 11.12.2019 № 1, 2, от 12.12.2019 № 3, от 27.01.2020 № 4, от 14.02.2020 № 5.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество «ИКО ПАРТНЕР», ссылаясь на то, что общество «Прогресс» (залогодатель), в одностороннем порядке не согласовав свои действия с обществом «ИКО ПАРТНЕР» (залогодержателем), в нарушение договоров залога демонтировал часть оборудования и переместил его в другое место, тем самым лишив залогодателя права на осмотр демонтированного оборудования, просит принять обеспечительные меры в виде передачи оборудования, указанного в исковом заявлении, включая демонтированного, на ответственное хранение истцу, а также определить место хранения: 

<

...>, литера Д, помещение 65, и произвести монтаж демонтированного оборудования указанном в помещении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истребуемые заявителем меры направлены на достижение той же цели, что и при предъявлении исковых требований, подменяя собой разрешение спора по существу, что на стадии рассмотрения дела недопустимо, а также принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает заявителя обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, принимая во внимание характер испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, учитывая разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума ВС РФ № 15, сопоставив предмет заявленных истцом требований и обеспечительные меры, о которых просит заявитель, а также доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, обоснованно признали, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически предрешает результат рассмотрения дела.

Иными словами, совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями (что имеет место в рассматриваемом случае) недопустимо, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия, которые заявлены в качестве результата самого судебного разбирательства.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную арбитражным законодательством процедуру рассмотрения иска по существу, в связи с чем обязание ответчика совершить вышеуказанные действия не может быть отнесено к допустимым обеспечительным мерам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленных истцом требований, приняв во внимание, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление требований, в связи с чем применение указанных обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в их удовлетворении.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителей не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществам «ИКО ПАРТНЕР», «ПК ВЛТ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета в равных долях в сумме 50 000 руб. (по 25 000 руб. с каждого) (пункт 20 статьи 333.21, пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024 по делу № А71-11099/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговое объединение ПАРТНЕР» и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВЛТ»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговое объединение ПАРТНЕР» в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВЛТ»  в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

                                                                                     Л.Н. Черемных