РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59769/19-83-388

13 мая 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-388), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АльянсСпецСтрой" (ИНН 

<

***>) к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 652 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 03.03.2019г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 88-18 от 20.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (далее – заказчик, ответчик) в пользу ООО "АльянсСпецСтрой" (далее – подрядчик, истец) задолженности в размере 3 320 000 руб. 00 коп., пени в размере 332 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 03.04.2019г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика по иску, согласно которому также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании пени, а именно за период с 29.12.2018г. по 03.04.2019г. в размере 318 720 руб. 00 коп.

Суд, с учетом отсутствия возражений ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 9, ст. 49, ч. 2 ст. 159 АПК РФ, считает ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениям на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также пояснениям на письменные возражения истца по отзыву ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 отзыва на исковое заявление, истцом также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое расценено судом как неподлежащее удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из п. 9.3 Договора, срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора составляет 10 дней со дня получения стороной претензии.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлены (копии): претензия о взыскании денежных средств исх. № 115 от 13.12.2018г., опись вложения и квитанция ФГУП «Почта России» от 13.12.2018г. с номером почтового отправления – 18000604959550 (получена ответчиком 18.12.2018г., что также подтверждается представленным уведомлением о вручении).

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком также не заявлено.

Заслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному 14.08.2018г. Договору № 14-08/2018 по титулу «на выполнение работ по усилению фундаментов 14-ти опор КВЛ 220 кВ Южная – Чесменская I цепь (Л-217) / КВЛ 220 кВ Восточная – Чесменская с отпайкой на ПС 330 кВ Южная (Л-206) и КВЛ 220 кВ Южная – Чесменская II цепь (Л-218) / КВЛ 220 кВ ЭС-1  Центральной ТЭЦ – Южная (Л-224) от 14.08.2014г.».

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Факт наличия задолженности по настоящему договору в размере 3 320 000 руб., а именно 4 150 000 (цена договора) за вычетом аванса в размере 830 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела, подписанными двумя сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2018г. за отчетный период с 14.08.2018г. по 17.09.2018г. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.09.2018г. за отчетный период с 14.08.2018г. по 17.09.2018г. (форма КС-3), актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 17.09.2018г. 

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки расчетов за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., согласно которому с учетом произведенного истцом авансирования, ответчиком признается задолженность в размере 3 320 000 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 29.12.2018г. по 03.04.2019г. в размере 318 720 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1.1 договора, за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 46 дня с момента, когда у Заказчика возникло обязательство по оплате при условии подписания Заказчиком и при наличии оригиналов соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат».

Ответчиком в пояснениях на возражения истца к отзыву представлен контррасчет пени, который признан судом не подлежащим применению ввиду несоответствия п. 8.1.1 договора, в связи с чем применению подлежит расчет представленный истцом, поскольку последний арифметически и методологически выполнен верно.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представив письменное ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Следовательно, требование о взыскании пени является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом произведена опечатка в резолютивной части решения от 07.05.2019г., вместо правильного «неустойку в размере 318 720 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 193 руб. 60 коп.» указано «неустойку в размере , 318 720 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 260 руб.».

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 179 АПК, допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены после оглашения решения по инициативе арбитражного суда, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя и других лиц. Закон предписывает, чтобы сделанные исправления не изменяли содержания решения.

Исправления размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда.

Таким образом 3 320 000 руб. 00 коп. долга, 318 720 руб. 00 коп. пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку во вводной части резолютивной части решения суда от 07.05.2019г., в части указания лиц участвующих в деле: «от истца – ФИО2 на основании доверенности от 03.03.2019г., от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 88-18 от 20.10.2018г.».

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 702-720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ИНН 

<

***>) об оставлении иска без рассмотрения – отказать. 

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АльянсСпецСтрой" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 320 000 руб., неустойку в размере 318 720 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 193 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья        В.П. Сорокин