Дело № А11-7565/2021

21 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2024 по делу № А11-7565/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРИНВИЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании с гражданина ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРИНВИЧ» убытков в размере 

<

***> рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 19.04.2023 сроком на три года;

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПК Золотой парус» – ФИО4 по доверенности от 01.10.2024 сроком на три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРИНВИЧ» (далее – Компания, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, бывший директор, ответчик) в пользу должника убытков в размере 

<

***> рублей.

Определением от 09.08.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил в полном объеме.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 09.08.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление конкурсным управляющим подано по истечении срока исковой давности, в связи с чем оно не подлежало удовлетворению. Суд необоснованно посчитал недоказанными расходы денежных средств в интересах должника. Кроме того, заявитель ссылался на судебную практику по иным спорам.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Представитель ООО «ПК Золотой Парус» (кредитор) в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 13.01.2023 Компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 13.02.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 26.12.2023 по делу № А11-7565/2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.04.2024 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа полученных конкурсным управляющим документов, было установлено, что за период с 05.02.2018 по 26.01.2019 ФИО1 было получено от Компании на личную банковскую карту и снято с расчетного счета 

<

***> руб. По состоянию на дату открытия конкурсного производства указанная сумма должнику не возвращена, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ФИО1 убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 68 Постановления № 53 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае срок исковой давности не может начать течь ранее 13.02.2023 - даты принятия решения о признании Общества банкротом и утверждения конкурсного управляющего. Первый конкурсный управляющий ФИО5, являвшаяся, по сути, правопреемником руководителя, обратился в суд с заявлением 08.03.2023, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащего применению к спорным правоотношениям. Настоящий спор правомерно рассмотрен судом по существу.

Доводы ФИО1 о неверном применении судом срока исковой давности не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется коллегией судей.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. (далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Критерии недобросовестности действий (бездействия) директора закреплены в пункте 2 Постановления № 62.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Пунктом 3 Постановления № 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера ответственности имеет значение наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих 2 должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление № 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье, такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения ответственности руководителя по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение руководителем противоправных действий (бездействия), факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков необходимо доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для заявителя последствиями; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 26.07.2012 по 10.01.2019 являлся генеральным директором Компании.

Согалсно предсталвенной в материалы дела выписке с расчетного счета должника, за период с 05.02.2018 по 26.01.2019 ФИО1 было получено от Общества на личную банковскую карту и снято с расчетного счета должника 

<

***> руб. По состоянию на дату открытия конкурсного производства указанная сумма не возвращена.

Факт невозврата денежных средств в сумме в сумме 

<

***> руб., снятых с расчетного счета должника, подтверждается представленными документами. Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника, в материалах дела не имеется. 

Какие-либо бухгалтерские документы, которые бы обосновывали выявленные финансовые операции, в материалы дела также не представлены. 

Судом первой инстанции учтено, что в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», денежные средства под отчет могут быть выданы только на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному     документу     юридического     лица,      индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В пункте 8 статьи 3 названного Закона дано понятие факту хозяйственной жизни, к которому закон относит сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В связи с чем, выдача денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды, а равно  совершение расходов для нужд организации относится к фактам хозяйственной жизни и подлежит безусловному учету, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 402-ФЗ.

При этом, организация бухгалтерского учета и оформление фактов хозяйственной деятельности Федеральным законом № 402-ФЗ возложена на руководителя организации или лицо, им определенное.

Из приведенных положений следует, что генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом, обязан организовывать ведение бухгалтерского учета и оформление фактов хозяйственной жизни Общества, а в случае смены руководителя обязан такие документы передать в установленном порядке.

В обоснование правомерности расходования денежных средств ФИО1 в материалы дела представлены копии: контракта от 16.07.2018 № 16-07/2018, заключенного между должником и ИП ФИО6; копия счета на оплату от 06.08.2018 № 4; копия товарно-транспортной накладной от 26.10.2018 № 19; копиями ветеринарных свидетельств; CMR 189803.

Из пояснений ответчика следует, что за поставку продукции ИП ФИО6 генеральный директор ООО «Компания Гринвич» ФИО1 через платежную систему «Золотая Корона» произвел перечисление денежных средств за услуги транспортировки продукции: 23.11.2018 ФИО7 (водитель) 195 000 руб. (+комиссия 750 руб.); 29.11.2018 ФИО7 (водитель) 150 000 руб. (+комиссия 750 руб.); 29.11.2018 ФИО6 150 000 руб. (+комиссия 750 руб.). Итого за транспортные услуги по доставке продукции из республики Казахстан генеральным директором ООО «Компания Гринвич» ФИО1 были уплачены 1 007 250 руб. Всего на хозяйственные нужды ООО «Компания Гринвич» ФИО1 потратил 1586 000 руб. Все денежные средства направлялись на нужды должника для осуществления его обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, вопреки доводам ФИО1, представленные им документы не являются подтверждением фактической поставки товара, содержат существенные расхождения в содержании. Подлинные документы в соответствии с требованиями статьей 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлялись, соответственно, на него возлагаются риски несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая верное распределение судом первой инстанции бремени доказывания.

Помимо изложенного, суд правомерно отметил, что в копии товарно-транспортной накладной от 26.10.2018 № 19 отсутствуют подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя товара, а также доказательства подтверждающие перемещение товара к месту нахождения должника (покупателя) в рамках представленной CMR.

Кроме того, ФИО1 не представлены в материалы настоящего обособленного спора авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование им полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающее трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно -хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации. К авансовому отчету прилагаются первичные документы.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что приобретенный товар был оприходован и использован должником.

Представленные ФИО1 копии вышеуказанных документов не свидетельствуют о правомерном расходовании денежных средств. При этом, документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника в материалы дела также не представлено.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, подтверждающих покупку товаров именно для целей деятельности Компании, а не для собственных нужд, ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора не представлено.

В то же время выдача наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, осуществляется на основании приказа руководителя, либо по письменному заявлению подотчетного лица, с указанием Фамилии Имени Отчества подотчетного лица, суммы наличных денег и срок (сроки), на который они выдаются.

Если подотчетные средства перечисляются на банковскую карту подотчетного лица, то в заявлении должны быть приведены реквизиты карты (Письмо Минфина России от 25.08.2014 № 03-11-11/42288). Непосредственно выдача наличных денежных средств оформляется расходным кассовым ордером.

Помимо этого, ФИО1 не представлены документы, по организации и ведению бухгалтерского учета ООО «Компания Гринвич».

Оснований полагать, что указанные расходы связаны с деятельностью должника, у суда не имеется, соответственно, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, первичные оправдательные документы, авансовые отчеты о расходовании денежных средств (с приложением подтверждающих документов), в подтверждение доводов о причислении денежных средств, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно констатировал, что необоснованное получение денежных средств без встречного исполнения, а также невыполнение руководителем должника ФИО1 прямых обязанностей по организации и ведению учета, хранению бухгалтерских и иных документов по его деятельности, привело к уменьшению имущества должника, и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда правам и интересам кредиторов. 

Кроме того, судом установлено наличие заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику, поскольку он является братом единственного участника Компании - ФИО8, который и назначил ФИО1 на должность руководителя должника, что не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, при этом основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств целесообразности получения денежных средств их расходования на нужды должника, а также учитывая неотражение операций по выдаче и расходованию денежных средств в бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные операции привели к неподтвержденному расходованию денежных средств, заведомо противоречили интересам должника, поскольку привели к уменьшению активов общества и причинению ему ущерба, а также были направлены на воспрепятствование его нормальной хозяйственной деятельности и удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем, обоснованно посчитал доказанным причинение должнику убытков на указанную сумму. 

Доводы ФИО1 относительно доказанности расходования денежных средств в интересах должника являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами и установленными обстоятельствами. 

Ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными. Обстоятельства, установленные судами в рамках названных ответчиком дел, не являются преюдициальными применительно к настоящему спору.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2024 по делу        № А11-7565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

К.В. Полушкина