ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-11727/2021

г. Самара

15 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лениногорские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу № А65-11727/2021 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район  Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 655 468 руб. 55 коп. по договору аренды №014-0324 от 02.07.2018, в том числе: 631 220 руб. – основной долг за период с 01.07.2019 по 01.03.2021, 24 248 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2019 по 01.03.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» (далее - ответчик) о взыскании 655 468 руб. 55 коп. по договору аренды №014-0324 от 02.07.2018, в том числе: 631 220 руб. – основной долг за период с 01.07.2019 по 01.03.2021, 24 248 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2019 по 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 19 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29 июля 2021 года.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Лениногорские тепловые сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-11727/2021 отменить, ссылаясь на акт приема-сдачи  имущества от 01.06.2019, на основании которого арендатор сдал, а арендодатель принял муниципальное имущество в удовлетворительном состоянии; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического использования арендатором муниципального имущества по спорному договору, в связи с чем считает, что истец не вправе требовать арендную плату за период с 01.07.2019 по 01.03.2021.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 3) в обоснование своей позиции ответчиком представлена копия акта приема-сдачи имущества от 01.06.2019.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.07.2018 заключен договор аренды №014/0324, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, земли КП «Подлесный», участок №36, а именно – комплекс зданий: бытовое помещение ПВНС, здание РУ ПВНС, мининасосная ПВНС, здание Письмянской водонасосной станции, вспомогательное помещение ПВНС.

Имущество передано арендатору, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-сдачи имущества от 02.07.2018.

В пункте 1.2 стороны установили срок аренды с 01.07.2018 по 01.06.2019.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату не позднее последнего числа месяца в размере 31 561 руб.

Стороны 10.06.2019 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 4.3 изложен в следующей редакции: «По истечении срока договора аренды, он автоматически пролонгируется на 11 месяцев на тех же условиях до заключения концессионного соглашения».

Обосновывая исковые требования, истец указал, что у ответчика за период с 01.07.2019 по 01.03.2021 образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 631 220 руб.

Истец 05.03.2021 направил ответчику претензию № 85, содержащую требование погасить задолженность. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами статей 191, 193, 309-310, 330, 395, 606, 614, пункта 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о доказанности факта пользования имуществом в спорный период и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права, обоснованно примененных судом первой инстанции.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с 01.01.2021 договор аренды расторгнут соглашением сторон, муниципальное имущество возвращено истцу.

Данный довод обоснованно отклонен Арбитражным судом Республики Татарстан как документально не подтвержденный, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора и акт возврата арендованного имущества, равно как и доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на акте приема-сдачи  имущества от 01.06.2019, копия которого приложена к апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом во внимание в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в  Арбитражный суд Республики Татарстан данный акт о возврате не представлялся ответчиков. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым также учесть, что после 01.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.06.2019 к договору от 02.07.2018 № 014-0324 (л.д. 11), на которое ссылается сам апеллянт, указывая на его формальность, ничем не подтверждая данный довод.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после заключения дополнительного соглашения, поскольку п. 1 указанного дополнительного соглашения от 10.06.2019 пункт 4.3 договора аренды от 02.07.2018 № 014-0324 изложен в следующей редакции: "По истечении срока договора аренды, он автоматически пролонгируется на 11 месяцев на тех же условиях до заключения концессионного соглашения"; датой вступления в силу изменений стороны согласились считать  02.06.2019 (п. 2 дополнительного соглашения).

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, требование истца о взыскании 631 220 руб. основного долга за период с 01.07.2019 по 01.03.2021 удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 248 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2019 по 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом положений пункта 2.2 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 июля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-11727/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лениногорские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                            Е.В. Коршикова